Reprise du message précédent :
J'ai actuellement un TZ5 de Pana et le G12 que je viens d'acheter.
Mais je reste sur ma faim ! Bien sûr, il y a tout un tas de possibilités en manuel, mais seul le résultat final compte.
Or, je ne vois pas de grosses différences entre les deux.
J'ai pu essayer le Nex5 (offre de Sony, 30j sans engagement, il est même repris à domicile, opération 0€ !!!) mais l'optique du kit (18-55) est nulle (à mon avis...)
J'envisage l'achat du A55. (en plus du G12) Mais j'ai un peu peur de l'encombrement et du poids avec une optique (par exemple le vario sonnar de Zeiss) autre que celle du kit.
Selon mes activités ou voyages, je ne peux (ou ne veux) pas toujours m'encombrer d'un reflex.
De plus, j'ai fait des comparaisons A55/G12, sur des photos de paysages (voir le fil du G11, G12 et G10) et la différence n'est pas énorme à 100 isos.  
Tout comme le portrait, les 3200, 16200isos et autres, ne m'intéressent pas !!!
J'aurais préféré que les fabricants améliorent la qualité des bas isos.
Pour l'instant, je n'ai même pas décidé si je gardais le G12 ; acheté sur amazon.fr, j'ai un délai de 30j pour le renvoyer.
Demain je pars au Cambodge puis Singapour : je vais pouvoir comparer mes deux apn sur le terrain.
 
Pour info : le 16/9 de mon TZ5 est plus large (en px) que le 4/3. C'est, je crois, une particularité des Pana.
Pour certains de leurs nouveau appareils, le poids en Mpx du 16/9 est le même que celui du 4/3.

Oh que si, la différence est énorme ... Ton petit G12 est complètement largué dans tous les domaines.
 
Encore faut il les comparer dans de bonnes conditions.
 

Voilà le message que j'avais posté :
 
J'ai trouvé une "gallery" avec des photos prises avec l'alpha 55 et le G12, aux mêmes endroits, presque en même temps, donc avec les mêmes éclairages.
Après avoir téléchargé les photos en full size, je les ai croppées (environ 50% pour chacune d'elle) de façon à afficher sensiblement la même image sur le 23" 1920X1080 de mon PC et le 52" 1920X1080 de ma TV et pour voir ce que donnerait un recadrage éventuel d'une image du G12
Si vous voulez juger de la différence, regardez (Il faut malheureusement télécharger les images pour bien comparer)
Par contre, je ne sais pas si je peux vraiment utiliser ces images... ?
Quelle(s) conclusion(s) tirez-vous de cette comparaison ? J'aimerais avoir vote avis.
 

 

 
 

 

 

ben on en avait déjà causé: ces tophs sont prises dans les conditions où la différence petit capteur/grand capteur est minime (bcp de lumière et tous les plans sont lointains); comme dit, si c'est pour faire essentiellement ce genre de toph, un G12 est très bien (quoique complexe à manipuler amha).
mais si tu veux faire des photos en basse lumière, le reflex garde l'avantage (même si le G12 est bien meilleur que le G10 passé 400 iso).
 
bon, tant pis pour le HS: je reviens d'un voyage en famille au Maroc avec un max de tophs à trier:
 
bibi: A700 + CZ 16-80 + 70-300G + 50 1.4 et Canon G10
mon épouse: A230 + 18-200 Tamron
notre fille: mon vieux Minolta 5D + 18-55 + bridge Sony H10
les garçons: Canon Ixus assez ancien et mon très vieux Kodak DX6490 (ça marche encore !)
 
eh oui, côté photo on est un peu sur équipés (en fait les vieux boîtiers sont habilement déguisés en cadeaux plutôt que d'être revendus à bas prix !)
 
bilan:
- bibi, content des "ozizos" propres de l'A700 (les souks sont sombres, ne compte pas y arrriver avec 100 iso !), de sa dynamique (aïe les ciels cramés ou délavés du G10), de sa pdc faible (j'aime les flous !), de sa praticité (on sait ce qu'on fait), de ses objectifs , un peu moins de son poids ... au final j'ai très peu utilisé le G10 (résultats décevants dès qu'on s'éloigne du paysage ensoleillé)
- ma femme, sans être experte aime la photo: elle a commencé le séjour avec le G10 mais le sentiment de pas pouvoir anticiper à coup sûr le résultat final et le bruit l'ont fait vite se rabattre sur son A230 + 18-200 Tamron (pourtant la qualité de cet objo est voisine de celle du 18-55)
- ma fille, faisant dans le "créatif", jongle avec ses 2 boîtiers (le reflex pour la qualité et le Sony H10 pour le délire, car il est mauvais dès que la lumière baisse)
à propos, je ne vois pourquoi vous décriez tant le 18-55: sur le Minolta 5D, eh bien les résultats sans être excellents sont bons (couleurs, piqué, homogénéité) ! est-ce parce qu'il a un range faiblard vs TZ4 ? qu'il est pas signé Zeiss ou Leica ? qu'il a une ouverture modeste et glissante ? j'avoue mon incompréhension, surtout au prix où il est proposé
- les 2 garçons sont pas vraiment motivés, mais on peut dire que leurs APN sont clairement à la ramasse côté piqué, couleurs, dynamique, voiles (bizarrement le Kodak s'en sort mieux)

tournesol a écrit :
"Remonte un peu ce post et tu en trouveras à 3200 iso en intérieur et en extérieur. Un peu de courage. "
-> merci, mais ce sont des portraits/macros ? donc inutilisables pour ce que je veux en faire.
 
Aux possesseurs de Sony A55 : Je renouvelle ma demande :
Pourriez-vous prendre 3/4 photos prises à l'intérieur, en raw, à 3200/6400 iso, avec des "grands" angles (pour les détails) ex : une bibliothèque, une étagère, ... ?  et les mettre à disposition sur free.dl ou autre ...
J'aimerai me rendre compte du rendu à 3200/6400 iso de cet appareil avec des photos prises non pas dans un labo mais dans des conditions d'utilisations d'un amateur comme moi.
merci

Qu'appelle-tu "bonnes conditions"

les "bonnes conditions" où un gros capteur prend le large sont en fait des conditions de prise de vue difficiles:
- faible luminosité (ambiance sombre)
- fort contraste (mélange d'ombres et de lumières vives); pour une raison que j'ignore, je trouve que les compacts ont une dynamique bien plus faible que les gros capteurs: ils crament les lumières vives et bouchent les ombres plus tôt et la transition est brutale avec une colorimétrie qui change (p.ex je trouve que les ciels un peu trop exposés tournent au turquoise sur un G10)
 
ensuite le gros capteur a un avantage dès qu'on désire des flous "beaux et denses" hors zone de mise au point (on aime ou on aime pas, c'est du subjectif, certains aiment quand tout est net car la quantité d'information est importante, moi pas)
 
enfin, (mais c'est peut-être particulier à ma modeste personne), le taux de déchet "technique" (flou, bougé, expo foirée et j'en passe) est quasi nul avec les différents reflex que j'ai essayés, mais non négligeable avec les différents compacts que j'ai pu avoir; je pense que c'est du au fait que je sais presque toujours ce que va faire (et finalement fait) le boîtier reflex au niveau mise au point et exposition; je trouve que seul un examen long et attentif de l'écran arrière d'un compact (et, qui plus est, tenu à bout de bras dans mon cas, presbytie oblige) permet de s'assurer que tout est OK avant de déclencher.
tu l'auras compris, j'aime les gros capteurs et suis réticent avec les petits (mais n'oublions pas que cette préférence entraîne une bonne expérience avec mon reflex, et donc une certaine aisance, contrairement au compact que je délaisse volontiers, sans doute parce que je le maîtrise pas assez bien).
 
bon j'arrête à ce nouveau HS qui va motiver mon exclusion !

 
Je recommence    
 
Remonte plus haut, il y a des photos prises en 3200 iso en extérieur et en intérieur, pas de macro !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
C'est si difficile que ça ?
 
 

[Voilà le message que j'avais posté :
 
[i][#0046b8]J'ai trouvé une "gallery" avec des photos prises avec l'alpha 55 et le G12, aux mêmes endroits, presque en même temps, donc avec les mêmes éclairages.
Après avoir téléchargé les photos en full size, je les ai croppées (environ 50% pour chacune d'elle) de façon à afficher sensiblement la même image sur le 23" 1920X1080 de mon PC et le 52" 1920X1080 de ma TV et pour voir ce que donnerait un recadrage éventuel d'une image du G12]
 
Comme le dit ernwen, ton exemple n'est pas valable. Les photos sont prises en plein jour et avec du soleil ! Tu obtiendras d'excellents résultats avec n'importe quel boitier. Même un petit compact à quatre sous, pourvu que l'objo ne soit pas trop mauvais, te donnera ça.
 
Et en les examinant de prés, on voit tout de suite que le 55 n'a pas été utilisé correctement. En effet, les ombres sont complètement bouchées ! Ors la dynamique est justement l'un des points forts du 55. Un raw de 55 doit te donner des détails dans les ombres comme dans les lumières contrairement au G12.
 
Dans ces conditions, pour quoi acheter un FF si l'on peut avoir le même résultat avec un malheureux G12 !  C'est une évidence qui devrait sauter immédiatement aux yeux sans qu'il soit néssécaire de le préciser.  
 
 
 
 
 
 
 

Il me semble que ces photos ont été faites par un pro !
Mais il s'agit de jpeg brut de boitier...

C'est aussi ce que je fais ! Mais ce n'est pas toujours possible...
De nuit, en ville, OK, mais pour les paysages... Et même en ville, le TZ5, à 100 isos et sur pied, ce n'est pas mal du tout !

As-tu lu l'un de mes messages plus haut ? Si je demande des renseignement sur le A55, ce n'est pas pour acheter des aiguilles à tricoter !
Un forum ne sert-il pas à apporter de l'aide ou des infos à ceux qui en demandent, même si des réponses peuvent paraitre évidentes pour celui qui sait ?

 
Par un pro ? Je ne vois là rien qu'un amateur ne puisse faire.  Et un pro qui fait du jpg ...    Une comparaison surtout    
 

 
Oublie le 100 iso pour les comparaisons. Et si jamais tu t'offre un 55, tu verras tout de suite la différence, la dessus tu me croire.  
 

 
Le 55 a été élu meilleur boitier APSc du moment par DX0 pour la qualité de ses photos (toutes marques confondus) je crois, il y a quelques jours. Ça devrait suffire à te rassurer.
 
 
 

Tudgur, je comprends pas tout !
- à ta demande je t'explicite certains des avantages des gros capteurs, qui sont moins flagrants vu l'utilisation exclusivement plein soleil que tu veux en faire (quoique tu dis toi-même que le soleil est pas tjrs possible, et qu'un pied te gêne pas, tout en critiquant l'encombrement d'un reflex,  passons)
- Tournesol analyse finement pour toi les photos de test et, ni merci ni que dale, tu critiques son travail (pertinent qui plus est !)
- Tounesol te renvoie à ton besoin (et à tes contradictions), besoin qui est satisfait par ton G12 et tu le charries !
Donc soit tu nous crois et tu restes avec tes petits capteurs (ce n'est pas péjoratif) qui te conviendront malgré leurs faiblesses en conditions difficiles, soit tu nous crois pas et tu restes aussi avec tes petits capteurs !
Compte pas sur moi pour perdre plus de temps à argumenter les avantages/inconvénients des gros capteurs montés avec des optiques nulles (sic), j'ai pas d'actions chez Sony (à moins que tout simplement tu cherches à être rassuré d'avoir 2 boîtiers à petit capteur).
C'est pas non plus en profitant des délais de rétractation de 30 jours chez Amazon ou Sony que tu feras avancer ton schmilblick.
P'tain je voudrais pas t'avoir comme client !

Tout d'abord, j'ai demandé un renseignement extrêmement simple sur l'A55 et rien d'autre.
Lorsqu'un pied mesure 12cm et pèse 53g, non, il ne me gène pas !!!
Quand au soleil, ou je l'attends ou je ne fais pas de photos ou alors seulement dans des endroits où je suis certain de ne pas remettre les pieds.
Je ne vois pas en quoi j'ai critiqué le "travail pertinent" de tournesol ! Je pense que chacun a le droit d'avoir des arguments, des avis qui ne sont pas forcément les mêmes que ceux des autres.
Besoins satisfaits par le G12 ? Mais non justement, pas plus qu'avec le TZ5 !!! Dans ce cas, pourquoi serai-je sur ce forum ?
Il est bien évident qu'un grand capteur est meilleur qu'un petit mais cela dépend peut-être, sans doute, de ce que l'on veut faire. Comme comparaison, je n'ai que les galeries de photos que l'on trouve sur Internet. Mais rien ne vaut ce que l'on peut faire, essayer soit même ? Et en ce sens, essayer un apn te choque ? Tu n'essayes pas une voiture avant de l'acheter ?
L'optique nulle dont j'ai parlé concerne celle du kit de base du Nex5 : tu l'as essayée ? Moi, oui; et c'est reconnu. Si tu relis un de mes message plus haut, je dis que je voulais associer le vario sonnar 16-80 de Zeiss au A55. Je crois avoir vu un peu après que c'est celui que tu as...
Le problème, mon problème si tu préfères, c'est que mes besoins en photos sont très limités : encore une fois, je ne fais que du paysage, incluant les paysages urbains, par belle lumière, quelques photos sur des marchés, très loin de chez nous, quelques photos de nuit... Pas de portrait, pas de sport...
Donc, quasiment collé à 100 isos ! Mais je voudrais pas claquer 1500 € pour avoir quelque chose qui serait à peine meilleur qu'avec le G12.
Ce que le A55 sait faire dans des conditions difficiles ne m'intéresse pas, sauf cas particulier, pour déboucher des ombres trop fortes par exemple en paysage urbain.
Je pense que je finirai par me l'offrir mais je n'ai toujours pas la réponse à ma question !
 

OK, ça confirme ce que je pense, dans ton cas un A55 ne t'apporterait pas grand chose de plus que ton G12, donc à ta place j'éviterais dépenses et déception. Mais malgré tout as-tu aussi regardé le confort de visée et l'ergonomie qu'apporte un reflex (SLR ou SLT) ? ça compte aussi !
Concernant le 18-55, si tu lis un de mes trop nombreux posts de ce jour, tu verras que ma fille l'utilise sur son Minolta, et je l'ai bien évidemment essayé sur mon A700; certes il vaut pas mon 16-80 (qui m'enchante en ttes circonstances) mais il n'est pas ridicule ! j'ai eu bien pire comme objectifs (genre 28-200 cosina !).
Quand tu dis que les constructeurs feraient mieux de soigner les faibles sensibilités, en quoi elles te paraissent critiquables ? Essaie de cerner ce qui te déçoit à 100 iso sur le G12, et vois chez les autres. Mais pas de miracle à attendre car aujourd'hui on est au max de ce que savent faire les fabriquants de capteurs et tu peux difficilement avoir mieux, sauf à attendre demain, et on passe son temps à guetter le mieux pour moins cher et on fait pas de tophs !
J'y pense, il y a un capteur révolutionnaire de chez Foveon qui refait surface sur le SD1 de Sigma, sans doute moyen à hauts isos mais avec des couleurs à tomber par terre certainement ! mais c'est un reflex qui sera sans doute (très) cher et exotique !

-> je n'ai trouvé des raw que de imaging-resource
J'aimerai des photos prises par un amateur comme moi, et non des photos prises sur pied dans des conditions studio ou cette fameuse maison qui n'a même pas l'air réelle.
Sinon, donne moi un lien

D'abord, merci pour tes conseils...
Le confort de visée, justement, et c'est bien pourquoi j'ai demandé si le ratio 16/9 était visible dans l'EVF !!! Mais je n'ai toujours pas de réponse...
Avec les compacts, j'ai la fâcheuse habitude de ne pas shooter à l'horizontale. C'est dèja mieux avec le G12 pourvu d'un niveau électronique comme le A55.
Mais j'aime bien aussi les écrans pivotants qui permettent de shooter par exemple au ras du sol.
Quand je parle de soigner les faibles sensibilités, je ne fais que reprendre quelques rares avis lus sur les forums et ce que je constate sur les photos : pourquoi un grand capteur est-il à peine voire pas meilleur qu'un petit à 100 isos ? A lire tous les tests, on ne voit que les progrès réalisés et l'importance donnée aux hauts isos, comme s'il n'y avait que cela d'important. Tu me dis qu'on ne peut pas faire mieux à 100 isos, je veux bien te croire et dans ce cas c'est bien dommage.
J'ai eu l'occasion de lire quelques articles concernant le Foveon mais je n'ai pas approfondi.
De toute façon, il me faut (presque impérativement), un écran Live View orientable, un viseur et un écran avec ratio 16/9 possible, un niveau électronique(tout ce que j'ai déjà sur le G12) mais avec une qualité d'image au top à 100 iso !
Et pour l'instant, je ne vois que le A55 mais je ne sais pas grand chose de ses qualités  à cette sensibilité.
Pour ce qui est d'attendre, ce n'est pas mon style, je ne suis pas gêné aux entournures, mais je n'aime pas gaspiller.
 
Concernant le 18-55 avec le Nex5, les photos (en bonnes conditions de lumière) étaient moins bonnes que celles de mon TZ5 (sorties jpeg).
J'avais posté un comparatif, sans doute sur le fil du Nex.
 
 

Normal, c'est un poster !!!
Personnellement, je n'accorde aucune confiance à ce site.
Par exemple, à examiner certains comparatifs, on a l'impression que la mise au point est parfois mal faite.

Perso, ayant pratiquement arrêté le papier, je vois quand même, pour certains types de tofs un... certain intérêt à les présenter en plein écran sur ma TVHD avec plus d'image!!!  
Tiens j'ai pas encore mon a55 mais j'ai le TX7 et voilà le résultat.
 

à tudgur :
"Le confort de visée, justement, et c'est bien pourquoi j'ai demandé si le ratio 16/9 était visible dans l'EVF !!! Mais je n'ai toujours pas de réponse... "
 
En mode 3/2, on a des bandes noires dans EVF à droite et à gauche
En mode 16/9, celles-ci sont donc moins larges. (presque inexistantes)

alors je fais quoi moi !!! A33 ou A55 ?
autonomie vraiment inférieur ?, capteur un cran en dessous ?
si je prends un A33 , en venant d'un bridge Fuji S100fs, la qualité sera franchement à la hausse ?
mon utilisation: photo famille, paysage, vidéo.
autre choix envisagé; canon 550D
merci de votre aide

 
Qualité d'image, c'est pareille. CI s'est planté. La preuve.
 
Le canon 550D est un tout petit peu moins bon que les sony et il est beaucoup moins pratique en vidéo mais le boitier est mieux construit.
 
Et c'est un viseur optique, perso, je préfère l'EVF des Sony, sur le terrain, c'est nettement plus efficace.
 
Et c'est presque ridicule de faire une comparaison entre un bridge et un 33.
 

Merci pour l'info setchouan.

Mes derniers agrandissements papier remontent à... houlaaaaa, il y a longtemps ! C'était au siècle dernier, du temps de l'argentique et que l'auto-focus n'existait pas encore ! Le temps passe ...
 
Je ne comprends pas ton image jointe : c'est quoi ton cadre "16:9 capteur" dans l'image ?

Oui, j'ai vu cela y compris le gold award dès sa sortie.
Il me semble qu'il est déjà détrôné par le K5. (mais pour un autre prix apparemment...)

MERCI tournesol pour ta réponse
 
difficile de se lancer sur le A33 suite aux critiques de CI, mais pour moi il s'agirait du choix de "raison". Le cash back de sony aidant à m'orienter un peu plus vers celui ci, plutot que le canon 550D.

 
Il semble, c'est vrai. Ca évolue trop vite    
 

 
Tant qu'a faire, prend le 55, la différence de prix est "presque" insignifiante.  

Ils sont mignons, alphanum... avec leur "invalide au passage le test de CI" pour le a33. Ca n'invalide que dalle car DxOmarks teste sur des raw (et ils ont raison à mon avis) alors que CI s'intéressait aux JPEG boitiers, qui subissent des traitements plus ou moins destructeurs de détails. Notez bien que je ne pense pas que les conclusions de CI soient exactes : je pense juste que ce qui les invalidera, ce n'est pas ce test (la nuance est importante).

Mais même sans ça, AlphaNum pourrait juste réfléchir 2 min avant de pondre des articles, quand même. CI critique surtout la montée en ISO du a33. Dans le DxOmarks, le test de sensibilité correspond aux mesures "sport" : cliquez sur "sport" http://www.dxomark.com/index.php/e [...] r-rankings . Le a55 obtient 816 ISO et se place 25e, juste entre le NEX3 (830 ISO) et le 60D (813 ISO). Le a33 se place quand même loin derrière (59e avec 591 ISO), juste en dessous d'un a350 ("vieux" capteur CCD) et au dessus d'un Nikon D200 (10MP sorti en novembre 2005). CI d'image dit que la montée en ISO du a33 est décevante car elle correspond à celle de capteurs de la génération d'avant. Vous trouvez ça "invalidé" par le test de DxOmarks, vous ?

Notez que le a33 n'est pas nul, hein... c'est juste AlphaNum qui est nul. Il reste quand même les 14MP du a33 qui font qu'avec de la lumière, il va exploser pépé D200 et se placer bien plus haut en "overall score". En score global, le a33 se place d'ailleurs 26e aujourd'hui, et entre le a55 et le a33, il y a les D90, D5000, K-X, K-R, 1D-MIII, 5D. Drôle de classement...

Reste que vous pouvez toujours acheter des a33 si vous voulez mais bon... ce n'est pas un choix que je ferai sauf si les 90 euros d'écart étaient vraiment un problème qui empêcherait d'acheter une optique un peu plus lumineuse à la place de l'objectif du kit (parce qu'une optique plus lumineuse permet de compenser le prb de la montée en ISO des a33, et que cette optique, vous la garderez longtemps après que votre a33 soit obsolète).

ouais, je vais arrêter de regarder les classements et critiques, sinon à ce rythme je vais attendre l'appareil ultime....qui n'existera jamais, ou hors budget pour moi.
Dans ma balance un kit 18-55 canon 550D a 709 euros, et un sony A33 avec la même focale à 625 euros. (après remise et cash back)
 

merci à gerpy pour ces explications.
Si qq'un pouvait me poser qq raw de A55 à 3200/6400 iso pour que je puisse comparer sa gestion du bruit à celle du A33. J'insiste !!! Car je serais davantage convaincu par la différence entre les deux boitiers, si il y a (pour moi utilisateur lambda qui ne fait pas de "crops" ), avec des photo prises dans des conditions hors d'un labo. merci

@ séchouan
 
http://www.chassimages.com/forum/i [...] ach=278292
 
tiens , pas de moi, trouvé sur un forum voisin

gerpy, ce qui compte vraiment, ce sont les tests de terrain.
 
On prend un raw de chaque boitier (pas un JPG !), on les compare et on voit s’il y a une différence. Ca a été fait et AUCUNNE (ou presque) différence n'a été constaté. Ni sur les JPG d'ailleurs.
 
Après, ce que dise les uns et les autres, on s'en bat les ....
 
CI s'est planté, ça au moins c'est un fait prouvé par les comparaisons. Je ne pense pas qu'il soit utile d'avoir du matériel de mesure ultra sophistiqué pour comparer deux malheureux raw ...
 
Photoshop suffit largement. C'est à la portée de chacun d'entre nous ici.
 
Et même si un site ne vous plaît pas, si ce site met en ligne plusieurs raw issus des boitiers 33/55, eux au moins sont sûr, c'est d'ailleurs la seule chose qui le soit vraiment.
 
CI n'est pas parole d'évangile ! S'ils vous demandent de vous jeter par la fenêtre, vous n'allez pas le faire ? Parce que je commence à me poser sérieusement la question !

Oui tu fais bien. Et il faut quand même rappeler un truc important : il n'y a plus de MAUVAIS réflex. La technique numérique a tant progressé ces dernières années qu'on est quand même à un stade où avec n'importe quel réflex, on peut faire de chouettes trucs. Heureusement que beaucoup n'ont pas attendu le MarkIII pour faire des photos saisissantes. On peut voir des photos magnifiques faites en des temps où aucun film ne permettait d'aller au delà de 800 ISO. La photo, c'est un sujet, un cadre et un peu de lumière. Après, la technique... c'est effectivement important si on veut mais il ne faut pas faire de fixation non plus sur les pouillèmes en plus d'un capteur machin par rapport à  un autre bidule etc. A moins qu'on tienne absolument à faire des tirages en A2, tous les appareils d'une même gamme et d'une même génération se teindront à peu près.
 
Tu peux regarder des tests en labo à n'en plus finir, mais tu t'éclateras autant avec un a33/55, un 550D, un D3100 ou un K-R. Et tu t'éclateras plus à faire des photos sympa et inspirées qu'à lire des tests en labo !

Pour ce qui est des SLT vs les autres à des prix comparables (un 550D typiquement), je crois qu'il faut juste :

• que tu regardes dans le viseur des deux pour voir si la visée électronique te convient et si elle te convient, la possibilité d'un histogramme en temps réel peut-être sympa su les SLT
• que tu te demandes si la vidéo est importante pour toi et le cas échéant, si tu as besoin d'un AF présentable (car si c'est le cas, regarde juste http://www.youtube.com/watch?v=kHPaVD0pHpQ par exemple et ton choix sera vite fait)

Le SLT est vraiment un truc vraiment nouveau (nouveau ne voulant pas obligatoirement dire mieux) mais qui offre en tout état de cause des "fonctionnalités" différentes (avec des avantages et des inconvénients, rien n'est gratuit). Ce n'est pas sur la base de tests qu'il faut que tu te décides à mon avis, mais bien sur l'approche traditionnelle ou bien SLT. En fait, je pense qu'à la louche, en qualité de rendu, les 550D, D3100 ou K-R ou a33/55 seront tous satisfaisants. C'est sur autre chose que la différence se fait en l'espèce : l'usage tout simplement. Et à ce niveau, pour ceux qui voudraient faire un peu de vidéo à faible profondeur de champ, et que la visée électronique ne rebute pas, le choix devrait prendre moins de 3 minutes.
 
Après : a33 ou a55... ?

 
Oui. D'accord à 100% et ce d'ailleurs n'est pas moi qui ait commencé à relayer l'article grotesque et sans intérêt d'AlphaNum !
 
J'intervenais juste pour dire qu'AlphaNum n'est quand même pas très sérieux et tire des conclusions quand même un peu débiles. Je suis le premier à ne pas porter plus d'attention que ça à CI et leurs tests en vue de tirages A2 (qui en fait parmi vous ?). Alors autant ne pas trop regarder tout ça et d'ailleurs, quitte à lire CI, la "Prise en mains" du CI d'avant est bien plus intéressante que les mesures labo du dernier.
 
Le terrain est le plus important effectivement, et évalué de préférence par de gens comme nous, cad de gens qui n'ont jamais approché de près ni de loin un D3s !! mais qui aiment bien faire des photos quand même. Il y avait il y a une ou deux pages des retours d'utilisateurs bien plus intéressants (genre le coup de la rafale avec "retard" ) que les tests "labo" ou les *commentaires* stupides d'AlphaNum se basant sur des mesures sans réel intérêt pratique (alors que pour celui qui veut photographier des oiseaux en vol, ce retard en rafale posera un vrai problème, pour ne prendre qu'un exemple de truc plus important que ces histoires de capteur).

Après avoir été lire ce que veut exactement dire la mesure sports low-light iso de dxo, je comprends que l'ecart entre le A33/A55 c'est (600 iso -> 800 iso) +1/3 en terme d'exposition, càd que pour une même ouverture, et sensibilité, il faudrait pousser l'exposition de +1/3 avec le A33 pour avoir le même rendu (d'où une perte sur la vitesse de 1/3). Si le A55 peut photographier à une vitesse de 1/80, le A33 utilisera une vitesse de 1/60. Ai-je bien compris ? sinon merci de me corriger.

Et donc pour en finir avec les capteurs (en ce qui me concerne) : avec le même capteur mais 30% de lumière en moins, bien sûr qu'un a33 sera un peu moins bon en basse lumière qu'un NEX. Et avec le même capteur et 30% de lumière en moins, bien sûr qu'un a55 sera moins bon de ce point de vue qu'un d7000 ou un k5 !! Vous avez besoin de mesures pour le savoir ? Moi non.
 
Et il faut aussi relativiser tout ça : 30% de lumière en moins, ça n'est quand même moitié moins que ce ce qu'on perd quand on passe de F4 à F5.6. Ca va vous empêcher de faire des jolies photos ? Moi non.

C'est pas linéaire donc en fait, avec 1/3 de lumière en moins, c'est un peu plus de 1/2 stop qu'on perd. Mais sinon c'est ça : les ISO sont une norme définie pour le boitier (donc "avant" les miroirs) et pour arriver à la même sensibilité avec le même capteur qu'un réflex à miroir mobile, il faut qu'un SLT "pousse" un peu plus son capteur. Le terme est bien choisi.

EDIT : pardon setchouan, je t'avais mal lu et je ne réponds pas à ta question. Pour ta question, je comprends comme toi en tous cas. Sauf que (mais il faudrait que je réfléchisse parce que je ne maîtrise pas ça assez pour que ça soit un automatisme), je crains que ton 1/80e avec le A55 ne se transforme en 1/40e : un super chef élevé à l'expo manuelle sans automatisme pourrait nous confirmer ?

Bon voilà quelques manips qu'on peut faire facilement avec un reflex    
- on le pose sur un support stable et on vise une scène quelconque sans variations d'éclairement, avec compensation d'expo à 0 IL
- on note (hors modes Auto ou M) le triplet vitesse/ouverture/iso
- ensuite on fait varier soit les isos (par la touche ou le menu qui va bien), soit la vitesse (en mode S), soit l'ouverture (en mode A)
 
voici ce qu'on constate si on prend comme référence le temps de pose (qui est une durée, donc une valeur physique facile à appréhender):
 
- la sensibilité (= isos) a une action inversement proportionnelle au temps de pose (= secondes)
ex: si je double les isos de 200 à 400, le temps de pose passe de 1/100ème à 1/200ème de seconde
 
- le carré du nombre représentant l'ouverture (= 1/f) a une action inversement proportionnelle au temps de pose; c'est pour ça que les nombres représentant l'ouverture (2.8, 5.6, 11 etc) ont l'air un peu "biscornus"
ex: en essayant de faire simple   , si je double le nombre représentant l'ouverture en passant de f/16 à f/8, le temps de pose est divisé par 4 et passe de 1/100ème à 1/400ème de seconde
-> ça paraît compliqué mais ça s'explique: le nombre f/2.8 (par exemple) veut dire  que le diamètre efficace de l'objectif est 2.8 fois plus petit que la focale; donc quand ce diamètre double, la surface traversée par la lumière est multipliée par 4, et donc la quantité de lumière transmise est également quadruplée
-> ce qui amène à définir le diamètre efficace: c'est le plus petit goulot d'étranglement pour la lumière qui traverse l'objectif; il peut-être assimilé (à la louche et pour une focale fixe) au diamètre de la lentille frontale
ex: un objectif de 300 mm et ouvrant à f/4 aura un diamètre de lentille frontale voisin de 75 mm
 
- maintenant si je ne fais varier que la compensation d'expo en IL, que se passe t-il ?
l'écart de luminosité (= dynamique) entre toutes les scènes qu'il est possible de photographier étant très important, cet écart est quantifié par une loi logarithmique (un peu comme pour les dB), ce qui veut dire que chaque fois qu'on ajoute 1 à l'IL, on double l'exposition; de même en retranchant 1, à chaque fois on divise l'expo par 2
ex: si j'enlève 1 à l'IL (par exemple en passant de 0 à -1 IL), le temps de pose passe de 1/100ème à 1/200ème de seconde, ou alors l'ouverture passe de f/11 à f/16 (approximativement 16 = 11 x racine de 2)
 
J'espère avoir été assez clair et ne pas vous avoir bassiné en ce dimanche après-midi léthargique  

Plutot que le canon 550D, le nouveau Nikon D3100 a l'air tout aussi bien et à un prix plus abordable.
Je ne m'étends pas, car ce n'est pas le sujet ici ...

oui, j'avoue aussi avoir lorgné sur le nikon D3100
écran un peu juste, capacité vidéo un peu moins bonne que l'alpha
mais pour le prix, je pense que le nikon va séduir de nombreux arrivant dans le monde du reflex

Peut-être mais il est moins performant !!!
http://www.dxomark.com/index.php/e [...] nd3)/Nikon