Reprise du message précédent :

 
Pas pour tout le monde  
http://forum-images.hardware.fr/im [...] ripeer.gif

Même si Pentax ferait bien, et nous sommes tous d'accord, de revoir son système AF (à l'instar de ce que vient de faire Canon avec son 7D), j'ai tout de même l'impression qu'il a progressé entre le K100 et le K10, idem entre le K10 et le K20 et aussi entre le K20 et le K7. Pour certains c'est un motif de switch car ils ont des exigences. Et c'est tant mieux s'ils ont trouvé leur bonheur dans le D300.
D'autres, dont je fais partie, n'ont pas ces besoins d'assistants AF ultraperfectionnés. J'ai eu par ailleurs (sur CI) des discussions sur l'intérêt des collimateurs. Je ne vous dit pas le nombre de photographes qui ne jurent que par le collimateur central; y compris ceux équipés de D3.

Pour moi l'AF Pentax me convient (ou me suffit si vous préférez), que ce soit celui d'un Kx, d'un K20 ou d'un K7; du moment qu'il y a des collimateurs aux points chauds.

J'étais Nikon dans le temps. Et quand je suis passé au numérique j'avais pour exigence la présence d'une stabilisation par capteur. Or aucun boîtier Nikon ni Canon n'était équipé. Le seul moyen d'avoir de la stabilisation était de trimbaler un trépied ou bien d'acheter de coûteux objectifs stabilisés.

Par ailleurs la qualité de construction Pentax était supérieure à Canikon dans l'entrée de gamme (impression de tenir des jouets dans les mains). Un simple K100D donnait une impression de robustesse telle qu'on l'avait dans les boîtiers argentiques.

Les prix n'étaient pas les mêmes non plus. Même si on peut déplorer le constat d'une augmentation pour certains objectifs et un prix plus élevé sur les focales fixes courantes (genre 35mm).

Enfin, il y a cette finalité FF que je ne partage pas. Chez Nikon l'APS-C n'est qu'une étape transitoire vers le FF qui exige des objectifs beaucoup plus lourds et encombrants. Or, franchement les formats APS ou FF restent des petits capteurs avec finalement très peu d'écart en termes de rendus ou dynamique (un D700 a même moins de dynamique qu'un D300 par exemple). Celui qui arrive à déterminer le type de capteur utilisé en regardant une photo imprimée... Pour avoir des dynamiques de 12IL il faut taper dans le MF, pas dans le FF.

La ligne directrice APS-C pour Pentax me séduit toujours pour la recherche de compacité et minimiser l'encombrement des objectifs. J'adore en particulier mon pancake DA70. Et ça je ne le retrouve pas dans les autres marques, sauf Olympus ou maintenant Panasonic.

Comme quoi l'AF peut ne pas être LE critère de choix. Pour moi c'en est un parmi d'autres, et ceux que je considère principaux sont les suivants :
- la stabilisation intégrée
- l'encombrement et le poids (APS-C vs FF)
- les focales fixes pancakes
- la qualité de construction globalement sur la gamme, y compris l'entrée de gamme.
- les prix des boîtiers ET des objectifs  (mais c'est vrai aussi que sur ce critère Pentax n'évolue pas forcément dans le bon sens)

Sincèrement je n'ai jamais placé l'AF, ni la vitesse en rafale, en tant que critères. Combien de photos sont ratées non pas à cause de l'AF mais à cause d'une PDC trop courte ou d'une vitesse insuffisante ? Mais je comprends que pour certains, l'AF puisse être un critère essentiel et je ne les critique absolument pas. Nous avons tous des besoins différents.

ce qui faut pas lire quand meme.......
La stabilisation boitier n est utile que dans un certains nombres de cas tres limites, et pour les gros tele est les moins efficace que la stab optique mais c est moins cher.
 
La qualite de fabrication d un boitier ne s estime pas au rendu plastique vs metal, pentax rajoute beaucoup de metal et aime le look baroudeur mais comme on est en numérique c est jolie mais cela ne rend en rien le boitier plus solide.
 
Le D700 a plus de dynamique que le D300
 
Voigtlangder fait un pancake pour nikon.
 
Les objectifs pentax, meme non stabilise, sont plutot plus cher que la concurrence, que ce soit en marque tierce ou marque pentax.

 
N'empêche que c'est appréciable pour les focales fixes standards ou les GA. ça évite de monter dans les ISO et de dégrader l'image avec l'antibruit.
 

 
Pourquoi cette page indique le contraire ?  http://www.dpreview.com/reviews/NikonD700/page20.asp  (paragraphe "Dynamic range compared" )
 
On y lit :
Nikon D700 (ISO 200)           de -4.4 EV  à +3.4 EV soit une plage de 7.8 EV
Sony DSLR-A900 (ISO 200)  de -5.1 EV  à +4.2 EV soit une plage de 9.4 EV
Nikon D300 (ISO 200)          de -4.7 EV à +4.1 EV soit une plage de 8.8 EV
Nikon D3 (ISO 200)               de -4.7 EV à +3.9 EV soit une plage de 8.6 EV
 
Et le champion en DR n'est pas Nikon... Fuji S5, Sony A900,... Gardons l'esprit ouvert. Toutes les marques ont leurs défauts et leurs qualités.
 

 
A moins que je me trompe il n'y a pas d'AF avec le Voigt. (Je dis ça pour les fans d'AF).
 
 

C'est exact, comme je l'ai écrit, pour certaines focales fixes standards (en particulier le 35mm...). En revanche, sur le reste de la gamme je ne pense pas qu'on puisse affirmer cela, bien au contraire.
 
exemple (DP) :  
- Pentax DA*200 F2,8 = 991€ .... et c'est loin d'être un cul de bouteille.
- Nikon AF-S 200 F4 = 1553€ ..... pour F4...

Pour ma part j'ai eu K100D, K10D , K20D, et même Mx/Lx , j'ai fait acheter un K200D à mon frère, j'ai eu des filtres Hoya ( je précise pour ne pas être taxé d'anti-pentaxisme primaire), j'ai maintenant un Canon, voici un petit feedback perso.
J'ai choisi Pentax pour  
  - le rapport qualité/prix du boitier : pour le K7 ça devient visiblement discutable - en fonction des priorités de chacun- face au D300 ou au D90.
  - la toute puissance des limited : en fait en lurkant ailleurs, on se rend compte que les optiques fixes des concurrents ne sont peut-être pas toujours aussi bien fichues, mais au rapport qualité prix bien meilleur ( 50mm f1,8 canikon, 85mm f1,8 canikon ..etc )
  - la stab : je n'en ai pas sur le canon,ni dans le 50mm , mais comme je peux monter plus haut en ISO, ça ne manque pas du tout.
  - la tropicalisation : c'est vendeur, mais en pratique, le boitier "playschool" canon comme on dit ici tiens très bien le choc dans la plupart des conditions rencontrées dans la vrai vie.
  - le prix des zooms : aujourd'hui c'est prohibitif.
  - l'ergonomie : là je dois dire que je regrette l'ergonomie pentax   .
  - la communauté pentax : c'était mieux avant.  
 
Je pense que tout ceci est objectif, donc pas sujet à troll   , et pas complètement HS si certains viennent pour avoir des avis avant de choisir ce pentax k7.
Et pas question d'AF  

 
on a déjà 12 IL de dynamique dans le Raw d'un FF et d'un bon APS-C
 

 
 
parce que DPR mesure la dynamique sur les JPeg
 
si tu veux réellement voir ce que les Raw ont dans le ventre, c'est là qu'il faut regarder
 
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor
 
 

Ouais mais l'AF est pas meilleur que sur pentax
 
 

Les objos des marques tierces sont au même prix quelle que soit la monture

Je vends du matériel Pentax (k20d, 16-50, 50-135, 35 macro...) ! Tout ça à super prix    
Pour ceux qui sont intéressés (et les autres qui veulent un bistrot) ils sont les bienvenus ICI

-1  

oui, malheureusement j'aurais bien aimé rester pourtant

 
Je plussoie.

 
Appréciable oui. Avant de changer j'avais peur que ca me manque. Et finalement, pour l'instant ca ne me gêne pas du tout.
 

 
Cf remarque de JeanY. Nikon aurait été vraiment maladroit de tirer moins de dynamique alors que la surface du capteur du D700 est le double de celle du D300.
 

 
C'est juste. Ya que les anciens pentaxistes qui prennent ces objos    
 
 

 
Tu as trouvé "the" exemple qui m'avait choqué d'ailleurs quand j'allais switcher. Tu pourrais faire la remarque inverse pour la majorité des autres objos malheureusement.

 
Pour quelle raison en fait ?

Bah je suis très content de mes objos, le 16-50 et le 50-135 piquent très bien dès 2.8, ce qui m'a assez surpris au premier abord. Le 16-50 étant même meilleur que le 17-55 canon (utilisé sur 2 mariages avec un 50D).
 
Le changement tiens surtout aux limitations du boitier, notamment en terme d'AF. Je suis photographe de mariage (http://www.kevintran.fr) et cela demande d'être réactif, hors il m'est arrivé de rater des "moments" parce que l'AF ne suivait pas ou ne faisait pas la map correctement.
Puis je cherche aussi une meilleure montée en ISO que l'APS-C ne me permet pas...
 
Cela dit, mis à part l'AF (dans mon cas précis ou j'ai besoin d'une map très rapide) et l'absence de FF chez Pentax, les objectifs sont excellents.

Je suis 100% d'accord avec toi car j'ai ressenti la même chose durant les quelques mariages que j'ai pu couvrir (cad 5 ou 6). Merci pour ce témoignage.
 
edit : sympa ton site au passage    Tes cadrages et perspectives font assez pro je trouve.

Je poste ici, même si c'est complètement HS car je crois que ça avait été évoqué précédemment :
 
J'avais acheté dans un lot avec le 645D un vieux flash AF400T et je cherchai le cable secteur qui lui correspondait (rude tâche). En faisant mes recherches je tombe sur un cable à vendre en occaz sur Pentax Suisse (j'avais zappé que ça n'existait plus). J'envoie un mail pour savoir si le produit était dispo et répondait à certaines de mes attentes (diminuer le temps de recharge,...) et ce matin (2 jours après) c'est le  Produkt Manager d'Allememagne qui me réponds en personne...
C'est quand même assez impressionnant je trouve...
 
Sinon, au vu des discussions et pour que mon post ne soit pas complètement HS, je crois que je vais attendre (j'ai mon k100d pour le num) même si je sens que j'ai besoin d'un matos plus performant et utiliser mes appareils argentique avec lesquels je prends presque plus de plaisir (je suis d'ailleurs surpris de constater que l'AF de mon fuji GA645 est plus rapide et précis (?) que celui du K100d.

Parce que tu n'as pas été jusqu'en bas de la page où il parle du raw. Et à l'occasion, tu compareras avec le D300. Il ne suffit pas de prendre uniquement la partie d'info qui t'interesse. Mais je me trompe peut être, Lacrymosa croit savoir que je ne sais pas lire l'anglais  
 
edit : ".... The D700's default tone curve is already quite contrasty which results in 'punchier' out-of-camera JPGs but somehow disguises the sensor's true capabilities. They become more obvious when shooting in RAW (see below)."

 
 
je la trouve parfaite
gestion des isos a la molette avec retour à la plage iso automatique (personnalisable !)  via la touche verte !
 
 
ya pas ca chez Canon.
 
(autre truc qui me chiffonne là, sur le 30D, je n'arrive pas a faire fonctionner le flash en mode Av ?!)

 
  à vrai dire je viens de passer pro (artisan) et j'ai besoin d'un matériel fiable à 100%

 
Je pense que c'est 1/3 - 1/3 - 1/3 mais c'est plus facile d'incrimer l'AF, ça mange pas de pain  

 
Mais ça n'a rien à voir la surface   C'est du hardware la dynamique, la technologie du capteur ...

 
C'est déjà bien sympa de récupérer 33% de photo (techniquement) réussies.

 
Le type de photodiode utilisé dépend de la surface du capteur :
La base de la base c'est qu'une plus grande surface donne la possibilité de capter plus de lumière et donc plus d'informations. Après évidemment il faut que la techno des photosites suive.
 
edit : pour info : http://www.techno-science.net/?ong [...] &news=4994 après 2s de recherche google.
"La première méthode utilisée par les constructeurs pour gagner de la qualité sur ce terrain (la dynamique) est de proposer des capteurs de meilleure fabrication ou dotées d’un ratio surface/nombre de photosites avantageux (un photosite représente normalement un pixel sur le capteur). C’est ainsi que les appareils reflex sont naturellement dotés d’une meilleure dynamique que les compacts."

 
Je ne penses pas que tu trouveras du matos fiable à 100% ... l'offre actuelle de Pentax n'est pas orientée "pro", on le savait   (enfin bientôt le 645D ...)  
Tu peux quand même remercier Pentax de t'avoir mis le pied à l'étrier   Et tu fais du beau boulot, bravo pour le courage.

 
Le problème est que souvent les photodiodes sont les mêmes en APS ou 24x36, donc ça ne change rien. Avec les D3/X il y a du progrès apparemment.

cf mon edit.  
 
Tu débites toujours autant d'âneries à la minute. C'est impressionnant dès le matin.
Bon, j'ai du taf. Ptet adtaleur, j'ai toujours un peu de temps à perdre.  

 
 
prendre un sujet mobile à f= 2.8 n'intéresse personne à part moi ?

 
Oui d'ailleurs les compacts ont fait d'énormes progrès, surement car les photosites disposent d'une surface plus grande. Et puis ce n'est pas du tout qu'une question de surface (plutôt en rapport avec le rendu des couleurs), c'est une question de sensibilité à la lumière.

Tipentax devrait envoyer un mail de remerciement à toutes les divisons Pentax chaque matin pour tout le bonheur qu'ils lui apportent chaque jour...
 
Chaque groupe a besoin de groupies !

Ouais enfin tipentax est un lourdingue fini mais il y a du monde en face de lui pour faire marcher la machine. C'est un peu fatiguant de lire les mêmes messages répétés à n'en plus finir tout au long du topic.

 
Ton site est top , tu fais du bon très boulot. Tu cherches pas un assistant bénévole ?  

 
Désolé de vous ennuyer ici mais le topic K10 est fermé ...

Pour l'assistant pourquoi pas, j'ai l'habitude de bosser en tandem et j'ai du mal à trouver un assistant de qualité ^^ envoie un mp
 
Merci à vous de vos retours. Honnêtement je ne crache pas sur Pentax, ils font vraiment du très bon matériel ! C'est juste que là j'arrive aux limites du boitier et je sens le besoin d'évoluer
Ceci dit, j'aime beaucoup Pentax et c'est quand même ma première marque ^^ donc un sentiment particulier... et ça m'a permit de faire des photos pas trop moches ^^

Dans la même situation que toi je prendrais un Canon 5D sans hésiter  

Oui c'est surtout cela...

J'ai pu bénéficier plusieurs années d'une formation en physique du solide, principalement (école d'électronique et micro-électronique). J'ai également un frangin qui a travaillé dans les procédés de fabrication des composants micro-électroniques. Tout ce que je peux te dire, c'est que c'est un domaine qui est toujours en évolution. On arrive aujourd'hui à des finesses de gravure inimaginables il y a ne serait-ce que quelques années en arrière.

La micro-électronique est un domaine remarquable, même exceptionnel, car c'est l'un des seuls domaines industriels où les conjugaisons de facteurs sont généralement mutuellement positives : miniaturisation => baisse de consommation + amélioration de la précision + amélioration du ratio NR + amélioration des délais de propagation et donc des débits, ...diminution des coûts de production, etc. (dans la plupart des autres domaines l'amélioration d'un facteur se fait au détriment d'un autre). C'est ce qui fait qu'un capteur actuel est considérablement meilleur qu'il y a quelques années et plus accessible au grand public.
L'augmentation de la densité de photosites permet d'obtenir au final un grain bien plus fin, nécessitant moins d'antibruit et donc produisant un meilleur rendu, moins plastique. Il faut se dire que si on ne trouvait pas de capteur à haute densité, c'est surtout parce qu'on ne savait pas les fabriquer.

Par ailleurs, il faut relativiser l'écart entre APS et FF. On reste toujours dans un monde de petits capteurs. L'intérêt principal aujourd'hui des FF est surtout de pouvoir accroître la définition, qui n'était accessible qu'aux capteurs MF pour des raisons de limitation de taille de micro-gravure. On parle de capteurs à près de 38MP. Sinon au niveau du bruit et de la dynamique... franchement il n'y a pas une vache à dire.

 
Plus de finesse, plus de subtilité (certains appellent ça le "modelé" de manière erronée)

 
tu pars chez qui ?

 
Le velouté  

 
il a dit qu'il voulait un meilleur AF    

 
+ 1000
 
Et c'est simple pourtant,
 
 c'est Nikon qui a le meilleur AF de tous,  
 
et ça tout le monde le sait,
 
Canon en arrache avec son AF