Reprise du message précédent :

 
 
L'af du D2 fonctionne a merveille, quitter un D2x pour un D300 m'est assez complexe à imaginer, pour un D3 oui.

Voilà. Merci Alex. Le choix peut se nicher dans des détails. CQFD même si ce n'est qu'un avis.

allez on s'imagine en 2005 et on lit sur le forum HFR :

"quitter un D1x pour un D200 m'est assez complexe à imaginer, pour un D2X oui."

entre un D1x et un D200.... voila quoi (et j'ai déjà utilisé un D1x   )

c'est pourtant le même AF entre D3 Et D300

Je me détrompe alors. Reste qu'à mes yeux, ça relève du gadget car timbre poste plus grand mais pas digne de s'appeler écran.

Pour les samples, je les ai vu mais en vrac pas en comparant dans le détail. Edit: j'attends donc des tests avec des détails.

PS: pour ultra, j'avais corrigé.

 
3.0" avec une resolution de 640x480 ça commence à faire du bon écran...
 
faudrait prendre le temps de se renseigner et de lire un peu ce qui a pu se dire depuis la page 2 sur ce topic
 
avant de balancer des propos completement subjectifs à tout va

 
C'est sûr ça? Exactement le même (mêmes capteurs, même sensibilité, même processeur de pilotage, etc.)?

+10 000

non pure invention de nikon !

Je peux parler de mon expérience de photos de concerts, je ne prétends pas être un pro, mais j'ai quand même beaucoup de concerts à mon actif.
Mes besoins sont :
- AF performant en faible lumiere, si possible sur tous les colimateurs.
- High ISO
- Ecran performant, pour supprimer TOUT de suite les photos mauvaises
- PP rapide.
 
Pour le moment, le D2Hs répond au mieux à mes besoins. Voilà. Mais si demain je vois que pour le même prix je peux avoir un D300 plus performant, je ne vais pas me gêner je pense... Par contre j'ai déjà été dans des salles présentant un taux d'humidité énorme, et là, on est content d'avoir la tropicalisation.
 
La plupart du temps je suis en single shot, mais il peut arriver que je sollicite le mode rafale, et là, je suis satisfait d'avoir les fps qui vont bien...

et eventuellement aller cher Affelou  

MULTICAM 3500 pour les deux

D3: MULTICAM 3500FX

D300: MULTICAM 3500DX

pour rappel:

D2X: MULTICAM 2000

D200: MULTICAM 1000

(je vois mal comment on a pu dire que le d200 avait le même af que le d2x mais bon...)

 
Je l'ai lu mais pas appris par coeur. J'ai vu la taille, j'ai essayé d'imaginer ce que faisait 3 pouces et à mes yeux, quelle que soit la définition, 3 pouces ça reste une diagonale de 7cm donc un timbre poste. Quand j'agrandis une photo, je la juge en 20x30 ou plus, ou sur un écran de dimension similaire. Sans doute l'âge: je préfère quelque chose de grand (et accessoirement calibré) pour mes vieux yeux.
 
Pour le reste, penses ce que tu veux: mon propos initial était simplement de dire qu'un appareil se teste sur le terrain, pas seulement sur une liste de caractéristiques et avant même qu'il soit sorti et véritablement évalué.

Ricoco, c'était une vraie question n'ayant lu qu'une référence de système pour l'AF sans savoir ce qu'englobe cette référence précisément... mais comme d'habitude, tu prends tes interlocuteurs pour des débiles.

Edit: merci Ohcto. On peut donc supposer qu'ils sont très similaires, pas forcément identiques.

 
Ben écoute, à te lire, on pourrait croire que les écrans ridicules des D1 sont suffisants, que les écrans ne servent à rien, que 3" c'est trop petit, etc.
Un écran ça bouffe de la batterie, beaucoup, donc ce n'est pas demain la veille qu'on verra des écrans tactiles de 10" à l'arriere des boitiers, faut pas rever non plus

c'est pas qu'une histoire de diagonale, c'est surtout une histoire de résolution !

le 40D a un ecran LCD de 3.0" lui aussi, voici une idée de la résolution de son écran:

le D300, même taille, vois par toi-même:

et un petit quote qui va bien:

on vient de te dire à l'instant que c'est le meme et tu demandes si c'est sur ?  
et à Monsieur Nikon qui vient de te dire que c'est le même AF
tu vas leur dire vous êtes sur que vous avez mis le même AF ?
j'aimerais bien voir la tête du bonhomme moi !

 
On parlait D2X avec 2,5 pouce contre 3 pouces. Cela étant, écran de 5cm ou de 7cm, c'est assez similaire et ça relève, toujours AMHA, des aspects secondaires, donc pas inutile mais pas déterminant. Je peux cependant comprendre que ce sera essentiel pour quelqu'un d'autre.

 
l'idéal serait que l'image soit projetée sur des lunettes nikon qui afficheraient l'image en HD sur tout notre champ de vision
 
(prix de l'accessoire: 25 000€ avec exceptionnellement 70€ de cashback 99è anniversaire nikon.)

 
Venant de toi, effectivement je doute parfois.    
 

 
Okay, ça je ne l'avais pas lu et les références données par Ohcto sont légèrement différentes.

avant d'interpréter les captures de viseur n'importe comment  
le viseur du D3 est plus grand, le mirroir et le capteur aussi par contre les collimateurs AF comme c'est le MEME module
 
donc il fait tout petit sur le FF par rapport au D300 qui est un APS à surface plus réduite coefficent x1,5

Lorsque je parlais de l'af du D2x, vu comment il marche je ne suis pas pret à le lacher pour un D300, ce que je voulais dire c'est quitte à laisser le D2x autant que se soit pour un D3.
 
Meme si l'af est supposé etre le meme entre le D300 et D3, la vrai revolution se situe sur le D3.
 
Ensuite en reportage ou pour tout autre chose, le boitier monobloc du D2x est un autre monde, là certe sur le D300 le grip sera en magnesium mais encore faut il connaitre le tarif.
 
Qui plus est, bcp de dx sont à vendre, D2x et un 17-55 d'occaz c'est un combo prix/productivité super interressant.
 
Chacun ses besoins, ses attentes, certains preferent un boitier leger, le D300 est fait pour eux et ainsi de suite.
 
Puis pour quelqu'un qui veut se faire plaisir dans du bon matos pas cher, le D2x est une rolls, meme si en haute sensibilité c'est pas ce qui se fait de mieux, mais si la personne n'a pas besoin d'envoyer ses images à une agence, fait des photos et à le temps de les postraités au petits oignons c'est parfait comme boitier.

Ricoco, tu gaves une fois de plus: je ne me suis pas basé sur les captures très similaires (pour lesquelles même un crétin peut comprendre que c'est le même schéma AF mais dans 2 formats différents), mais sur les références écrites juste au dessus (FX et DX) qui peuvent laisser penser qu'il y a pleins de trucs très similaires mais pas forcément 100% pareils.

 
 
Tout dépends ton utilisation.
 
Exemple pour du sport en salle, c'est le seul boitier nikon pro que tu peux pousser au 1/800eme malgres la synchro au 1/500eme pour shooté avec des flashs de studio, et les fichiers que tu sors sont vraiment aux petits oignons !
 
En tout cas, moi cela m'arrange comme je le disais, plus le D2x se cassera la gueule en tarif, plus cela sera interressant pour mon usage.

quelle est la logique dans cette phrase  

ça peut être super relou aussi

je formulerais la chose un peu différement:

tu veux faire de la photo en extérieur : prends un d2x c'est une bombe atomique à petit prix

tu fais de la photo dans des conditions necessitant une montée en sensibilité > 800 iso : prends un d300 ( ou un 5D mais adieu l'ergonomie nikon )
ou un D2Hs qui peut faire un bon compromis à condition

et si t'es riche prends un D3 et puis on en parle plus

 
Je voulais dire 1900 euros bien sur.
Voir 1800 euros.

j'ai hâte que tu aies ton D3

pour voir ce que tu vas penser de ton D2X après  

 
La logique est que je quitte pas le D2x pour un D300 car l'af est mieux, mis à part ce point commun avec le D3 ce n'est pas ce point là qui me fera changer vers ce boitier, la vrai revolution c'est le D3 et tout les avantages du FF.
 
Ensuite quand tu dis cela pourrait etre super relou, en etant amateur tu n'as pas de délais pour tes images etc, et puis comment font les mecs depuis que le D2x est sorti, certes c'est moins confortable mais le boitier n'est pas pour autant à foutre à la poubelle sous pretexte qu'il faille passer un logiciel antibruit sur les hautes sensi ?

qui dit logiciel anti-bruit dit soupe de pixels, couleurs baveuses et perte de détails, non ?

le but c'est pas que ça soit tout lisse, mais que les détails soient préservés

or il me semble que le probleme avec le rendu haute sensi des D2X/D200 c'est qu'on perd beaucoup de détails

 
 
Tout est réfléchi et bien pensé.
 
Sur circuit lorsque j'ai besoin d'etre plein cadre, ce sera le D2x meme au 600mm, voir crop2 dans certains cas.
 
Maintenant avec le D3, lorsque je ne pouvais pas passer le 600 avec le D2x car trop long j'utilisais soit le 300 en crop 2, soit le 300 et TC14, grace au FF du D3 je pourrais placer le 600.
 
C'est assez complémentaire, et pour le sport en salle je m'en fou j'ai des flashs de studio donc c'est 125 ou 160 iso 250 à F4.  
 
Donc mon D2x sera loin d'etre au chomage

 
Comment font les professionnels depuis que le D2x est sorti ?  
 

dans quelles situations est-ce que tu utilises ton D2Hs ?

c'est vrai quoi quand nikon dit que c'est pareil
que sur les forums ca dit que c'est à peut près les mêmes  
y en a qui ne save pas lire apparemment
 
quand les modules sont les mêmes s'il y a une différence elle vient d'ailleurs de l'électronique derrière
 
faut bien qu'il y en ait s'autorassure que même si c'est le même celui du D3 est forcément mieux
 
pendant qu'on y ait que même si c'est marqué 100 % pour le viseur pour le D300  
y en aura forcément un pour dire pas 100 % comme le D3
 
pourtant 100 % c'est 100 % ...

 
ils font comme ça:  
 

 
 
 
 
 
 
 
ok je sors  

 
Depuis que j'ai des flashs de studio je l'utilisais bcp moins, mis à pars les stand ou je l'utilisais à 800 isos.
 
Maintenant quand tu prends un fichier de D2x à 800 isos et que tu le ramenes à la taille d'un fichier du D2hs, tu as sensiblement le meme truc.
 
Alors que là maintenant avec le D3, j'en parle meme pas !

 
N'empeche tu n'as pas tord, les fichiers sont plus propres en haute sensi, le matos coute moins cher, c'est interressant canon, et je t'avoue avoir regarder le mk3 quand il est sorti quitte à avoir juste ce boitier avec le 70-200 mais maintenant on a plus qu'à attendre

@Ricoco:
Je ne cherche pas à me rassurer: je n'ai ni l'un ni l'autre en commande. Je pose une question candide basée sur 3 aspects:
-une légère différence de nom
-une raison marketing qui pourrait pousser Nikon à faire différent
-le même module AF sur 2 capteurs de taille et définition différente pourrait avoir une efficacité différente

Cela étant, si tu as la référence du communiqué de presse disant que c'est 100% pareil, ça règle le problème, mais je ne l'ai pas vu.

Toutafé.
 
 

pourtant les anti bruits n'ont jamais été antant à la mode
qui n'a pas entendu parler de noise ninja, neatimage, noiseware
sur un autre site, y a des canonistes qui disaient comme fais tu  untel pour obtenir un rendu pareil à 1600 ?
c'est quoi tes reglages ?
je n'ai jamais obtenu ça !
 
magique c'était le résulat de noise ninja ...
pourtant la réputation de canon à fort iso ...
cela dit chacun a ses gouts et couleurs et ca depend ce qu'on compare ca se voit à l'ecran mais pas sur un grand tirage  
 
moi je veux bien viré le bruit coloré mais pas le grain donc pas de lissage !
et je shoote tjs réducteur de bruit sur off en raw

c'est écrit noir sur blanc dans les specs officielles (c) Nikon

un capteur ca ne change jamais à part le vieillissement la panne ou une utilisation en condition extreme
 
après si le D3 à une électronique plus rapide, c'est pas la faute au capteur af ... si le D300 fait un poil moins bien
 
quand il mette le même module AF c'est le même
un appareil ce n'est pas seulement un capteur AF ...