Reprise du message précédent :

ça va pas mal, mais ça remplace pô LR...    

 
heu ... c'est le moteur de raw shooter qu'il y a dans LR ...  
 
Perso j'utilise Raw shooter et ca va j'ai pas trop a m'en plaindre  

 
C'est plus fort que moi je n'arrive plus a shooter en jpeg  

 
+1

 
si moi pas de prob pour mettre des annonces ebay [maestro]

 
Ils ont meme fournit un outil pour importer les reglages des raw traités dans raw shooter vers LR.
 
Mais bon ceci dit je nuance. A mon avis ce n'est pas le meme moteur  mais ça en est pas mal inspiré.

c'est pas ACR dans LR ?

/noob
 
Le plus simple n'est pas d'ouvrir le raw directement dans Photoshop, ça lance ACR, puis on finalise avec Photoshop?
 
/noob off

Adobe a racheté raw shooter, apres savoir s'il utilise le meme moteur,une partie... on en sait rien.
Mais ils on intégré des fonctions qui n'existait pas sous LR/ACR.

 
 
ça donne de très bon résultats.

 
Je ne suis pas un expert, mais c'est ce que je fais pour mes photos de concert... ça me fait gagner un temps fou. (cf swing qui veut gagner en productivité)

 
Ouep des fonctions et l'optimisation aussi.

 
Mais LR est mieux si tu veux te ballader plus aisement dans les dossiers, basculer entre les photos...
puis il y a plus de reglages dans LR.

 
 
Moi je fais comme ça mais j'en traite pas 50 à la fois non plus.

 
ok    
 
Donc concretement, tu ouvres le raw dans LR, tu pp, tu enregistres en jpeg (tiff ?) et tu finalises éventuellement avec Photoshop derriere?

 
Sois tu fais tout sous LR soit tout sous PS, non?  

j'étais adepte de raw shooter/capture one avec le D70. mais ca sortait des résultats dégueux avec le D200. me suis mis de force à Nikon Capture, puis après à NX. seulement NX est codé avec les pieds, alors je me suis mis de force à ACR/CS. et au final, je suis plutot satisfait et le PP est bien plus rapide, ce qui ne gâche rien. maintenant si je peux etre encore plus efficace avec LR tout en ayant de bons rendus, je dis pourquoi pas

on peut pas faire de zoulis cadres sous LR !

 
+1

 
Pas de masques, c'est dommage

 
La mise en forme "web" (cadres, sharpen) sous LR ?
 

 
Je ne suis pas le bon exemple, car je pp très peu, mais sous ACR je modifie juste la bdb et l'expo en général... j'exporte en 16bits sous PS, et là j'ai mes scripts qui me donnent le rendu que je veux. Et je peux appliquer des masques au besoin, etc. bien pratique.

j'utilises plus les masques. je suis un naze de la retouche.
et je fais autant que possible directement dans ACR, CS ne sert plus qu'à faire la version web

 
J'importes (j'ouvres) un dossier, il m'affiches les photos du dossier, je selectionne lesquelles je veux.
 
Je les PP et enregistre en jpeg.
Je finalises sous CS pour le web (legere courbe, redim, cadre)

+1 sauf que la version pour le web, je la fait avec un batch sous gimp en automatique

Tu fais comment si tu veux appliquer un pp à une zone précise de l'image si t'as pas de masques? Genre un équivalent U-Point sous ACR, tu sais faire? Sous CS ça se fait au besoin.. avec des masques.

 
En général, je balance Fasttone sur un ecran, PS sur l'autre, je selectionne les RAWs interressants, et les envoie sous PS. Je traite completement (un export Tiff16 (non sharpenisé) et un 700*4xx JPG (sharpened sans cadre) ).

pour moi, pas de masque non plus ... si ca le fait pas en retouche directe sous LR, c'est poubelle

arff. j'ai confondu "masques" et "couche"

Ouaip Fastone (que je viens de d'essayé), comme son nom l'indique, est vraiment rapide a afficher les raw.
 
Car sous LR, de temps en temps il est lent a afficher les photos.
Bon j'ai que 1go de ram sous Vista (peux pas faire autrement, XP plante sur mon portable).

 
Il est rapide avec les CR2 (qui ont une vignette midres, donc je pense que fastone triche ). Avec les RAW olympus (par exempe) il rame du cake .

3 photos d'une ruine :
 

 
 

 
 

 
 
Bon ce week end je vais retenter le lever de soleil a la mer.

La derniere pour moi
 
Désolé je me fais un peu de pub :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 7861_1.htm
 

 
oui à mon avis c'est vraiment pas mal
 
pas aussi polyvalent que le 18-200DX en nikon qui équivaut à un 27-300    
mais bon, f4 sur FF ça fait la même pdc que ton 17-55dx mais sur une plus grosse range et avec une construction sérieuse (pas de zoom creep et cie)
 
par contre ce dont je suis moins sûr c'est "est-ce que je vais beaucoup l'utiliser?"... pas sûr
 

 
fais pas ton élitiste

Ben non sérieux c'est mon avis. J'ai pas dis que c'était une optique de merde mais moi je dois dire que je trouve plus mon pied avec une optique fixe c'est tout

Apres je crache pas forcément sur les zoom. SI on m'offrait un 16-35 II f2.8 L USM + 24-70 f2.8 L USM + 70-200 f2.8 L IS USM je pense que je prendrais

le 24-70 ne te stimule pas?

Si mais beaucoup trop cher par rapport au % d'utilisation je serais plus pres a acheté un 85 f1.2 Mk II avant.
 
JE pense que le jour ou j'aurais ce caillou je serais pas pres de le dévisser...

si t'avais un 85 1.2, tu utiliserais encore ton 50mm ?

Je pense que de temps a autre pour sortir léger en soirée ou je ne voudrais pas qu'un malencontreux coup soit balancé sur le précieux
 
Car il fait son kilo quand meme le copain

avec le paresoleil tu risques rien