Reprise du message précédent :

 
Ca décote pas assez (pour l'instant) le 5D, là je suis sûr qu'on aura des 5D neuf avec cashback presque moins chers que des boîtiers d'occase

 
pareil
 
 
et c'est ce que je comptais faire en fait, par contre pour les 17-50 qui vont que sur les aps-c c'est chiant , reste les focales fixes

Ben pas si tu achetes d'occaz pendant le cashback... a moins que les mecs ne veulent pas arriver a les vendre...

 
17-40
50 (mais lequeL...   )
100 Macro
135 surement
 
Ca fait moins d'objo que ce que j'ai en Nikon, mais je suis sur que ça me suffirait (sur que je pourrai dire adieu au sport que je ne shoote qu'occasionellement maintenant...)

Non du peux pas, passé du D70 au D200/D2X c'est aussi énorme.

 
zepi a l'air admiratif devant la qualité des fichiers délivrés par le 5D
 
après, ce n'est peut être qu'un leurre...et on s'imagine toujours que le gazon de la voisine...tout ça quoi    
 
d'ailleurs, ça serait intéressant d'avoir l'avis objectif de ceux qui sont passés d'un 20D/30D à un 5D  

 
 
Olympus -> Canon ca compte ?  

Denio avait donné son avis sur ce topic

 
si tu le retrouves  

 
Spa le même budget là

Traines sur le topic D2X... Zepi aurait vendu sa femme pour le D2X...Tant l'ouverture d'un RAW dans NX lui procurait des sensations...

 
 
Prend un 17-40 ou un 16-35 II

 
Un avis objectif d'un 20D a un 5D
 
La différence est ENORME, déja y a le viseur, le découpage de la pdc facon FF je vois meme pas ce qu'on peut comparé , ah si , l'ergonomie du boitier ... ben c'est la meme

moi jsuis passé du D50 au D200 et j'ai pas trouvé ça si dépaysant

c'est vrai que c'est beaucoup plus pratique et confortable mais ça me sort pas des plus belles images
(au contraire même, mes jpeg sont + moches et même en raw j'ai + de bruit)

 
C'est pas dans mes focales d'utilisation en 24x36 , j'aurai plutot penché pour un 35, j'ai déja un 50 ( loule ) ,et ptet un 85 meme le 1,8 .
Et le 17-40 me laisse pas un souvenir impérissable sur 10d, a voir sur 20D/30D, quand au 16_35 il est pas encore dans mes prix

 
 
Il existe des 20-35 et des 20 et 24 fixe.

Je suis pas trop grand angle en fait , sauf contrainte de lieu ou de rendu de la photo.

 
Tu peux aussi acheteren occase, tu economise facile 700-800 euros.

 
Justement sur le topic en question
 

 
Perso je sais qu'à terme je prendrai un FF d'autant plus que je fais du paysage/portrait et que ça me fait de plus en plus chier le pp.
Donc actuellement en partant de 0, pourquoi prendre un APS-C et investir dans des optiques DX qui n'iront pas sur un FX (ne me parlez pas du crop du D3 hein ) ?
Autant directement investir dans un 5D + 17-40 + 50 + 135
 
Je trouve que Nikon a bien soigné les pros avec le D3 mais n'est pas très clair avec l'amateur quand à sa politique future (ils avaient dit qu'ils ne passeraient pas en FF...)

Et toujours si peux de latitude d'expo , mais bon ca commence a devenir bon

ça doit lui faire encore plus de sensations, faudrait demander à sa compagne
 
Le problème des comparo APSC/FF c'est qu'en CANON ça veut dire 20D/30D
 
8Mpix vs 12Mpix...
 
Je serais Canoniste j'hésiterais pas une seconde sur le 5D, mais pour les Nikonistes en APSC de qualitaÿ je crois que c'est plutot le syndrôme de la pelouse de la voisine...

 
 
ça fait des années qu'ils voient canon seul sur ce marché faire de très belles marges, ils ne pouvaient pas ne pas y venir.
 
Et pour l'image de marque, ça le fait.

 
j'en suis à méditer là dessus depuis plusieurs mois...

On fait un club?

 
Perso je suis passe du 20D au 5D
Il y une legere difference mais ce n'est pas aussi significatif que ce que l'on peu lire de ci de la
Je sortirais 4 points qui ne me font pas regreter :
- Le viseur
- La recuperation des Hautes lumieres (ca change pas la vie par rapport au 20D mais c'est legerement mieux)
- Je trouve que mes objectifs piquent plus... au moin au centre (la faute au photosite plus gros ?). Surtout le 17-40 en fait, mais ce n'est peut etre qu'une impression
- Le FF et tout ce que ca implique niveau cadrage et profondeur de champ
 
Pour le cote ISO perso je m'en fout, je crois que je  n'ai jamais shoote au dessus de 800, a part 2/3 tests au debut

 
C'est ça, entre se dire que c'est peut-être mieux à coté, et l'achat compulsif juste parce que ça fait envie...
Spa facile...

 
voilà, on a fait le tour de la question...
 
comme dit AGA, on peut faire un club, on est déjà 3    
 
t'oublie la petite voix qui te dit : "ouais, tu feras pas de meilleures photos avec, ça va couter cher de faire la bascule, je suis bien habitué aux boitiers Nikon, tu toffes jamais au dessus de 800 ISO, le viseur du D200 est déjà super, t'as le 17-55 que tu vas regretter..."
 

 
OUais y'a un peu de ça...Tu peux toujours jeter un oeil sur tes tofs en te disant que ça te convint/que tu feras pas mieux, que c'est du consumérisme impulsif irréfléchi, que ce n'ets qu'un hobby et que ça sert à rien d'y claquer des tunes...
Mais bon, ça fait toujours envie

 
moi aussi j'ai la petite voix !  

 
La question principale c'est : est-ce que le FF vaut le coup (coût) en terme d'image, de rendu de profondeur de champ...?

le coût non, le coup sans doute

Je crois que j'aurais jamais vu un topic comme celui du 5D.
 
Les controverses envers le FF sont souvent revenues.
 
Arretez un peu de vous la secouer je pense. (attention je suis pas énervé c'est juste l'expression qui me plait).
 
Les points forts / faibles on été tres tres souvent abordés sur ce boitier.
 
Apres faut assumer son choix ou acheter autre chose. Moi je sais que c'est p't etre un boitier luxueux pour mon utilisation mais j'avais l'opportunité  de l'acheter avec des optiques pas trop dégueu alors j'ai fais le pas.
 
Le 24x36 m'interessait pour un eventuel duo avec l'argentique et je me sentais plus portraitiste dans l'ame que photographe de sport ou animalier.
 
Voilà apres on conviendra qu'un autre boitier pourra faire de tres belles photos mais à vous de voir pour votre utilisation.

 

 
Prise en main, voire si y'a du plaisir ou qu'on se sent à l'aise, et zou on saute

Qq'un peut renommer le topic?
 
Thérapie de groupe pour Nikonistes...

Regardez des tofs de Lux par exemple ou de Zepi ou de Simon ou de pouv et j'en passe et des meilleurs pour vous rassurer un peu bourdel

Moi ce que j'aime bien dans ce topic c'est quand ya des photos

 
La question n'est pas de savoir s'il fait des bonnes photos, il n'y a pas de doute, la question est de savoir s'il fait des meilleures photos, si le veloutaÿ c'est pas seulement de la tartragne, si le "rendu 3D" est vrai, si ça fait une vraie différence, toussa
Et ça se veut pas polémique, mais oui, pour la différence de prix, et avec des caractéristiques plutôt inférieures au 40D (hors viseur), on veut être "rassuré"

 
ouais, ça rassure....
 
zepi est passé au 5D et Simon est en train de faire la bascule