Reprise du message précédent :

 
- N'ayant pas les moyens pour acheter un réflex, j'ai acheté le FZ7 c'est justement pour son zoom 12x, pour pouvoir aussi photographier les oiseaux surtout que j'ai beaucoup d'arbres autour de mon jardin. Mais il se peut que mon APN est un pb d'autant plus que les APN en expo à la FNAC son mis à la dispo des clients et manipulés plusieurs fois par jour.  
 
- Maintenant, pour mes photos ci-dessus, il se peut aussi que je me suis trompé avec d'autres photos car que ce soit pour la statue, le bateau ou le château, dans une journée de sortie je fais au moins 100 photos. Difficile de retenir de mémoire les zooms que j'utilise pour chaque photo.
 
Un logiciel pour lire les EXIF me semble intéressant, mais ou je peut le trouver ?
 

 
J'aime bien d'autant plus quelle est mignonne mais tu aurais pu éviter de lui couper la patte  

 
Click droit sur la photo dans l'explorateur de ficher, Propriété, avancés, résumé, avancé
 
Voila l'exif en gros

pareil que Lili, Sujet sympa, pose sympa, mais cadrage trop centré sur le sujet (le mal absolu ) et patte coupé.
 
Un cadrage plus original donne de la vie, un cadrage trop centré donne une photo tata ginette (terme trouvé sur HacheEtFaire)
 
Et toujours les regles de composition vite fait un tuto trouvé sur le web, il explique tres grossierement les regles: http://www.pixelvalley.com/dossier [...] adrage.php

 
Perso, j'utilise FastStone Image Viewer pour visualiser mes photos : très rapide, personnalisable, et plein de fonctionnalités, notemment l'affichage des Exifs lorsque l'on est en Fullscreen et que l'on "colle" la souris sur le bord droit de l'écran.
 
Pour ceux qui utiliseraient encore le visualisateur integré à Windows (je ne pense pas qu'il y en ait beaucoup), essayez ce programme, il est gratuit et va changer votre vie.

Merci lise et angélus  
C'est tout à fait vrai (vos remarques), je suis peut-être trop concentré sur les réglages, en fait j'essaye la luminosité etc... pour le moment, au détriment du reste, je vais faire plus attention  

Et un cours un peu plus poussé sur la composition photo:
http://www.megapixel.net/html/arti [...] itionf.php

adjugé vendu!
 
(il est moins lourd que AcDsee?)

Hop dans les favoris    
 
J'ai essayé çà, c'est très amusant    
http://www.utc.fr/rendezvouscreati [...] moi/files/
Trouvé sur ce forum  

 
Bonjour,
 
Elle est sympa cette petite chienne Jack Russel. Cela ne me gêne pas que la patte soit coupée. Il ne faut pas hésiter à cadrer serré pour mettre en valeur un regard.
 
Pour le cadrage de la photo, il faut éviter de mettre le sujet au centre mais plutôt le décentrer en laissant le plus d'espace vers le côté où est orienté le sujet (si le sujet regarde de la droite vers la gauche, on met l'espace à gauche).
Donc pour cette photo, j'aurais cadré de la sorte que la chienne soit sur le point fort de droite (son buste est orienté de la droite vers la gauche) et en haut pour laisser un peu d'espace de verdure devant le toutou plutôt que dans son dos.

Pour les exifs  
il y a Opanda http://www.opanda.com/en/index.html

 
 
A noter aussi l'excellent PICASA de Google (qui permet de retravailler les photos, de visualiser les exifs, l'histogramme, etc.) le tout dans une ergonomie soignée... en français et gratuitement.

 
Merci pscl57
Je vais faire plus attention    

 
Pour moi ACDSee était la réféence, le précurseur, la Formule 1 des viewers ... jusqu'à la version 2.4 (c'est à dire il y a très longtemps). Aujourd'hui s'est devenu une usine à gaz.
 
FastStone est plus agréable (ergonomie), je pense que les fonctionnalités proposées doivent être comparables, sans que le logiciel paraisse lourd. En rédigeant je me demande si je suis vraiment objectif, car j'ai toujours un truc dans ma tête qui me dit sans cesse "EN PLUS LUI IL EST GRATUIT" et très souvent mis à jour. Lire la fiche, et les commentaires sur le lien donné plus haut.

Lise22, essaye de faire quelques tests quand même, car comme tu a pu le voir sur mes photos, le zoom 12x c'est un très fort grossissement.
 
Sinon, pour tout le monde, j'ai une petite remarque qui concerne la retouche des photos. Une chose que je faisait quasi systématiquement sur mes photos avec photoshop c'était Niveau Auto et Contraste auto, au moins pour voir si ça pouvait améliorer le résulta sur certaines de mes photos. En règle générale, ça ne changeait que légrèment la photo et très souvent en mieux. Là avec les photos du FZ7, c'est étrange, ça change radicalement la photo et c'est vraiment pas beau... Si quelqu'un à le commencement d'un début de piste, je suis preneur

Bonjour,  
 
Des exemples de cadrages décentrés (photos brutes prises avec mon FZ7).
 
- Un portrait de dos (!)  
 

 
ça permet de profiter de la luminosité sur le visage pour mieux le faire ressortir sur le fond sombre.
 
 
- Et ici un papillon pris en télémacro à 1m du sujet à main levée.
 

 
Je regrette l'ombre de la tige sur l'aile gauche.  
 
- Ici une réflexion du casino de Monte-Carlo dans un capot de Mercedes :
 

Terrible la photo de la petite    
 
Dans la bulle on dirait qu'il y a une tête  
C'est superbe !

Merci. Faut dire que le FZ7 marche super bien aussi.

Merci Angelus et pscl57  
 

 
Mais sur la plupart de mes photos je n'ai plus l'EXIF car j'ai fait des dossiers pour les classer    
 
J'ai donc téléchargé FastStone Image Viewer mais l'indication des EXIF est différent    
 
- Est-ce que longueur focal c'est pareil que focal lengtg ?
- Est-ce que par exemple : Focal length 66,1 mm correspond au zoom que j'ai utilisé ?
 
Merci d'avance pour votre aide    
 

 
C'est une belle photo dommage pour cette ombre.  
 
Mais quand tu dis en télémacro c'est que tu as juste zoomé comme une prise de vue normale ou tu as mis la mollette sur macro ?

 
Avec la molette sur macro,  
- soit tu mets ton zoom au mini et tu es alors en macro standard (distance min de MAP = 5 cm)
- soit tu mets ton zoom au maxi et tu es alors en télé-macro (distance min de MAP = 1m). Un symbole Télé-Macro apparaît dans le viseur à gauche.

Didj66> pour ta photo, j'aurai préferé un cadrage vertical, qui donnerait plus de mouvement a l'ensemble, tout en decentrant le sujet comme l'ont pricisé les autres
 
Sur windows, y a pas photo, le meilleur browser est sans contexte Picasa ! Il est légé, rapide, efficace, gere des milliers de photos sans aucun ralentissement, parfaitement intégré dans un environnement multimedia, surtout si on a un compte Gmail, il permet des multitudes de choses sans avoir a reflechir sur comment le faire, ... C'est vraiment bien pensé, et a des années lumieres d'ACDsee (c'est clair que depuis la version 2.41, ils auraient du se calmer sur les plugins foireux et plantogene...). Donc sur windows, Picasa, et sur MacOS (d'ici a ce que Picasa y soit dispo) je dirais iPhoto (bien que les duplicatas soient lourdingue) ou iView Media pro
 
Pscl57> ta 1ere photo est... Whouaaaa !
 
Pour la macro, j'en ai déjà parlé plusieurs fois, mais je me demande comment ils comptent leur 5cm... En effet, je peux avoir une MAP valide a 2cm ?

 
Merci pour ton appéciation. Au sujet de la MAP à 2cm, je me demande s'il ne s'agit pas là de la distance de l'hyperfocale (1er plan de netteté) avec une ouverture fermée à fond. Cependant le 1/3 de la PDC serait à 5 cm.

Juste une question bete
Raynox DCR 250 et Canon D250 c'est la meme chose environ?
 
L'utilisation est la meme? la qualité de la lentille? le vignettage?
 
C'est comme Canon / Nikon? Certains sont raynoxiens a la naissance et d'autres Canoniens?
 
parce que la Canon D250 me plait bien

En fait, le nom de la raynox est trompeur... Apparement, son coefficient de grossissement est superieur a celui de la Canon.
 
Niveau qualité, je pense que ça se joue d'un cheveux, et encore... Meme pas sûr que la qualité soit differente entre les deux bonnettes.
 
Je me permet de citer un post de Pascal16 qui repondait a quelqu'un se posant la meme question :
 

 
Une chose est sûre par contre, la Canon est bien plus chere, de par sa taille. En effet la lentille de la canon est au diametre indiqué, contrairement a la Raynox, qui a une optique plus petite, qui donne un vignettage sur toute la plage 1x (à 2x, elle disparait). Mais je te rassure, a ces focales, la bonnette n'apporte rien, et donc le vignettage ne gene en rien (la bonnette prend son importance dans les 4/5x environ).
 
Donc c'est plus une question de gout et de souplesse d'usage, en ce qui concerne la raynox

 
Oui Focal length ça correspond au zoom que tu a utilisé. Personnellement j'utilise ACDSee dans sa dernière version, plus par habitude qu'aute chose en fait.
 
Dans ton cas, focal length = 66,1mm, donc =396,6mm en équivalent film 35mm ou encore à 11x.
 
Voilou  

 
Bon, bha ce soir on va tester ça   , a priori il est comparé à Photoshop Album, que j'avais essayé, apprecié, mais trouvé trop lourd (toujours les mêmes défauts).

Bon comme il pleut ici et qu'il y a des orages je viens vous embeter un peu    
 
Encore des essais, brut juste un cadre noir autour et en tenant comptes de vos remarques (cadrage)

V 1/25 F2.8 ISO80
 
Une autre  

V 1/40 F2.8 Iso80
 
Et celle-ci peut elle être considérée comme macro j'étais à moins de 10cm ?

V 1/30 F2.8 Iso80
 
Merci d'avance pour vos commentaires  

J'aime beaucoup la compo.    
Dommage pour la 1ere qu'on voit la partie du néon qui n'est pas allumée (mais ça tu n'y peux pas grand chose)

Je crois pas qu'on peut parler de macro parce qu'on etais a x cm du sujet, mais plutot parce que le sujet est x fois plus grand.
 
regarde ce que dis wiki:
 

source

Merci Chris
Pour la première je ne peux rien faire, le néon est tel quel  
 

et penses a te creer un compte gMail, qui en passant, et lui aussi le meilleur client webmail que je connaisse

 
Meric angélus, ok c'est pas macro c'est un peu plus gros que la taille réelle mais à peine ...
 

Alors Guyzmo, cette bonnette ? Content de ton achat ? (j'avoue qu'a la reception, je me suis dit : "ouais bof, j'en faisais autant avec ma loupe" lol Mais une fois que les vrais clichés tombent, on oublie vite les 1eres impressions ) Pour la MAP, le plus dur est effectivement les goutes d'eau, sur lesquelles on a trop de mal a savoir si on a une MAP reussit ou non... En tout cas, tes premiers essais (enfin je pense que tu as déjà fait un bon tri ? ) sont plutot bien, tu dois commencer a bien apprehender la bete

 
 
Oui je suis très content de mon achat. Bon va falloir que je m'y fasse, mais ca viendra... Un jour je te dépasserai Ô mon maitre...      
Sinon je n'ai pas fait tant de tri que ca puisque je n'ai eu le temps que d'en faire une dizaine... Mais à partir de demain je m'y mets!!

Tu peux m'en dire un peu plus s'il te plait  
C'est pour picasa ?
Je devrais utiliser picasa ?
Excuses moi mais je ne suis pas doué en informatique    

 
En gros, gMail, c'est le service mail de Google, equivalent a hotmail, msn, ... en bien plus performant, rapide et pratique.
 
Picasa, est un logiciel qui a été labelisé Google suite au rachat de la société editrice du dit logiciel. Et Google a fait en sorte que gMail et Picasa, marche de paire, Picasa pouvant utiliser gMail pour l'envois groupé de photos diverses, en les reduisant automatiquement a un format voulu, sans que tu n'es rien a faire. Tu choisis tes photos, tu cliques sur "envoyer avec mon compte gMail", tu rentres ton message, et tout le reste est fait automatiquement
 
En fait, je viens de me souvenir que ça marche aussi avec des logiciels de messageries il me semble (outlook, thunderbird ?). A voir

 
sympas comme photos, vu le temps pluvieux en ce moment, va falloir que je réfléchisse à des compo en intérieur aussi  

   
 
@ Thanidran, je vais faire une recherche pour    

 
je reconfirme ce que j'ai déjà dit.
la 250D canon fait 4 dioptries
la 500D canon fait 2 dioptries
si t'aime Nikon, il font le 3T,4T,5T,6T (1.5 et 2.9 dioptries en 52mm et 62mm)
si t'aime olympus, il fait sa Mcon 35 (35cm de focale -  2.9 dioptries), hors de prix en général
la DCR250 raynox fait 8 dioptries (p'ete même un peu plus, je ne connais pas la valeur exacte).
 
le mieux pour moin c'est une DCR250 pour la grosse macro
et la 500D pour la chasse aux papillons (ma nikon 4T est un peu forte pour ça)

 
 
Pour te convaincre une photo prise avec la 250D canon sans aucun recadrage ni aucune retouche, juste remis en 800*600 pour le forum.
 

Wouah elle est énorme