Reprise du message précédent :

 
Est ce que ce n'est pas juste un problème de positionnement du collimateur. Genre il ne serai pas exactement là ou tu vises ?
 
Si tu testes avec le plafond au lieu d'une table tu as toujours du front focus ?
 
Si tu avais du back focus ce serait que le collimateur serait un peu plus bas que son emplacement dans le verre de visée.

   
Merci à toi.
 
Mais ? Tu dis avoir fait la MAP toujours sur le "focus here" ?
Alors toi aussi il y a un souci de MAP avec certains collimateurs...  
 
Pardon. J'avais pas comprendu. Ok donc no soucy pour toi si j'ai bien compris ta procédure de test un peu zarbi.

Faut vraiment que je lise le manuel moi... je sais pas encore comment on choisit son collimateur...

 
bah si, c'est possible aussi. Mais le résultat est le même pour l'utilisateur :
 
Je ne me suis pas posé la question de table ou plafond... puisque le sujet c'est la pince à linge. Mais tu me fais penser que peut-être que maintenant le problème est devenu un simple prob de front/back focus. J'y crois pas trop mais je vais refaire des tests ce soir sur trépied + mire...

 
Surtout pas malheureux ! Tu risques de t'apercevoir que ton boitier à un problème !

pas exactement sur le texte "focus here", mais sur ce trait du coté le proche du gros trait noir vertical, à part pour le colimateur central.
eh oui, on dirait bien que j'ai aussi ce pb ...  

ah ?
j'ai le boitier sur le trépied, je le bouge plus et je déplace la page de focus-test en fonction du colimateur sélectionné...
ce n'est pas ce que tu voulais ???

Manquerait plus que ça...

Quoique non je rigolerais pas...

J'ai reçu ma télécommande filaire ce matin. Super pour le prix (dans les 4.5$ fdp in)

 
Ben si c'est juste le collimateur décalé par rapport au viseur et que tu sais ou il se trouve, alors c'est facile à la prise de vue de viser là ou est le collimateur.
 
Si c'est BF ou FF alors là c'est foutu.
 
PS : Pour info, sur les fils des autres marques, on constate aussi des problèmes de précision sur les collimateurs extérieurs. A l'usage certains préfèrent collimateur central , blocage de MAP, recadrage et shoot.

+1 je ne fais que comme ça.

Merci de m'avoir quoté, je viens de me relire, ça pique les yeux

Pareil, c'est assez rare que j'utilise les autres collimateurs en fait

Le problème reste pour un sujet en mouvement, pour lequel il faut utiliser l'AF-C, et pour lequel la map suivie du recadrage ne marche pas.

Et pis, se payer un 600 f/4 chez Canikonoly par exemple, allez-y voir, et vous mesurerez la différence...
[quoique, à ce niveau de prix, on ne fait peut-etre plus cette différence... ]

 
Ah ? bah alors ... perso j'aurais bougé la page de telle façon à toujours faire la MAP sur la zone "focus here" (donc le collimateur à tester placé sur cette phrase). C'est fait pour ca. Ensuite les graduations servent à repérer justement quantitativement le décalage.
 
Mais j'ai cru comprendre que tu avais fait la MAP sur les graduations... "le gros trait noir horizontal le plus proche des graduations"

 
- Non ya aussi BF ou FF
 
- Oui mais blocage de MAP, recadrage et shoot à PO = flou.  
La MAP est bien trop courte pour pouvoir bouger l'appareil après avoir fait la MAP. Sinon il faut toujours faire pleine pastille et puis ensuite cropper la photo. Fuper avec une focale fixe !

 
Et pas que. Cf mon post précédent.

Je l'ai jamais utilisé ce mode

Pareil aussi.

non ... tiens, regarde cette image par exemple: http://pagesperso-orange.fr/delta. [...] gauche.jpg
 
le carré rouge représente le colimateur haut-gauche.
et c'est la même ligne visée pour les autres (mais à gauche ou à droite selon selon le colimateur gauche ou droit)
la MAP est TOUJOURS faite sur cette ligne, mais à gauche ou a droite de la phrase "FOCUS HERE".

 
Aussi, si je n'ai pas le temps de choisir le(s) colimateur(s) adaptés à mon cadrage.  
Sinon, je préfère ajuster l'AF, je n'ai jamais rencontré de pb avec chacun de mes 8 cailloux...  
C'est vrai aussi que je n'utilise pas l'AF-C.  
Mais l'AF-S suffit pour les oiseaux et libellules en vol, alors...

de toute façon, l'aF-C n'est pas assez rapide...
la preuve, y a rien de net là-dessus:

Ouaip, moi ce que j'en comprends, c'est que tu as le meme probleme que chacalopod :
du back-focus sur tes collimateurs du bas
et du front-focus sur tes collimateurs du haut.
(et un collimateur central légèrement front focus, mais trois fois rien).
Ca etayerais la these du plan du capteur incliné (et pas exactement perpendiculaire a la ligne optique)
(ou de la ligne optique du 70 de travers, mais ca j'y crois nettement moins )
 
Ou alors, l'hypothese de Nicky_rr : c'est le verre de visée qui est de travers, du coup on ne voit pas les capteurs là où ils sont. Mais j'en doute un peu, puisque pour le coup, la difference devrait etre minime.
 
En revanche, ca pourrait valoir le coup de faire les memes tests avec une mire posée perpendiculairement (et pas a 45° comme tu l'as fait). Histoire de voir si on a toujours des problemes de focus (meme s'ils seront moins faciles a voir)  
 
edit : inversion front-focus - back focus

Voila ! 800 ISO t'aurait pas dû faire ton âme charitable en faisant ces tests.    
 
Perso je testerai tout de même à nouveau en mettant le collimateur bien au centre de la feuille pour être sûr.

je le pense aussi ...
pour le colimateur central, c'est pas grave je dois juste faire une petite correction au niveau des paramètres du boitier, qui agira d'ailleurs sur les autres colimateurs, mais certainement pas suffisamment...

bah oui ...    
mais comme je l'ai mis plus haut je ne me sers que du central, donc ce n'est pas vraiment grave...
à part pour pour une MAP auto sur des trucs mobiles, je verrais donc quoi faire.

 
Faudrait faire le test mais en inclinant la feuille dans l'autre sens et vérifier si les collimateurs du haut ont toujours du front focus. Sinon, ça veut dire que le collimateur est plus près du centre.

 
J'adapte la sensibilité pour garder une vitesse suffisante, sinon, je fais tout à main levée.
 

 
Pas tout à fait:
 
1. ce n'est pas un canard, mais une sterne arctique
2. ce n'est pas à 400mm, mais à 500mm (avec un Sigma 170-500 que j'ai revendu, rendu trops mou)
3. ce n'est pas avec un K20D, mais avec un *istD, donc sans stab.

bon, j'avais 1 h à perdre...  
une série avec la feuille de test perpendiculaire à l'axe optique, le k20sur trépied, toutes les prises sans bouger ni le boitier, ni la feuille, et en changeant seulement le colimateur de MAP.
ce colimateur est représenté sur chaque photo.
 
http://pagesperso-orange.fr/delta. [...] gp1179.jpg
http://pagesperso-orange.fr/delta. [...] gp1180.jpg
http://pagesperso-orange.fr/delta. [...] gp1181.jpg
http://pagesperso-orange.fr/delta. [...] gp1182.jpg
http://pagesperso-orange.fr/delta. [...] gp1183.jpg
http://pagesperso-orange.fr/delta. [...] gp1184.jpg
http://pagesperso-orange.fr/delta. [...] gp1185.jpg
http://pagesperso-orange.fr/delta. [...] gp1186.jpg
http://pagesperso-orange.fr/delta. [...] gp1187.jpg
http://pagesperso-orange.fr/delta. [...] gp1188.jpg
http://pagesperso-orange.fr/delta. [...] gp1189.jpg
 
tout à 100%, seulement un recadrage pour enlever les parties inutiles .... 5Mo par image ...

 
ta des problèmes avec la  partie droite de ton AF toi

ben ouais ...    
les 3 les plus à droite c'est pas vraiment ça.
SAV ? mais dans ce cas je n'ai pas de 2ème boitier en attendant ...
 
edit: celui à l'extrème aussi d'ailleurs...

Merci encore à 800ISO.  
 
Maintenant, au risque d'abuser, y-a-t-il quelqu'un pouvant me confirmer que lui n'a pas de problème contrairement à nous deux ?
 
Car pour le topo : j'ai contacté mon magasin, ils sont prêt à m'échanger le boitier mais avant, de mon côté, je dois m'assurer que ca ne vient pas juste du fait que le K20 n'a pas un AF assez précis. Dans ce cas un changement de boitier ne changerait rien. Et là, je serai quand même un peu dégoûté de Pentax. Que leurs boitiers ne soient pas typé "sport" OK mais qu'on ne puisse pas faire de portrait net à PO avec certains collimateurs, pour moi c'est inacceptable.

Ben c'est comme tout, est-ce que ça te gênait jusqu'à maintenant ? Si non est-ce que ça vaut le coup de se priver de son appareil sans avoir de garantie que ça sera mieux après en plus.
Mais bon si du coup tu n'arrives plus à dormir, oui SAV

 
Ouais mais là tout de même, je ne sais pas si le test est très représentatif. Peux-tu être certain que la feuille était bien verticale ou plutôt parfaitement parallèle au plan des lentilles de l'objo ? Ca me paraît difficile.
 
As-tu fait un test simplissime comme le mien avec juste un objet posé sur une table ? Le fait de chercher la p'tite bête au mm, là ok comme dit Tigrou, c'est un TALC cad qu'en pratique un problème décelé peut ne pas être gênant. Par contre avoir un sujet flou avec certains collimateurs, là c'est merdique tout de même.

 
Oui voila, moi ca m'a gêné du coup j'ai cherché, je dormais plus, retour SAV et maintenant je vais encore moins dormir.

Les 2 extremes sont moins bon, mais on peux imaginer que c'est "logique" (piqué moins bons sur les bords ?).
En revanche, pour la partie avec les collimateurs droits plus flous, je sais pas trop, parceque d'un autre coté, il y a possibilité que l'af ai plus de mal pacequ'il n'a pas de contraste a se mettre sous la dent. Comme je sais pas trop quelle est la taille des collimateurs, je ne m'avancerais pas plus.
 
En revanche, globalement, je trouve que ce n'est pas si mauvais que ca, en tout cas a mon avis pas suffisant pour justifier une photo floue (on regarde des crops 100% de trucs noir et blancs, hein)
Donc l'hypothese de Nick_rr me paraitrait la bonne.
 
En attendant, 800ISO, chapeau pour ta patience !
 
P.S. : Quand la MAP est bonne, il pique quand meme !

 
C'est sur que si le collimateur tombe sur une zone uniformément blanche, la MAP sera mauvaise.

 
+1 ce n'est pas acceptable
 

3foislouna1, as-tu constaté ce problème avec ton K20 ?
 
(Test simple comme celui que j'ai fait avec la pince à linge, cela suffit pour constater le souci)

 
Dans ce cas là, tu n'as que Canon 1DXX et Nikon D3, D300 et D700.
 
Parce que tous les autres ont du déchet avec la MAP y compris en situation réelle portrait à PO et surtout avec des collimateurs excentrés.