Reprise du message précédent :

je sais jouer avec la profondeur de champ, merci.
C'est juste que point de vue piqué je trouve que mon 17-50 n'a rien à lui envier
Et au final je me servais peu du 50mm, je l'ai donc revendu.

on parle bien du 50 1.8 STM ?
Pas du 1.4 L !
Tu trouves qu'il est dur de faire mieux que cet objectif ?

et puis le 1.4 L n'existe pas.

Bon alors ?!
 
Acheté le 6D ?
 
Ou pas ?

non, je disais plus haut que je vais attendre le nouvel hybride canon qui devrait être FF

et là je suis en train de voir pour remplacer mon 17-50 car j'ai des pb de MAP
Amazon me propose un remboursement  
donc me reste plus qu'à trouver le remplaçant qui doit aussi être compatible FF

Ce sera difficile de trouver la meme chose compatible ff.

je zieute les 24-70 et 24-105
 
J'ai tendance à penser que du portrait se fait plutot sur des focales entre 50 et 100mm.
Je me trompe ? (encore ???)

le 24-105 est ~200 euros moins cher.
Du coup il me permettrait d'acheter par la suite un 50mm ou 85mm 1.4

 
Oui  
Il n’y a pas de focale plus dédié portrait qu’une autre.
 
Je fais autant de portrait à 35 qu’à 85.
 
Certains ici en font à 24, d’autres à 200... c’est vraiment variable

Si on parle de portrait au sens propre du terme, à savoir cadrer le haut du buste + visage, il vaut mieux privilégier des focales équivalentes > 50mm pour des questions de distorsions.
Maintenant si on entend par portrait des photos avec des humains, de plein pied ou en plan plus large, des focales plus larges conviennent également, et apportent souvent beaucoup plus de dynamique.
 
Quoi qu'il en soit, les 24/70 et 24/105 sont d'excellents objectifs que tu ne regretteras pas, attention cependant à la focale la plus basse (24mm), qui te donnera un équivalent 38mm sur APS-C, ca peut faire un peu long pour un objectif à tout faire.
Par contre sur un eventuel futur boitier FF, aucun souci

oui je me disais que quitte à changer d'objectif, autant prendre qqch directement compatible FF.
Surtout que j'ai ai aussi un 11-20 ( ou qqch comme ça) donc pas de soucis pour compléter le range de focale.

je m'en sers assez peu et je ne retiens jamais sa plage de focale
 
Edit : c'est bien un 11-20 F2.8

Si tu avais été fan de grands angles, ça aurait pu rajouter une motivation pour passer au Full Frame.

a l'origine j'ai acheté cet objectif car pour les paysages je trouvais qu'un 17 ou 18 ne permettait pas d'avoir une "vue d'ensemble" et j'avais tendance à faire des panoramiques pour combler.
 
aujourd'hui je me sers du 11-20 en intérieur surtout

EDIT : non rien, j'avais oublié de filtrer sur le pseudo.
mea culpa

 
Ah ? Ah oui, j'avais zappé, mea culpa
 
C'est pas idiot, tiens !
 
Surtout qu'en ce qui concerne le 80D, le DPAF rend le boîtier aussi rapide qu'avec l'AF par phase, et en plus plus besoin de micro-réglage...
Et la loupe directement dans le viseur, ça peut être pas mal, aussi...

Lorsque les conditions ne sont pas optimales (faible lumière, gros contraste, contre-jour, pose longue, haute vitesse), un capteur FF apporte de la qualité à l'image. Seul quelques réflexes APS-C/APS-H expert rivalisent.
 
A technologie/génération équivalente, une meilleur gestion de la montée en ISO et donc une plus grande maîtrise du grain
Une plage dynamique plus vaste permettant souvent plus de détails dans les ombres
 
Enfin, il ne faut pas oublier que le cadrage correspond à ce que l'on voit dans l'appareil photo.
Pour ma part, portant des lunettes, je vois une grande différence sur ce dernier point notamment pour les prises de vue à grande ouverture ou la map n'était pas évidente pour moi.
 
Après, on voit aussi la différence parce que les optiques sont globalement meilleures.
 
Le passage au FF a également un coût non négligeable et il faut accepter le poids du matériel.
 
Récemment, je suis redescendu en gamme de boîtiers/objectifs pour alléger la besace.
11-24 L F/4 => 14 L F/2.8 II
1DX => 5DMIV
85 L F/1.2 II => 85 L F/1.4
...

je pense que c'est l'idée de  meilleur visée (surface de viseur + grande) = meilleur attention des détails de la compo (donc potentiel meilleur cadrage). Idem pour la zone ou l'appareil MAP.  
 
Par contre, sur des grandes ouvertures et sans dépoli spécial, c'est quand même une blague puisque la PDC finale n'est pas visualisable dans le viseur (même avec 14/10 à chaque œil) puisque la PDC la plus courte affiché via un dépoli standard est plutôt autour de f2.8-4.
 
On s'en remet donc à son AF en aveugle pour la PDC fine (bout du nez ou œil net? sur sujet à 2.5m), même si évidement un plus grand viseur permet d'apprécier la zone du point (map sur le visage du sujet ou map sur le torse? (toujours sur sujet toujours à 2.5m)).

voilà, achat du 24-105 F4 L IS USM
Je regrette pas !!!!!

Le ff s impose clairement.

pourquoi ?

Manifestement c'est plutot le 24-105 L
Très bon choix, tu devrais avoir de quoi te faire plaisir, profite.
 
(le commentaire de grotius est ironique, les photos de chats & de murs de briques, en general, ca fait sourire)

oui merci je viens de corriger
J'ai jamais dis que j'étais un photgraphe pro
 
Je trouve ça dommage de toujours chercher à casser / rabaisser les autres ...  
 
oui je n'ai pas "besoin" d'un FF
Oui le matériel ne fait pas tout et en photo c'est principalement l'oeil du photographe qui fait la différence.
Faut-il avoir un brevet de pilote pour rouler en Ferrari ?
Vous avez devant vous un amateur intéressé par la photo prêt à y investir du temps et de l'argent.
Pourquoi le casser ?
Y'a des mentalités que je ne comprends pas...

ça dépend ce que tu appelles intéressantes ?
Je l'ai déja dis, j'essaie de faire de la photo de famille de qualité
Désolé j'en suis pas à votre niveau. Je pratique que depuis ~1 an
Je m'essaie à plein de techniques et sujets différents
Lighpainting
zooming
goutte d'eau
filé
Concert
auto
moto
famille
portrait
....

 
Ne t’occupe pas de l’ironie ambiante. Un FF ça a des avantages n’en déplaise à l’avis de certain. J’ai progressé comme jamais grâce à l’achat d’un FF.
 
Et concernant les optiques, c’est faux de croire que c’est moins cher en APSC. Si tu veux un équivalent focale/ouverture/dof c’est aussi cher voir même plus cher sur APSC ou alors cela n’existe même pas...
 
Un bête 50 1.4/1.8 n’a pas d’équivalent sur APSC. Il te faudrait un 35 1.0/1.2 bref.
 
C’est dingue ça quand même à quel point certains sont négatifs... les gens viennent chercher des conseils et non un jugement. Ça vous fait chier a ce point ? C’est un problème d’argent ?
 
 
 

je comprends pas trop ...
 
Merci des remarques
En tout cas je pense commencer par "investir" dans des objectifs.
Je vois une nette différence entre mon ancien Sigma 17-50 et ce 24-105
Je vais essayer de me trouver un 50 ou 85mm et l'année prochaine je regarderai ce fameux hybride FF ou un D6  ou D5 III
A voir en fonction du budget et des occasions que je trouve
Dans tous les cas j'ai bien envie d'essayer un FF pour voir le réel gain.
Au pire ça se revendra toujours et je pourrais revenir à l'APSC

C'est un forum, faut accepter la contradiction et ne pas tomber dans la victimisation, surtout qu'il existe un usage autour des photos de chats.....
 
J'essaye surtout que tu ne gaspilles pas ton argent. Moins d'un an de pratique, des bases tres approximatives, tu penses progresser en achetant du matos cher et un ff, c'est un peu l'erreur de debutant classique.  
 
Mais bon visiblement tu n'es pas venu pour avoir des conseils avisés mais trouver une confirmation pour justifier un achat. Alors go for A7 mk3 ce sera parfait pour shooter le chat dans l'herbe, il faut au moins cela.

Non c’est juste que Poupouilloux ne s’intéresse pas aux objectifs à grandes ouvertures... Il faut suivre...    
 
J’ai déjà eu un appareil Full Frame et actuellement j’ai un APSC avec un 30 mm f/1,4.  

mais à on avis un EOS 6D sera trop limite niveau AF. Il faut plutot viser un 5D mkIV