Reprise du message précédent :

Personnellement j'ai du mal à me faire à une visée de type électronique et j'ai donc choisi une visée optique reflex (tant qu'il en reste)
Pour les objectifs stabilisés, je ne suis pas du tout d'accord : au delà de 200mm, la stabilisation optique apporte clairement un plus lors de la visée (qui est stabilisée !), ce qui n'est pas le cas lorsque c'est le boîtier/capteur qui opère la stabilisation (en visée optique). C'est nettement plus confortable et agréable.
Mais là aussi, je te conseille d'essayer, avant de faire un choix

Tu as deja regardé le prix des objectifs sony ?

ok je comprends
Les questions importantes pour le sony son
- trouve t'on facilement des objectifs d'occasion
- Trouve t'on facilement des accessoires "noname" (flash, grip,....)
- Est-ce que Tamron, Tokina, sigma font aussi des objectifs  
 
voilà

Le problème c est justement cela, certains donne un avis, d'autres font un audit pour évaluer la situation.
Le gars fait du portrait au zoom, n a pas de focale fixe, n a aucune recrimination quand au limite de son boitier, juste il a entendu le ff c est mieux.  
 
Comme c est lui qui paye la facture c est quand meme mieux, de se poser les bonnes questions avant, passer au ff et changer de marque, faut vraiment être sur se son coup vu le cout.  
 
Si il ne voit pas difference entre un 50mm f1.8 vs 17-50 f2.8, pas sur que le passage aps a ff soit tres bénéfique.

bah si le 17-50 quand on le passe sur du FF, on voit la différence...
 +1
 
sur le côté course à l'armement pas justifié ici, vu les remarques 50mmVS17-50, ou stab, ou toutout pour la dynamique/iso....

Chope un 5d mark 1 en occasion, vois si le ff te plaît pour éventuellement upgrade plus tard, tu pourras toujours revendre le 5d 1 pour le même prix que tu l'a acheté

Ma petite expérience si ça peut éclairer
 
J'étais sur D7100 APS-C année 2013 (=Canon 70D ) J'ai le D750 FF année 2014 (= Canon ???) depuis peu .
 
Le FF apporte un VRAI 35mm la montée en ISO est superbe tout ça pour un poids équivalent que l APS-C
Travailler les RAW est beaucoup plus facile
 

 
L'APS-C et le FF sont complémentaire  
 
Si c'est en vue de passer Pro économiser pour un FF au top
Si c'est dilettante en fonction de style de photos , de ce que j'ai lu ( Tata ginette et portrait pas d intérêt le FF sauf à ce faire plaisir )
 
Pour ma part je fait du street  et scène de nuit , le FF est un véritable +
Et si un jour je décide de passer pro je suis équipé pour sans avoir eu à faire un trop  lourd investissement .
 
 

oui et puis "le FF c'est mieux" en comparant un aps-c et FF de même génération (un an d'écart) c'est un peu de l'enfonçage de porte ouvertes...
 
Après Dxo est ton ami pour voir comment se situe le dernier canon aps-c  VS un 5d mark2 qui date un peu...

 
En partant du principe qu'un pro doit s'adapter plus facilement à son environnement , je pense que oui    
 

 
Peut être pour toi qui n'est plus débutant    et " le FF  c'est nettement mieux" pour les avantages situé plus haut    
 

 
D'ou ma suggestion d'économiser pour un FF top ( je ne connais pas canon et ne peut conseiller à ce niveau la )

Je ne savais pas pour le prix des objectifs chez sony.
Et ce que je trouve intéressant avec canon et Nikon c'est qu'on trouve plein de matériel d'occasion de l'adaptable  (flash, grip....)

Je viens de voir que Canon devrait sortir d'ici 6-9 mois un nouvel hybride DE
Ça vaut le coup d'attendre pour ce nouveau boîtier qui aura certainement la compatibilité avec les objos canon
 
Je vais patienter pour voir ce qui va sortir

Oui ! Quoi d'étrange ?
J'ai le 5D Mk II que j'utilise régulièrement et le 5D (1ère version) qui me sert de temps en temps en doublon et il fait encore de belles photos.

Je suis passé du 300D au 5D avec bonheur, retrouvant la profondeur de champs des anciens 24x36 et surtout (avec le numérique) la  montée en ISO.

L'amélioration de la qualité des images a été nette en raison du changement d'optiques (toutes des Canon) :
- 17~40 f/4 pour de l'UGA (je n'avais pas d'équivalent avec l'APS-C)
- 24~105 f/4 (remplaçant un pas terrible 17-85 et d'un 28~105 II pas si mal que ça mais peu adapté au format)
- 100~400 f/4.5~5.6 L ("remplaçant" du 75~300 IS)

L'amélioration a été notable avec le 5D Mk II qui a remplacé le D300 accidenté (chute).

Maintenant, j'aimerais bien passer à un modèle plus récent genre 6D II, nettement amélioré par rapport à ce que j'ai, mais le tarif est un peu élevé.

Ah oui. Pourquoi rester en FF ?
Parce que, bien que l'APS-C soit nettement plus performant qu'autrefois et qu'il présente l'avantage d'être plus léger, ce qui compte en montagne, son gros défaut, pour moi, serait de me faire racheter des optiques que je n'ai pas.

idem, le 6D mk II me plait beaucoup

- AF dual pixel (MAP quasi 2 fois plus rapide)
- collimateurs multiplié par 4
- écran orientable et tactile
- nouveau proc Digic 7
- Nouveau capteur 26Mp

Ca me va bien
Pour une utilisation "familliale" l'écran orientable et tactile est un gros plus

oui j'ai vu la critique
c'est le seul point où il ne progresse pas par rapport au 6d MKI

Mouais... Il fait jeu égal avec le 5D3, donc bon...
Il rend 1/2 ev au 6D.
 
Et pour avoir mieux, c'est 1500 € de plus avec le 5D4, ça fait cher le 1 ev de gain hein...

je te confirme que c'est donner de la confiture au cochons.
Il y a une grosse part de plaisir personnel plus que de necessité

Et alors ?
C'est mal de se faire plaisir ?

Je ne vois en quoi on se fait plaisir en achetant un boitier dont on n a pas l'usage, simplement pour se dire qu on a FF.  
 
Vaut mieux prendre l'argent et partir en vacances et faire des photos a l aps.

Alors un compact à 100 balles fera tout aussi bien l'affaire

Le FF apporte pas mal de choses.  
A commencer par 1 ou 2kg en plus dans une besace.    

Et pourquoi pas simplement prendre un 50mm 1.8, je ne connais pas trop la gamme canon mais il doit être qualitatif, léger et pas cher, genre 150 balles ? Tu le monte sur ton 70d ça fait un équivalent 75mm avec un rendu que tu ne peux pas avoir avec tes zoom pour tes portraits  
Et tu le prend en monture EF comme ça si tu passe au FF plus tard il sera compatible.

 
 
Cela prouve que Poupouilloux ne sait pas exploiter une faible profondeur de champ...    
Je n’ai pas lu non plus qu’il était limité par la montée en ISO en APS-C.
 
S’il part sur un Full Frame, il sera tenté de le revendre aussi vu qu’il subira les inconvénients comme le poids et les prix, sans pour autant apprécier les avantages.  

 
Le 1er objo limité par la montée en iso d'un boitier, le pauvre...

Je parle de Poupouilloux, pas de son objectif...  

J'ai un alfa 850, monté avec un Sigma 24/105,j'en suis très content, mais le poids est facilement gênant en voyage.
J'ai du abandonner la bretelle pour un harnais Treking, mes cervicales n'en pouvaient plus.
Si je devais racheter, je chercherais bien moins lourd.

 
Tout comme acheter une Ferrari pour rouler sur route ouverte...