Reprise du message précédent :

Flash embarqué diminué à -1 EV + photo sous exposé à -2/3 EV.
 

Au niveau du réglage couleur ,vous utilisez plus le mode "Natural" ou "Vivid" ?

Moi je prefere le vivid même si certaines personnes trouvent ca trop saturé !
 

La première opération d'accord je sais faire mais je crois que je dois reviser mes classiques ! Je pensais que la sous-exposition ne s'appliquait qu'avec le flash ....  

Exact ce réglage est valable flash enclenché !!
 

Et donc je ne comprends pas ce que tu effectues comme reglages !
Ah si mince j eviens d'allumer mon Fz5 et je comprends maintenant ! J'essairerais lors de mes prochaines photos ...

Moi j'utilise que le standart, j'avais fait des tests dans la forêt ... et je n'aimais pas le vivid. Je pense qu'il est plus pour certaines conditions. Faut choisir le mode en fonction de ce qu'on souhaite avoir comme rendu.

Perso, le natural, "beuark"! Les pesrsonnes ont l'air cadavérique. Le vivid, je l'utilise pour les photos de fleurs en macro ou gros plan; ça pète plus! Je suis donc presque toujours en standard.
 
lusitano4>
La netteté de tes gouttes m'épatte. Comment fais-tu? (mode de mise au point, des coups de "plus net" après réduction de l'image?)

Tient une petite question, j'ai lu quelquepart qu'un filtre polarisant circulaire sur un FZ5 donnait pas le résultat escompté, quelqu'un a un retour d'experience là dessus, Lusitano je sais que tu as ce filtre par exemple....  
 
Merci d'avance  

bonne question parce que je voulais en acheter un. J'en ai marre de galerer avec mes lunettes de soleil devant l'objo (même si le résultat n'est pas si mal, c'est pas pratique).

J'en ai acheté un y a deux jours. Eh bein c'est pas si facile que ça à utiliser. Déjà, dans le viseur, pour voir la variation de teinte faut s'accrocher. A l'écran ça a vraiment été flagrant UNE fois. Sinon, la majorité du temps, je ne voyait aucun effet (ou j'avais la vague impression de deviner quelquechose, placebo inside). J'ai cru comprendre que l'effet était fonction de l'angle de la lumière. Il faut donc croire (à moins que je soit à côté de la plaque) que seule une certaine position par rapport au soleil donne les résultats escomptés. Du coup, c'est un vrai et long apprentissage de l'utilisation de ce filtre qui m'attend... Mais donc, quand il fonctionne, c'est flagrant (je ne l'ai essayé qu'en soirée pendant une heure)
 
PS: un filtre UV était intercalé devant l'objéctif; j'essaierai sans.

C'est clair que je suis pas encore complètement convaincu de son utilité. Voici deux exemples:
Paysage sans pola (le ciel a une couleur "normal" ):

paysage avec pola (le ciel est "saturé" ):

Sur la deuxième les couleurs claquent un peu plus. Après de meilleurs tests dans les semaines à venir je vous ferais un état des lieux.

Pour les gouttes d'eau: pana z5 + bonnette raynox dcr250 + trépied.
Mode priorité ouverture avec un diaph à 5.6.
Mesure de lumière: pondéré centrale.
Mesure AF: centrale.
Après redimensionnement de la photo sous toshop, un petit coup d'"accentuation".
Voilà c'est tout simple.
 

Je considère plus le filtre polarisant comme un moyen de photographier des sujets subaquatiques alors qu'on se trouve à la surface (des p'tits poissons, des salamandres, des jolis cailloux...) et que les reflets sur l'eau nous empêche de voir clairement le fond et donc l'objet de la photo tant désirée. Me trompe-je?
 
Au final, je ne suis effectivement pas convaincu par l'effet sur les paysages.

Un autre essai de gouttes d'eau:
-
Deux modestes photos d'une syrphe qui butinait sur le thym sur mon balcon (ou plutot ce qu'il en reste):
-
-

J'avais fait quelques tests et voilà ce que ça m'a donné sans le filtre polarisant de marque KING :
 

 
et voilà avec :
 

 
J'étais sur un trépieds et l'appareil n'a pas bougé de place. Le résultat est flagrant pour supprimer les reflets de surface Depuis je ne me suis pas trop tourné vers ce genre de photos  

Ok là c'est assez flagrant...

C'est clair, plus probant que pour la sat des couleurs.

J'aurais bien aimé l'avoir pendant mes vacances; mais pas de filtres là où j'étais.
 

Je viens justement de recevoir mes filtres UV, pola et IR commande sur ebay.
Mais en ce moment je ne peux sortir shooté qu'a partir de 21h donc pour l'IR c'est pas terrible.
 
IR
 

 
sans pola
 

 
avec pola
 

un site qui explique pas mal de truc sur le filtre polarisant: http://perso.orange.fr/2.8/techniq [...] ariser.htm    
 
moi j'ai un polarisant "suntec" (acheté très peu chère en lot a honk kong via ebay) j'ai pas vraiment testé pour le moment par contre chose étrange il ne tient pas sur le fz5 contrairement a un filtre uv de meme marque... surprenant ,j'avais déja eu le cas avec un polarisant prété par mon père,alors les polarisant diam55 ne sont pas filetés comme le reste???  (heureusement ça marche nickel monté sur un UV)
 
vos photos sont sublimes:bravo!

Bonjour stout le monde, j'ai un fz5 depuis 1 ans, et j'aimerais acheter des filtres (au moins un poarizant et un uv je pense). Lesquels vous me conseillez et où? (car j'ai vu que vous avez des problèmes de bagues).
 
Merci.

 
J’ai choisi des filtres hoya car ils ont une excellente réputation.

Salut à tous:
Je viens de bricoler un diffuseur pour faire de la macro avec mon panasonic FZ5. Celui-ci se place sur le porte accessoire de l'APN et est constitué de deux feuilles de mylar collées l'une sur l'autre. Voir les photos ci-dessous:
1 -
2 -
Les résultats sont assez probants:
1 - sans diffuseur:

2 - avec diffuseur:

Rustique mais efficace.
@+
 

Sympa celle avec le pola !!
 

Moi il tient pas mon pola

 
Très riche idée !
 
A mon avis, tu peux diviser la taille par 2 ou 3 (mettons 2 pour plus de sureté qunad même) pour le rendre plus facilement transportable et je suis pas fan du système de fixation.
 
Je dis ça mais je n'ai pas encore eu le courage de me fabriquer le mien et j'ai trainé une vieille feuille de calque avec un bout de scotch pendant un temps mais c'est moins pratique ni pérène que ton truc.

sinon moi j'aime bien sans pola la photo de "v@ille", je trouve que ca ressemble plus à la réalité !
 Il y a quelquechose que je n'arrive pas à décrire qui me gène dans la photo avec pola

C'est sur que la version pola fait plus "artificielle" car les couleurs sont vraiment saturées, en plus j'étais en vivid ce soir la.
Mais ces trois photos ne sont la que pour illustrer la différence qu'on peut obtenir en rajoutant un simple filtre.  
J'espère bien que la semaine prochaine je pourrais vous ramener de belle photo en utilisant ou pas mes filtres IR et polarisant.

Je reposte les mêmes photos que dans le topic macro, ça permettra de faire remonter un peu celui sur le fz-5 .
 
photos prises avec le pana fz-5 + kit raynox 3500 (photos brutes en tout point) :
 
 

 

 

 

 

 
ATTENTION IMAGES POUVANT HEURTER LA SENSIBILITE DU JEUNE PUBLIC :  


 
 

 

 
bon celle là tout le monde va la trouver moche, mais je sais pas, il y a un petit coté abstrait que j'aime bien ....    

bon celle-ci le cadrage est pas très bon mais j'hésite à m'approcher des bebetes qui piquent depuis qu'une guêpe m'a piqué sur le nez    

 
Et pour changer :

 
 
n'hésitez pas à critiquer  
 
 
Ps : v@ille, pour ton filtre polarisant (très belle photo avec d'ailleurs) tu as pris quel hoya ? cpl (la boite bleue), pro HMC (boite noire) ou la boite verte ?
Et au niveau des réglages, je suppose que tu étais en manuel, tu les changes entre avec et sans le filtre ?

 
Pour le polarisant j'ai pris le cpl car le pro1 etait 3 fois plus cher .La difference de prix avec le vert etait minime mais la fabrication aux philippines n'inspire pas vraiment confiance.
Pour les reglages, le pola bouffant pas mal de lumiere la pose est plus longue.
Ouverture a 8, 100 iso dans les deux cas, mais 1/2s avec le polarisant contre 1/8s sans.
 
Et bravo pour tes photos, la macro quand c'est bien fait comme dans tes cliches ou ceux de lusitano4,c'est vraiment beau.

Viley1, belle serie de macro  

Yep, elles sont géniales et j'ai surtout adoré le couple de mouches

merci pour ces infos v@ille, je vais m'en prendre un je pense .
 
Et merci à vous trois pour ces compliments .

FELICITATION !
De très belles photos et beaucoup de patience...
une petite question pour commencer: Combien de temps et combien de photos ratés (si je peux me permettre) pour arriver à ce résultat?
une autre question: sont elles prises avec un flash?
et pour finir: combien de dioptries utilisées pour cette série de photo?
et encore une autre dernière; pour avoir une telle pratique, photographies-tu souvent?
 
 
Encore d'autres photos pour notre plus grand plaisir.
 
 
 

Ancien pratiquant du FZ2 et de la macro sur ce FZ2 avec le même jeu de bonnettes que vilay1 (félicité déjà en "macro" ), j'ai le sentiment que tous "Lumix FZ" confondus c'est bien le FZ5 qui gère le mieux le bruit numérique.
 
N'empèche je suis soufflé par la qualité des dernières ci-dessus sous ce rapport. Bonne continuation à tous!  
 
 

ah non Mala78, fallait pas me poser cette question fatale ... ("combien de photos ratés" ) lol
 
Non mais en gros, ces photos sont le résultat de deux heures de prise de vue (1 heure par jour), deux heures pendant lesquelles j'ai pris environ 400 photos, et j'en ai conserver environ 80 qui ne comportaient pas de défauts majeurs, et parmi ces 80, seules environ 20-30 me paraissent assez réussi sans aucune retouche. Je précise que je n'utilise pas de trépied (bien que j'en possède un lol), donc forcément ça augmente le nombre de déchets, surtout en zoom 12x plus les lentilles...
 
Sinon oui, elles sont prises avec un flash avec diffuseur maison (voir page 38 de ce topic).
 
Pour être honnête, le terme dioptrie est assez obscur pour moi. Donc en gros (je pense que ça répondra à ta question) pour cette série j'ai surtout utilisé la lentille du kit x12, et sur l'appareil le zoom entre 5x et 12x. J'étais approximativement à 7-12 cm des sujets.
 
Et enfin pour répondre à ta dernière question (mais tu auras déjà compris la question je pense ), il y a 3 mois je n'avais jamais pris une photo avec un apn de ma vie (à part si l'on compte le mustek dv 4000 mais j'appelle pas ça un appareil photo...), et très très peu d'argentique (photo de vacances). Depuis que j'ai le Fz-5, je fait environ 3 heures de photos par semaine, voire moins. Enfin en gros, quiconque équipé comme moi peux faire exactement les mêmes .
 
 
FMG, honnetement, j'ai vu les photos que tu as effectué avec ton fz-2 et franchement, elles sont magnifiques, plus belles que les miennes malgré mon fz-5. C'est d'ailleurs tes photos qui m'ont poussé à prendre ce jeu de bonnettes .

slt
vous auriez une adresse  de site pour les filtre et les complemet optique ??
 
merci d'avance

un ptit chardon repéré en passant la tondeuse...
 
mode macro seul

 
mode macro + lentille "suntec+4"

 
c'est pas géniale mais ça fait vivre le topic...

Je me lance pour savoir ce que vous pensez de mes réalisations.

 

 

 

 

 
Je ne suis que rarement satisfait de ma MAP et ce qui me semble correcte sur l'écran de l'APN me déçoit très vite sur l'ordi 'surtout en macro). Comment vous débrouillez vous pour être aussi nets? Les photos présentées sont-elles obtenue après moultes déchets et ne constituent qu'un "faible " pourcentage des shoots? Avez vous un truc pour savoir dès l'aperçu sur l'APN?
Merci pour vos commentaires. Je devrais rapidement les mettre en pratique parce que j'ai une super rando dans les pyrénées ce week-end...

éhé tu viens de Toulouse toi non ? (dernière photo)
 
Perso la première et la 3ème j'aime bien, les 3 autres mériteraient peut-être quelques retouches, mais attend l'avis d'un pro .
 
Pour ma part, comme je l'ai déjà dit, j'ai pas mal de déchets oui, mais je pense que ça s'explique par le fait que j'utilise le kit-3500 et un zoom relativement important. Avant je prenais des photos avec le fz-5 "nu" en macro sans zoom (3-4 cm des cibles) et là j'avais relativement peu de déchets (ce n'est pas pour ça qu'elles étaient belles mais la MAP était bonne). Pour qu'elles soient nettes, utilise un trépied, ou essaie de te caler sur quelque chose. Une fois la photo prise, zoom dessus sur l'appareil car c'est sur que sur l'écran relativement petit, on ne peut pas voir en détail.
 
Voilà, si quelqu'un à d'autres conseils...
 
PS : ta première photo a une résolution supérieure a 800*600...