Bonjour,
 
Je souhaite bientôt m'acheter un reflex numérique. Je compte y mettre au max 750€. Le soucis est que je suis confronté à un problème assez ennuyeux. Je fais de la photo depuis longtemps, surtout en environnement sombre non fixe (pas de pied, pas de flash pour ne pas dénaturé les couleurs) ou très peu éclairé. J'ai depuis peu toujours travaillé en argentique, ce qui ne me posais aucun problème avec de la péloche sensible.
 
Mais je n'arrive pas à trouver un bon numérique capable d'une très bonne sensibilité dès que le manque de lumière se fait sentir, c'est a dire possédant un temps d'expo court afin d'éviter d'avoir un flou disgracieux. Le truc c'est que j'ai testé quelques numérique que ce soit du compact au reflex. Aucun ne me convenait ou n'offrait un rendu suffisant en environnement sombre. Même le plus mauvais des argentique faisant mieux que ce que j’ai pu voir…
 
Auriez-vous de bons plans pour un bon réflexe doté d'un capteur très sensible. Un capteur CCD serait mon premier choix, je ne crache pas sur un CMOS mais leur rendu trafiqué me gêne un peu.
 
Merci.
 
 

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
hop
 
sinon, au niveau du comportement en haute sensibilité, tous les reflex d'entrée de gamme se valent plus ou moins. globalement, sur ce segment, les Canon s'en tirent mieux, mais les différences sont pas immenses. si tu veux un truc qui se démarque vraiment à ce niveau, faut taper dans un Nikon D3/D700... sauf que là on sort légèrement du budget imposé

Rendu trafiqué    
 
Je crois que la preuve n'est plus à faire qu'avec un simple 400D on peut sortir des choses très bien à 1600 voir 3200 ISO, pour peu qu'on ne se pinaille pas sur des crops 100%
Tu as des exemples des situations que tu envisages ?

double clic ---> Merci Je suis allé sur le topic en lien mais l'URL donnée dans ce sujet n'est plus valide...
 

 
Pour ce que j'ai constaté pour le rendu CMOS c'est surtout du bruit dans l'image et des couleurs qui sembles être retouchés, en tout cas pas comme j'espérais les avoir lors de la prise.
 
Les situations sont simples, ce sont des prises de vue lors de salon high tech ou de manif concernant le sport électronique, luminosité faible, écran, foule en mouvement, donc oui, des conditions pas très propices à une belle photo.

 
Les reflex numériques proposent un format de fichier "brut", le RAW, qui te permet d'obtenir un fichier de base relativement neutre, sur lequel tu feras toi même tes ajustements colorimétriques selon le rendu cherché.
Pour le bruit, il y en a - forcément - mais a priori les hautes sensibilités sont meilleures que celles des pellicules 24x36, le grain étant toutefois moins joli il est vrai.  
Après, est-tu du genre à pinailler sur des zooms 100% ou pas ? Fais-tu des agrandissements > A3 ?
Je crois que double clic pourra te monter des images faites à une compet de jeux vidéos pour te donner une idée...

c'est pas grave, c'est juste le topic dans lequel il faut poser les questions

normalement, les capteurs CMOS sont ceux qui gèrent le mieux le bruit, au contraire. pour le rendu des couleurs, c'est rare que ça soit bon sans traitement, la balance des blancs auto est bien souvent à la masse, ça n'a rien à voir avec le capteur. si tu veux des photos d'esport garanties 99% sans flash et à 1600 ISO ou plus, va faire un tour sur mon "site" ( http://www.edpo.fr ), tu devrais en trouver suffisament.  
 
j'en profite pour profiter signaler qu'au fil du temps, j'ai changé la manière de traiter mes photos. j'avais mis des exemples en ligne d'ailleurs : http://www.edpo.fr/perso/traitements.jpg . à droite, les traitements qui sont en ligne sur mon site, à gauche, le genre de traitements que j'aurais faits il y a quelques mois. et je pense qu'aujourd'hui, je traiterais encore différemment. bref, comme tu t'en rendras compte, tu peux sortir à peu près les couleurs que tu veux du moment que tu sais traiter... si mes traitements ne te plaisent pas, envoie moi un mp avec une ou deux images qui t'intéressent, je t'envoie le RAW et tu vois ce que tu peux en faire...
 
par contre, il y a certaines galeries faites au 400D, d'autres faites au 40D, je te défie de trouver quand je suis passé de l'un à l'autre...

Ah ouai ! C'est effectivement assez bien exposé. Mais il me semble que l'environnement ou tu as shooté me semble quand même assez bien éclairé. Ou alors est-ce un traitement ?
 
Par exemple ici j'ai quelque clichés. Comme tu pourras le constater, c'est assez sombre. Et encore ce sont les endroits les plus éclairé. Sur certaines photos (les plus anciennes), et on constate facilement que le résultat est meilleur pour un environnement plus sombre et pourtant avec des APN d’époque (99/2000).
 
Je sais que ce que je demande est presque impossible, mais comme je n'ai pas forcément le temps d'effectuer un traitement sur mes clichés, il doit bien existé un APN capable d'avoir un bon rendu quand la lumière manque. Quel est le meilleur APN à ce niveau (le Nikon D700 ?) et quel es le meilleur compromis (dans ma gamme de prix) ?

Plutôt que de te focaliser sur le capteur je pense que tu devrais prendre un modèle stabilise avec une optique très lumineuse, la différence sera bien plus nettes qu entre les capteurs eux mêmes.

c'est plusieurs choses. déjà, les environnements ne sont pas spécialement bien éclairés. des fois, c'est même pris dans le noir quasi-complet (comme celle là : http://www.esportsfrance.com/galer [...] G_0685.jpg - 1/15" @ f/2.8 et 3200 ISO...). donc c'est avant tout une bonne exposition au moment de la prise de vue, et ça implique souvent de pas mal surexposer par rapport à ce que l'appareil peut proposer. en fait, j'essaye toujours d'être à la limite du cramage (et du coup, ça m'arrive un peu trop souvent de cramer ). il faut en permanence contrôler ses paramètres et ne pas hésiter à passer en 100% manuel (c'est assez facile à faire en fait, vu que la lumière n'est pas très changeante et qu'en numérique on peut faire autant d'essais qu'on veut). après, le traitement fignole le travail, ça permet d'avoir des noirs bien noirs et des couleurs qui claquent un peu plus. mais là encore, si tu veux voir l'impact du traitement, je peux t'envoyer quelques fichiers bruts.

j'arrive pas à charger ta galerie, le site rame trop visiblement... quoi qu'il en soit, si les photos sont trop sombres, c'est pas l'appareil qui est mauvais, c'est toi qui as foiré ton exposition.

si j'ai cité le D700, c'est parce qu'il a la meilleure gestion du bruit (avec le D3). après, si tu mets le bruit à part, il n'aura pas forcément un rendu spécialement meilleur qu'un appareil moins cher. pour le rendu brut de boitier, ce qui compte, c'est surtout la manière dont le boitier est réglé (balance des blancs, contraste, saturation, essentiellement) et l'exposition, bien entendu. après, faut savoir qu'on n'expose pas forcément pareil si on compte traiter derrière ou pas. pour la série de la GameGune par exemple, j'avais vraiment surexposé les fichiers bruts parce que j'avais besoin d'un fichier de base très lumineux pour le traitement que je voulais faire. si j'avais dû mettre en ligne les images sans traitement, j'aurais probablement pas réglé mon boitier pareil...
 
sinon, un traitement ça prend pas forcément des heures à faire, et ça évite beaucoup de prise de tête à la prise de vue. rien qu'avoir une balance des blancs correcte sans RAW, c'est coton, l'écran de l'appareil est assez trompeur, et si tu as raté ton coup, c'est pas simple à rattraper... bref, pour le traitement, tu en traites une aux petits oignons, tu balances ce traitement en masse sur toutes les autres images, tu passes les images en revue pour vérifier que ça va et faire quelques corrections quand c'est nécessaire, et tout le reste est automatique... je précise d'ailleurs que toutes les galeries que j'ai faites pour esportsfrance ont été traitées en live et uploadées au fur et à mesure que les photos étaient prises.

le D700 est clairement hors budget. si tu veux un truc à pas cher, les Pentax/Sony partent clairement avec un avantage puisqu'ils sont stabilisés au niveau du capteur, et que ça avec une petite optique lumineuse genre un 50 1.7 ou 1.8, ça fait des ravages. la qualité d'image en haute sensibilité reste un peu en retrait par rapport à Canon, m'enfin si c'est pour diffuser sur le web, c'est pas gagné qu'on verra une grande différence, et même avec du Canon ça sera cracra à 100%. un peu moins peut-être, mais cracra quand même. le problème, c'est que si tu comptes évoluer, y a moins d'optiques de rêve que chez Canikon (même si Sony commence à s'y mettre un peu), et le marché de l'occasion est moins fourni.  
 
bref, pour rester dans ton budget, un Sony Alpha 200/Pentax K200D (voire K10D d'occase) avec un transstandard lumineux (Tamron 17-50 2.8/Sigma 18-50 2.8), éventuellement complété par un 50 mm 1.x à pas trop cher, c'est déjà un bon début. après, si tu as besoin de focales plus longues, ça va commencer à coûter plus cher, mais avec la stabilisation, un bête 70-300 f/4-5.6 commence à être utilisable dans ce genre de conditions...  
 
les solutions Canikon permettront aussi de faire de très bonnes choses dès le départ, mais l'absence de stabilisation peut-être légèrement gênant dans un premier temps. bien sûr, ça n'empêche pas de faire des photos (après tout, je m'en suis passé pour toutes les photos que j'ai pu faire avec mon 17-50) et ce n'est même pas indispensable (un bon trépied remplace n'importe quel stabilisateur), mais c'est quand même une sécurité et un confort appréciables. se trimballer en permanence avec son trépied ou son monopode, c'est pas ce qu'il y a de plus pratique, surtout quand on doit aller chercher des angles pas simples (penché sur une table, debout sur une chaise...). dans un second temps, ça ne sera plus gênant, puisque Canon et Nikon ont une bonne gamme d'objectifs stabilisés... mais qui coûtent cher (1000€ le 17-55 2.8 IS chez Canon, par exemple...).
 
faut savoir que de toute manière, aucun reflex d'entrée de gamme n'est vraiment mauvais, et pour peu qu'on sache un peu s'en servir, on peut en tirer des trucs excellents niveau qualité d'image. je suis passé du 400D au 40D, et niveau qualité d'image pure, il n'y a quasiment aucune différence. pourtant, il y a une gamme et une génération d'écart... le tout, c'est de bien connaître son matériel et d'avoir les bons objectifs.

le problème, c'est que dans ce genre de situations, on est souvent obligé d'aller à 1600 ou 3200 ISO, même avec des objos très lumineux. alors c'est sûr que c'est pas bête de rappeler que l'optique a un rôle important aussi, mais on trouve de bonnes optiques chez à peu près toutes les marques, et une fois qu'on a un bon zoom lumineux ou une bonne focale fixe, ce qui compte, c'est le capteur qu'il y a derrière... après, tout dépend du budget qu'on a

 
Ah bon... Étrange je viens de tester et ca passe...
 

 
Impressionnant ! C'est comme si c'était éclairé, mais en fait on voit la lumière des écrans sur le visage des joueurs ce qui prouve qu’à l’ origine l'environnement est sombre.
 

 
OK, c'est noté je vais voir ça. Mais j'avais cru comprendre d'après mes lectures que les Pentax n’avaient pas trop la cote en matière de photo pro. Qu'en penses-tu ?

si tu as déjà un argentique tu pourrais réutiliser tes objectifs, sinon restent en argentique la qualité est encore très très bonne pour finalement pas très cher

ouais, enfin, en photo pro à 750€, on n'a pas grand chose... si t'as le budget, il vaut mieux partir sur du Canikon, mais si t'as pas le budget... pour ce genre de photos, si tu restes sur du matos à 750€, le stabilisateur intégré donne un avantage décisif aux Sony/Pentax. si tu as l'intention d'évoluer vers du matos plus cher, alors il vaudra mieux prendre du Canikon.

Que penser du Nikon D40 ?

qu'un objo aussi con qu'un 50 1.8 passe pas dessus (enfin, il passe mais sans AF...). donc que non.

Merci pour toute vos réponses. Après avoir lu attentivement tout ça et également d'autres topic ici même j'ai pensé me prendre un intermédiaire comme le Sony A300 qui semble répondre à tout mes critères. Mais j'ai quelques questions :
 
1. que vaut le Sony A300 (selon moi il est bon, mais je ne suis pas un pro du matos photo), il parait que les objectif sur ce modèle son plus cher...
 
2. au sujet de l'enregistrement en mode RAW, j'ai l'impression malgrés le fait que ce soit enregistré en brut que le format est spécifique à chaque constructeur... Le format photo en RAW est-il standardisé ? Comment le lire de façon conviviale (sans passé par un éditeur) ? Comment le manipulé (ma version de Photoshop par exemple ne le prend pas en compte) ?
 
Merci !

1. Un Sony c'est bien, un appareil photo c'est mieux
2. Oui, le RAW est spécifique à chaque constructeur. Mais pour pouvoir exploiter ses RAWs, il faut d'abord les développer, en passant par un logiciel spécifique. Photoshop peut les prendre en compte en utilisant Camera RAW (plugin gratuit une fois que tu as toshop), mais suivant l'appareil que tu as, il faut parfois avoir la dernière version de Camera RAW (qui peut se télécharger sur le site d'Adobe).
 
Après, les constructeurs fournissent des logiciels pour visualiser et développer ses RAWs (enfin, Canon le fait, je crois que chez Nikon faut payer ), et il existe aussi des logiciels tiers et gratuits qui permettent de visualiser les RAWs avant développer (Faststone Viewer, par exemple).

et on va continuer dans le topic adequat:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9185-1.htm
merci