J'ai cherché plusieurs informations pour essayer de comprendre l'importance du nombre de mégapixels. Je met donc ici un résumé de ce que j'ai pu glaner. Les informations pour connaître le nombre de mégapixels "minimum" pour avoir un tirage spécifique sont toujours plus ou moins floue, voire injustifiées et arbitraires. Je vais écrire le topic que j'aurai voulu lire quand je cherchais des informations sur les "mégapixels".
Ce topic s'adresse avant tout à l'utilisateur lambda qui veut savoir ce que se cache derrière les 2MP, 3MP, 4MP etc proposés sur le marché.
On peut donc regrouper ici tous les avis concernant les mégapixels. A vous de voir si on peut en faire un topic unique...
 
Tout d'abord, il faut savoir que le nombre de mégapixels n'est vraiment pas le critère le plus important dans le choix d'un appareil photo numérique. Plus important est le rendu de l'image : réglage en fonction de la luminosité (photos de nuit par exemple), sensibilité ISO (bien que pas forcément d'une importance capitale non plus), réglage de la balance des blancs, focus, exposition (durée/vitesse d'exposition et ouverture), zoom optique, macro etc... ET la qualité du tirage, évidemment. On peut avoir une très belle image à l'écran, et ne pas avoir le même rendu une fois la photo tirée chez un professionnel ou chez soi, sur une imprimante. Le choix de l'imprimante et/ou du professionnel sont donc également à prendre en compte.
 
Le nombre de mégapixels, bien qu'étant une donnée à prendre en compte, est donc avant tout un argument commercial pratique. Montrer un chiffre qui progresse (1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 16.....) est très vendeur, quoi qu'on en dise. C'est donc sur ce seul critère qu'insistent la plupart des marques.
 
 
Il y a deux types de réponses : la réponse en fonction de l'oeil, et la réponse mathématique/logique (les deux étant interreliées)
 
Pour l'oeil
 
Pour un usage familial, d'après les essais que j'ai pu faire, un appareil de 2 mégapixels est largement suffisant d'un point de vue pratique. Il permet d'obtenir des tirages jusqu'au format A4 sans problème (quand on voit la photo dans des conditions normales : oeil d'une personne normale, pas de loupe, distance normale). Si par contre on souhaite faire des recadrages (enlever des morceaux de l'image, n'en garder qu'une partie), cette remarque n'est évidemment plus valable, quel que soit le nombre de mégapixels, car l'image aura une nouvelle résolution. D'un point de vue simpliste et très logique, on peut affirmer que la définition de l'image sur le papier sera équivalente à celle que vous avez sur votre écran. une image de 2MP de 1600 x 1200 pixels sur un écran mesure environ (voir plus bas...) 56 x 42cm. L'image semble nette sur l'écran, elle devrait l'être également sur le papier. Je n'ai pas fait de test de tirage d'une image de 2MP au format 56 x 42 cm (mon imprimante fait du A4 au maximum), si quelqu'un peut le faire, qu'il nous donne son impression.
 
Résumé pour l'oeil :
 
1MP : "qualité photo" pour des photos classiques (10 x 15 cm), acceptable pour des photos A4
2MP, 3MP, 4MP ... : "qualité photo" pour des photos classiques (10 x 15 cm) et des photos A4
 
Mathématiquement :
 
Une image à l'écran à une définition de moins de 100ppi, une impression photo se fait en 300dpi. [dpi = dot per inch, point par pouce, ou nombre de point sur une distance de 2,54cm. Il y a une légère différence entre dpi et ppi, pixels par pouce, ou nombre de pixels par pouce. dpi = ppp en français... cela peut prêter à confusion !, mais ce n'est pas très important].
Par conséquent, il y a une différence entre l'aperçu qu'on a à l'écran et le rendu qu'on peut avoir lors du tirage, selon le nombre de points : on peut caser plus de points sur un tirage papier que sur une image à l'écran, donc l'image du tirage papier peut être plus petite que celle vue à l'écran.
La meilleure qualité "mathématique" pour un tirage en 300dpi est obtenue par cette formule, prise du lien donné en bas du post (et adaptée en centimètres) :
 
Longueur du tirage en centimètres = 2,54 x (4 x (racine carré des mégapixels))
 
2MP : 14, 4 cm
3MP : 17, 6 cm
4MP : 20, 3 cm
5MP : 22, 7 cm
6MP : 24, 9 cm
50MP : 71, 8 cm
100MP : 101, 6cm
 
On peut pousser plus loin, et dire que si l'on augmente la qualité du tirage (en passant de 300dpi à 600dpi par exemple, les centimètres donnés doivent être divisés par deux pour garder la meilleure qualité "mathématique". On peut encore aller plus loin et chercher une résolution égale à celle des atomes (ou plus grande), mais là, ça devient philosophique et on s'écarte encore davantage de la photo :-).
 
Résumé "mathématique"
 
La "vraie" qualité photo en développement grands voire très grands formats n'est donc pas obtenable à l'heure actuelle, elle le sera quand les appareils photos numériques auront des résolutions de plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines de mégapixels.
 
Tant que l'on regarde avec nos yeux, le plus important en photo est la qualité globale, artistique et émotionnelle de la photo, on peut donc laisser les considérations mathématiques de côté jusqu'à un certain point.
 
Un très bon lien (en anglais) : http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm

Perso :
 
pouvoir séparateur de l'oeil cherchant le détail légérement inférieur à 300 traits par pouces.
Donc tout ce qui se regarde de près, en tenant le tirage dans la main,  se tire au moins à partir d'un fichier permettant 300 dpi (jusqu'au A4).
 
Au delà du A4, on peut raisonnablement baisser le nombre de dpi vers 150 - 200 sans trop de pbs. Image visionnée accrochée a un mur etc.
 
Pour une qualité impeccable, compter 6 Mp en A4... 2 Mp en 10x15.
 
On fait du bon en 200/250 dpi.
Du moyen en 200 dpi ou avec un bon post traitement.
 
Il y a pas mal de raccourcis dans ton post. Perso je vois les pixels sur un écran en 1600x1200, c'est pas ce que j'appelle une image "fine" si ce truc est imprimé. Nette, peut être.

j'avais lu sur le site d'un photographe une astuce simple à retenir.....
 
en partant d'une reso de 254 DPI (soit 10 pixels/mm, on ne voit pas la difference par rapport à 300 DPI), il suffit de diviser par 10 la resolution de l'image pour avoir la taille en cm du tirage.
 
soit pour un 6mpx en 3/2, l'image fait en gros 3000x2000 donc qualité optimal du tirage = 30x20cm
 
facile à retenir  

Et si l'on fait ce calcul simple pour 10 mégapixel, on obtient "seulement" 38x26, donc pas un saut fantastique et significatif en terme de qualité...
 
Pour obtenir un poster 50x70 cm (20x30 Inch) en 300 DPI il faudrait 40 mégapixels !

Bien vu pour la taille des image mais quel taux de compression à appliquer?
En qualité max si on veut envoyer 50 photo sur un labo/web bonjour le sablier!!

Le mieux serait d'envoyer du format non compressé... Du Raw ou alors du Jpeg faiblement dosé...

 
 
Sauf que tu ne regarde pas des tirages 50x70 à la même distance qu'un 10x15 donc le 300 DPI est loin d'etre indsispensable.

Mouais. Enfin y a rien de plus chiant, à mon goût, quand sont présentés des tirages numériques dans une expo, de s'approcher un peu et de voir des artefacs de compression jpeg. Les grand tirages sont aussi là pour offrir plusieurs niveaux de lecture : un global, à une distance raisonable, et de plus près, pour en apprécier les détail...

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t824261

 
Tu peux avoir des artefacts jpg avec un fichier à 300dpi

C'est bien ce qui m'a étonné (ainsi que la vendeuse du magasin), avec mon olympus camédia c 4000z, donc 4 méga, je prends pour test une photo du vieux port (d'ailleurs photo très quelconque je dois avouer) et demande un tirage de 45/30cm, et bien excellent résultat!, pourtant compressé (au meilleur taux). C'était il y a 2 ans. Mais c'est plutôt rassurant de voir que finalement au tirage la qualité suit.

Et finalement, la qualité d'un tirage est une notion assez subjective. Par exemple, moi-même, quand j'enlève mes lunettes, je peux augmenter la taille des tirages au A0 sans perte de qualité.
 
 

voici un lien qui peut être utile pour répondre aussi à la question du nombre de Mpixels
http://www.megapixel.net/html/arti [...] ixelsf.php

Ok pour l'article... Je n'aime juste pas la question: "combien de megapixels acheter?"
C'est justement très réducteur (sans mauvais jeu de mot)  

Variation du même sujet, voilà encore une perspective intéressante:
 
Source, dpreview:
 
Megapixels, some perspective
 
One thing you must never lose perspective of is that (for the same aspect ratio) you must quadruple megapixel count to double resolution. This means that a twelve megapixel sensor of today has approximately twice the resolution (horizontally or vertically) of the three megapixel sensor of yesterday. Hence as megapixel counts climb it becomes harder and harder demonstrate a significant resolution advantage, the 'jumps' in megapixel count have to become much bigger...

Malgrés l'humour tu n'as pas complètement tort (au royaume des aveugles les borgnes sont rois), mais si on se lance dans le domaine de la subjectivité plus rien n'est possible à moins de déterminer ce sur quoi on est tous d'accord et pas d'accord...Bref un tirage de grande taille on voit quand même bien si les anomalies apparaissent ou pas et aussi si c'est détaillé ou pas (plus ou moins vu la qualité de l'objectif et d'autres paramètres bien sur), et moi pour mon appareil j'étais agréablement (et subjectivement) surpris.

Oui ben http://www.megapixel.net/html/arti [...] ixelsf.php, pas du tout une référence...
 
Marre de lire des b...... pareilles :

Faudra p't'être qu'un jour, ceux qui ne comprennent pas grand chose à l'informatique/mathématique arrêtent de nous ressortir ces ridicules 72 dpi (qui ne correspondent uniquement qu'à une définition de 1024x768 sur un écran 14 pouces, c'est à dire à pas grand chose).
 
Pour ce qui est de la discussion, il faut plutôt regarder le nombre de pixels (horizontals par exemple) plutôt que le nombre de mégapixels : la racine de ce nombre ne donne rien d'intéressant puisque les formats photos ne sont pas carrés (enfin pas avec les appareils numériques dont nous sommes en train de discuter).
 
Quant au pouvoir séparateur de l'oeil, on ne peut rien en déduire si l'on ne connait pas la DISTANCE de visualisation. Regardez de près une affiche 4m par 3m (panneau d'affichage dans la rue), vous verrez que (à vue de nez) la résolution ne doit pas dépasser les 50 dpi (et je suis gentil). Seulement étant donné le pouvoir séparateur de l'oeil ET la distance de visualisation, le résultat peut paraître correct.
 

Pas d'accord : 1 MPixels correspond à peu près à du 1224 pixels horizontal. A4 horizontal : 29,7 cm (sans marge). Résolution finale : à peine plus de 100 dpi (104). Donc pas bon.
 
 

c'est du 35 la plupart du temps

   
 
( pour du NB la réso "idéale" est de 400dpi cependant )

Sur ce site très bien fait, on peut comparer le 24x36 et les autres formats argentiques au numérique pour ce qui est de la taille conseillée des agrandissements:
 
http://www.galerie-photo.com/quel-format.html
 

bonjour,  
 
pourriez-vous m'indiquer nombre de megapixel pour photo tirage papier en labo 10x15cm usage photos de vacances maxi
 
mon appareil nikon coolpix 4600 propose  
4 mo -2288 x 1712 taux de compression 1:4 - nbre image carte 256Mo 129
4 mo -2288x1712 taux de compression 1:8 - nbre image carte 256Mo 252
2 mo -1600 x 1200 taux de compression 1:8 - nbre image carte 256Mo 482
pc ecran 1024 x 768 taux de compression 1:8 - nbre image carte 256Mo 1028
ecran tv 640 x 480 taux de compression 1:8
 
merci

 
Utilise-le toujours en résolution maximum et compression .jpeg la plus faible possible (donc 2288 x 1712 et compression 1:4).
Le jour où tu auras envie de faire un agrandissement plus important ou un recadrage, tu regretterais amèrement d'avoir choisi à la prise de vue - par exemple - 1024x768 et 1:8.  

Personnelement, je prends mes photos en argentique 24*36.
Je scanne mes négatifs avec un scanner à film de 2900 dpi, soit l'équivalent de 11 megapixels environ (10,5  si on compte le fait que le scanner rogne les bords du négatif à chaque fois   ).
Et très sincèrement, j'ai fait récemment un tirage en 30*45cm, à partir d'un fichier jpeg (compression minimale bien sûr) et je ne vois aucun défaut! Je l'ai montré à plein de personnes, y compris des gens qui connaissent un tant soit peu la photo, et ils ont pensé comme moi : c'est parfait à l'oeil nu.
 
Pour être précis, la résolution était de 224 dpi pour du 30*45... Le labo était photoweb.