Reprise du message précédent :
piti drapal  

 
Pas vraiment ou alors on ne lit pas la même chose...  
Anyway, la suite là-bas.

 
ah cool, fait peter le lien avec les photos brutes =p
je te les fou sur un ftp stuveu

 
 
+1

je ne suis pas equipé canon mais il a tres bonne reputation, comme tous les L d'ailleur

 
Comme tu parles de cet objo, il vaut quoi par rapport à l'objectif Sigma 70-200 mm F2,8 IF APO EX HSM ?

En effet, si tu prends directement un grand angle de type 12-24, ça réduit vraiment les champs de focales utilisables. De plus, tout dépend ce que tu veux faire comme type de photo, mais les grands angles sont, comme les gros téléobjectifs, réservés à des utilisations bien particulières qui ne s'adaptent pas à toutes les situations.
 
Je pense que pour un premier objectif le 18-125 F/3.5-5.6 DC est un bon choix pour un budget réduit, le 17-85 pour un budget supérieur, le 17-40 si l'on envisage à court terme de remettre des sous dans une focale supérieure (de type 28-75), ou si tu as une vision très créative une focale fixe.

Et le Sigma 18-50 2.8 ?

 
oui tout a fait, le grand angle c uniquement (ou presque) pour les photos de batiments  (    ), mais je fais aussi qques photo tata ginette pour la famillle aussi donc jpeux vraiment pas avoir que ca
 
 

 

je zyeute vers le 18-125 ouais.. il est pas trop cher et je m'en contenterai au début du moins

 
Moins cher, plus léger, excellent à pleine ouverture, série L.

Bon ses photos arrivent ?

 
Bon bah c'est parfait tout ca Mieux pour moins cher.

 
Le Sigma est excellent quand même.

moins lumineux aussi.. et je ne sais pas si le canon est USM

 
Lequel qui est moins lumineux ?
 
 
Micmax >> oui a 1000€ il est surement bien, mais le prix du canon me convient encore plus

 
Si

 
le sigma est HSM et ouvre à 2.8, je l'ai acheté à HK pour 623€ en tout =p un peu mou à 2.8 il est tres bon 1~2 diaph fermé

 petit comparo Canon 17-40 L VS Sigma 18-50mm f:2.8 http://www.volkergilbertphoto.com/sigma_1850.htm

Faut voir ce qu'il donne sur un 350D (voir quelqu'un qui le possède sur un 20D par exemple, ça donnera une idée) mais c'est un bon compromis en qualité par rapport au 18-125, mais moins souple.

 
Il est vrai qu'au niveau de mon budget, le 18-50 sigma serait plus interessant que le 17-85.
Mais l'avantage du 17-85 est son utilisation plus polyvalente (85mm au lieu de 50mm c'est pamal, et ca evite des fois d'emmener trop de matos).

Dans le cadre de mon futur achat de reflex num, ça serait surtout pour avoir un trans-standard meilleur que le 18-55 EFS sans pour autant taper dans du 17-85 IS, me foutant du range plus étendu, préférant une meilleure ouverture qu'un stab, et pour un prix inférieur.
C'est sur que le 17-40 L fait envie, mais ça reste aussi plus cher.
 
Ce 18-50 f2.8 me semble au final un bon compromis pour mon futur (le plus tôt possible j'espère ) 350D

bon choix.

 
A 195€, ca aurait ete encore un meilleur choix non pour le 18-50 sigma ?  

ah ben là c'est un incontournable !

ou d70 + 18-55 nikon

 
 
tu peut y aller sur le 50mm 1.8 , je l'ai , l'es génial

J'ai pu tester le 350D, il est vraiment compact! ça change! Sinon à part sa finition plastique, je trouve que c'est plutot un bon appareil

 
Trop compact ? Ou ca suffit ?

Compact par raport au 20D, perso je l'ai trouvé un peu étriqué au début, mais on s'y fait vite. L'avantage c'est qu'on peut le trimballer partout

 
 
 
Tu l'as testé où ?

Ce matin dans une expo (IT show 2005)

 
 
Tu peux nous en dire plus sur le 350D stp ?

J'avais fait des photos mais j'ai perdu la carte... (heureusement que c'était qu'une 32 Mo ), j'essaierai de faire de nouvelles photos plus tard.
Sinon:
Il demarre rapidement (allumage et retour de mise en veille)
La rafale  
Le viseur, étriqué, je l'ai pas trouvé franchement bon...
La prise en main, ayant un 20D le 350D m'a paru vraiment plus compact
Le poids: léger comparé au 20D
Finition: robe noire et coque plastique comme le 300D
 
Globalement bel appareil, 8 Mpix avec une rafale que suffit, compact mais viseur trop étroit
 
Je pense que c'est un bon appareil pour celui qui veut investir dans un reflexe numérique pas trop cher.

 
 
merci et par rapport au 300D il le surclasse ?

aargl, le viseur étriqué; c'est chiant ça

c'est à espérer sinon, à quoi bon  

 
 
Logiquement ouais mais la logique dans ce monde ca existe ?  

Oui c'est dommage mais bon pour ce prix là
 
 
edit: ayant aussi eu un 300D, la comparaison avec le 350D vaut pas grand chose (l'un est tout nouveau, l'autre a déjà un peu plus d'un an). OUI il est mieux (8 Mpix, poids, rafale) mais il ne fait guère mieux au niveau du viseur  

sont reloud canon avec leur viseur à la noix