Reprise du message précédent :
Un truc que je trouve bizarre pour le A700 : images trop soft à mon goût par rapport au A620 ! Le peu d'images vues sur le net ! Même chez megapixel !
 
Et puis bizarrerie sur dpreview.com : images superbes du A700 équivalentes au A620 !
 
Allez vous comprendre ? À croire qu'ils trafiquotent les images sur dpreview ?
 
Faut dire aussi que des exemples de photos manquent pour le moment pour le A700 !

Et bien je ne vois pas pourquoi le A700 ferait obligatoirement de moins bons clichés que le A620 .
 
si on te montre des photos d'origine et qu'on les compares, tu crieras à la photo trafiquée ?
 
 
je vois pas ce qu'ils gagneraient à faire cela.
 
le A700 s'en sort trsè bien malgré la taille de son capteur, et meme si cela echape a certains, il y apeut etre un processeur ou de l'electronique + avancée en traitement que sur le A620 c'est tout.
 
 

non, il a exactement la meme électronique, c'est le meme processeur (DigicII)... au mieux, ils ont pu optimiser des points de détail, mais fondamentalement , faut pas s'attendre à de grosses différences, d'autant plus qu'une des qualités de Canon, c'est justement de ne pas forcer sur les posts-traitements, qui pour soit-disant améliorer l'image, la dénaturent souvent.
 
Par contre, le capteur a vraiment une génération de plus... j'ai trouvé je ne sais plus où un lien vers la fiche technique de Sony (fabricant du capteur). Le truc, c'est que la partie utile de chaque cellule optique est bien plus grande, proportionnellement à la génération précédente... C'est ce qui fait que , à priori, un capteur récent plus petit (1/2,5 " ) est aussi bon que un capteur de 1/1,8 "  (donc plus gros) de génération précédente
 
Mais ca, c'est de la théorie, et par contre, là  où j'ai encore un peu de doute, c'est quand je vois les photos du A540 (meme capteur que le A700) sur lesnumeriques.com , et que je le compare au A620 dans le face à face, elles sont beaucoup plus bruitées, vraiment moches... si les capteurs sont équivalents en qualité, ca voudrait dire que la différence vient de l'optique, et donc que les perfs du A540 ne sont pas représentatives de celles du A700? l'hypothèse est-elle plausible?

Non je vois plus court : Les numeriques ,je trouve ca vraiment pas fiable du tout.
 
excuse moi, mais de plus leurs critiques je les  trouvent pas objective; je préfère encore megapixel ou Dpreview, bien plus serieux et objectifs.
pour comparer, rien ne vaut mieux que de trouver quelques cliches prises par un amateur avec un A540 et un A700, en differentes sensibilités.
 
Ceci dit l'optique peut apporter des changements.
 
En tout cas dans le dernier Déclic Photo il est supper bien critiqué. avec une excellente cote en qualité d'image.
 
Maintenant, de même, il faut pas comparer lees Crop des " lesnumeriques " car on ne sait rien de la photo d'origine finallement, : son format, sa compression: ce qui peut changer enormement de choses.
 
mieux vaut analyser des cliches postés en taille réelle encore..et même , il ne faut pas exagere à faire des Crop non stop: moi je le faisais tellement que j'ai mis trop longtemps a choisir un appareil ultra compact !!!!
 
 

tu vas t'attirer des ennuis, lol ... lesnumeriques et HFR, c'est pareil, c'est la même boite

Sérieux ?? ca m'etonne moins que certains n'etaye pas sur mes critiques de " lesnumeriques "

(j'avais remarqué cela sur d'autres topic ou je trouvais " les numeriques " un peu rapides dans leurs analyses.

merci de ton info jvais arreter mes critiques lol ....  

Justement parlons des images !
 
Montrez donc vos réalisation avec tous les powershot A 610, A620, A700.
 
Sur ce plan-là vous êtes battus par d'autres topics !!!
 
S'il n'y avait pas le brave aimeric avec son A620 on se demande quelles photos on verrait !!!
 
Là vous êtes battus par le topic du Sony H1 !!!

J'ai cru comprendre que le A700 permettait moins de reglages que le A620 ... ?

pas que je sache, à part qu'il ne descent qu'à 1/2000e sec au lieu de 1/2500
en contrepartie, tu as le mode 800 ISO et auto-high ISO en plus

Ouep,
 
Enfin il semble que le mode 800 iso ne soit pas très efficace (cf dpreview)
Bref : qu'est-ce qui fera que j'acheterai plutot un 700 qu'un 620 ?

rien que la taille de l'ecran qui donne un confort irréprochable.
 
ensuite son zoom; quoiqon en dise il est super et l'optique Canon reste tres fiable
 
ensuite, si on te dis l'A620 pour le capteur plus gros, c'est idiot: a maintes reprise il a été demontré que le A700 malgré son capteur plus petit que l'A620 n'etait pas du tout désavantégé, les qualités photos etant toujours aussi presentes .

Tenez, des liens ( japonais mais ca parle quand meme bien ya plein de tests photos: les exifs sont biens traduits )

c'est vraiment interressant: ce Canon à 400 iso est tres bon et le 800 meme sil bruite leger, avec un bon Neatimage ou Dxo et bien hop, ca fera un super 800 iso. on prends pas non plus des 800 iso a chaque prise de vue aussi , faut dire.

et la taille: le A700 est bien plus compact que le A620
 
par contre, le A620 a plus d'autonomie (4 piles au lieu de 2), recharge le flash plus vite (meme raison) et dispose d'un écran articulé (mais seulement 2 " )
 
c'est un choix... je prefere le A700

Et pour ce qui est des modes de prise de vue : Manuel, Priorités, etc ... et tous reglages confondus.
Je ne sais pas dans quel comparatif j'ai ouie dire que le A620 permettait de faire plus de choses personnelles et que le A700 était bcp plus automatisé.
 
Qu'en est-il ?
 

bah... pour moi, il n'y a pas de différence entre les deux appareils... mais bon... c'est ce que j'ai compris en tout cas
Sur le site canon, on peut faire tableau compartif déaillé avec les deux appareils, et je n'ai pas repéré de différences de ce coté là
http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] eID=25108#

test excellent sur megapixel.net, et vu le caractéristiques de l'apn le test très bon et à untel prix moi je dis ya pas à hésiter ce ne sea pas un mauvais achat et entre el A700 et A620 la qualité c du chipotage s'il faut! faut voir selon votre utilisation mais pour le avoir vu les 2 en vrai le A700 et + bcp plus petit et leger en main ke le A620 agreablement surpris!  
 
Les acheteurs montrez nous des photos !

Moi je suis tellement convaincu que je renvoei mon FX01 et m'en vais acheter le A700 avec des complements optiques;
 
na!

Je te rassure : le 800 iso est quand meme tres fiable; je prefere cleui ci au 800 iso / 1600 iso des panasonic lissé à mort dont on ne vois plus un seul detail;

( je renvoie mon FX01 d'ailleur, du coup )

800 iso du Canon, details conservés . Franchement exploitables.

deplus , le 400 iso sur Canon , qui est parfaitement maitrisé au niveau bruit, est utilisable dans bien plus de circonstances que sur les autres appareils; d'apres ce que j'ai lu un jour je ne sais plus sur quel site.

 
Euh tu serais pas un peu beaucoup indécis toi    Attends encore un peu et tu vas rechanger de choix d'apn. Fuji t'y as pensé ??  

c'est marrant, à 800 ISO, c'est l'ensemble de la photo qui ressemble à une peinture.
 
c'est quand meme tres bruité.... mais c'est vrai que Canon, au moins, ils n'imposent pas un algo anti-bruit qui floute toute l'image et vire les détails

ah oui tu as remarqué ???
 
ben jsuis exigeant c'est vrai
 
 
j'aurais pris le fuji , seulement s'il avait un peu plus de " fun " que son aimable super sensibilité maitrisée.
 
ya pas assez de modes manuels ( c'est pour ca aussi que je renvoie aussi le FX01, qui plaisait quand meme bien à ma femme ---> normal vu sa taille et sa finition et son allure  )
 
jespere que là jserai comblé...
 
ca m'aurait servi a rien de prendre un bridge : les hautes sensibilités ne sont pas super non plus.
 
en tout cas en 800 iso je vois pas ce qu'il y a de mieux mis à part les Fuji F11 , que les Canon , je parle en compact, pas pour les bridges à 600 euros
 
; si vous en connaissez je vous ecoute.
 
 

euh ... p'tit doute soudain ... le kodak EASY SHARE Z650 'a pas de stabilisateur : ceci implique donc un trepied pour certaines photos .. mais ... le A700 en a t il un ??

comment faire pour pouvoir comprarer le viel A80 avec le beau A700 ?? je suis en quète d'un nouveau joujou, le A700 me parait le mieux pour ce que je demande ... mais .... il faut qu'il soit mieux que le A80 pour la stabilité d'image ! qu'en pensez vous ?

c'est sur mais c'est potable en 10 x 15 et avec un cou de Neat c'est nickel.
 
faut voir les resultats que j'ai eu en interieur avec le FX01 : quand il y a de la lumiere, ca passe super bien,;  
 
mais en lumiere tamisée, c'est la cata : là tu pourras parler de vraie peinture :
 
 

 
et le 1600 iso la c'est de l'aquarelle :
 

 
 
 
 
 
 

Pas de stabilisateur . dommage mais moi , c'est definitif, je ferai avec.

dommage car quand je vois les bienfaits du stabilisateur sur le FX01, et puis prendre des photos en 800 ou 1600 c'est quoi l'interet a part s'aperçevoir sur un écran du bruit numérique.
Mais bon chacun trouve midi à sa porte.
 
cdlt.

euh pas de stabilisateur optique ?? :| ça veut dire besoin d'un trepied ??
mince ! ya quoi comme bons appareils AVEC stabilisatezur, au moins 5Mégapixels, et au moins 5X zoom optique ??

tout a fait ;

mais le stabilisateur evite les bougés de l'utilisateur;

ensuite, la qualité est tres bonne de jour c'est vrai: mais j'apprecie pas trop le lissage vraiment trop prononcé.

c'est affaire de gout

l'interet de faire des photos en 800 / 1600 c'est bien simple : des photos avec lumiere ambiante et sans flash.
j'ai arreté de faire des crops; mais là meme en 10 x 15 ca rends pas bien : tous les details sont supprimes.
mais honnettement, jai constaté que le 400iso du FX01 etait un peu leger aussi ...

jai essayé de faire un Neat image avec une photo à 800 sur le Canon : le rendu est toujours tres bon, les details sont encore present.

ensuite, le FX01 etant un vrai bijoux de qualité, je me suis aperçu que rien a faire, il me faut des modes manuels quoiqil en soit.

donc jai opté pour le bon rapport klité prix ---> A700 ; sans tomber dans le bridge qui n'aurait pas ete dune grande utilité pour moi en réalité malgré des zoom x10 et des stabilisateurs presents.

jespere avoir fait un bon choix mais je pense que je ne serai pas decu. mais sur la quailté de l'image, avant jetais sur Sony gammes cybershot, Konica Minolta dimage, et là aujourdhui, je napprecie pas trop les " textures et details " des photos faites par Panasonic ( en tout cas le FX01 )

il y a aussi la prise en main qui compte !!! franchement, le FX01 etait vraiment trop petit pour mes mains !!

tu n'as pas sistématiquement de photo floues sans stabilisateur : en tout cas deja pas en journée !!!!

si tu veux utiliser un " Gros "ZOOM , evidemment c'est plus pratique, alors va directement sur le TZ1 ( zoom x10 ; gros compact ) , le FZ7 ( bridge zoom x12 ), qui font de belles photos et bon rapport qualité prix.

mais pas de stabilisateur ca veut en aucun cas dire " utilisation de trepied ".

c'est un compensateur de bougé de l'utilisateur pour dans les cas sensibles de prises de vue c'est tout.

les stabilisateur ne sont pas encore present sur tous les appareils :!!!!

sait tu s'il y avait un stabilisateur sur le powershot A80 ??
j'arrive pas a retrouver d'archives dessus .
tu me rendrais un fier service

mé non y'en avait pas... c'est tres récent les stabilisateurs sur les compacts

t'inquiète pas c'est pas le dernier gadget à la mode qu'il faut absolument avoir pour faire des belles photos  

tout à fait dac avec bleucoml'enfer!
le stabilisateru c un petti plus mais c tout et sur casio le stabilisateur c un "faux" pour faire vendre car ineficace et ma soeur a un pana fx stabilisé et pourtant la qualité et moins bonne que certain apn bcp + vieux non stabilisé que j'ai vu pour des memes photos en memes conditions et tout donc voilà

je pense que le stabilisateur est un gros "plus", mais utile seulement dans certaines circonstances, et qui ne compense pas la qualité de l'appareil. C'est clair qu'il vaut mieux un bon appareil sans stabilisateur qu'un mauvais avec. Mais un bon appareil (genre A700) équipé d'un stabilisateur, ca serait loin d'etre gadget.
 
et attention au marketing... les seuls stabilisateurs valables sont les stabilisateurs optiques. Les stabilisateurs logiciels, c'est 100% pipo... du sale marketing à deux balles.

Tout a fait d'ac avec Casto66 : justemment , cela prouve bien qu'on peut se passer d'un stabilisateur , vu q'uon peut avoir sans probleme de meilleurs clichés avec des appareils non pourvus de stabilisateur mais mieux " programmés ( et conçus ) " pour gerer certaines scenes .
 
 
c'est fou comme on devient exigeant de gadget qui somme toutes n'ameliore pas la qualité de l'image, et qui ne font pas chuter non plus de maniere significative le pourcentage de photos "ratée" ...

mais c'est vrai que c'est quand même bien utile dans certaines situations...après quand on l'a plus on regrette  

disons que pour un petit "plus" (stab) ca  prend trop d'ampleur ds les esprits mais c ce que veulent le fabriquants c le marketing qui avec le tps fait son effet et nous aveugle parfois, au point de chipoter sur d'excellent apn par ce qu'ils n'ont psa de stab mais le stailisateur ne fait pas tout, loin de là !

 
S2 et S3, mais ils sont plus gros et plus cher.

 
ce gadget est indispensable si on veut profiter du zoom ou ameliorer les photos avec un trop grand temps de pose.
 
alors sortir un nouveau modele avec un capteur qui donne tj des photos moyenne en 400 et 800 iso, qui pique moins et avec une resolution inferieure, a mon gout, ne palie absolument pas au manque de stabilisateur, qui reste scotché sur la gamme superieure S2 et S3.
 
c'est un peut du foutage de gueule de la part de canon, si il avaient voulus lisser leur gamme c'est exactement ce qu'ils aurraient fait.
 
tres satisfait de mon a620, je trouve le 700 inutile.
 
 

désolé mais A700 inutile? pas du tout !
A620 j'ai pas acheté trop gros et ecran bienqu'orientale mais 2pouce or le A700 est bien moins volumineux et ecran + grand et conserve les caratéristiques des powershot c une bonne alternative moi j'achèterai le A700 mais pas un A620 meme si c tentant donc pour moi c pas inutile !!!  
il en faut pour tous les gouts ^^

il y a les ixus, ils sont fait pour toi

lol oui j'm bien mais pas de regalges manuels et zoom faible dommage