Reprise du message précédent :
ouaip

Voila la tronche du filtre :  

Toute la moitié inférieure est claire. Du coup, l'horizon peut être placé aux 2/3 ou à la 1/2, mais si tu le places au 1/3, tu risque d'avoir une partie du ciel trop lumineuse.

 
il est polarisant sur la totalité? pas seulement les 2/3?

Pourquoi tu voudrais qu'il polarise sur 2/3  

Y'a du brouillage sur la ligne.    

 
bah je sais pas
je dis ça par rapport au filtre juste au dessus de mon poste  

Effectivement, il y a du quiproquo dans l'air    
Le filtre du dessus, c'est justement un filtre dégradé  

okay
ben justement je veux pas en acheter un dégradé sans m'en rendre compte  

J'ai jamais vu un polarisant dégradé Non le dégradé c'était pour moi !
Merci Doc Radium !

Bonjour à tous...
 
Depuis longtemps je suis tenté de me prendre un filtre densité neutre.
Je suis susceptible de le mettre sur 2 objos (10-22 et 18-50) qui forcément n'ont pas le même diamètre...  
 
Actuellement les prix des ND B&W sont corrects chez B&W, ça me donne envie de me lancer.
Mais je me pose pas mal de questions :
 
1) B&W 106 (ND64) ou 110 (ND1000) ? Le 110 me parait un peu extrême mais au final le but c'est d'obtenir des poses longues en toutes circonstances, sans trop fermer (à f/22 c'est moche...)
Le 106 me parait un bon compromis, 6 diaphs c'est déja pas mal.
 
2) Les filtres B&W ne sont pas slim (de toutes façons j'aime pas leur slims chez B&W), est-ce que ça peut être génant en UGA ?
Je ne pense pas trop m'en servir avec une grande ouverture.
 
3) Au niveau des objos, j'ai un 10-22 et un 18-50...
Sur lequel faut-il prévoir le filtre (j'aurais tendance à dire 18-50, je serais moins limité).
(l'idéal serait de changer le 18-50 par un 17-55 IS, ça serait le même diamètre que mon 10-22.)
 
Merci à ceux qui pourront m'aider.

Tu prends la plus grande taille dont tu as besoin et si tu veux aussi l'utiliser pour ton 18-55, achetes une bague de réduction pour quelques €... Pour ma part j'envisage un 110 car il y a pose longue et pose looooooonnnnnnngue

Bon sinon en parcourant ce fil... je viens de découvrir l'existence des filtres Hoya HD...
Le coup du traitement waterproof ça m'intéresse bien pour les polas.
Car les miens, j'ai l'impression qu'ils se sont pas mal abimés au fil des nettoyages (surtout mon B&W Slim dont le capuchon ne tient pas).

Je crois que je vais craquer sur celui là pour mon nouvel objo.
On peut bien toujours mettre le capuchon d'objectif d'origine dessus ?

Je cherche aussi un 110, mais v'la les prix...
 
Si quelqu'un a des bons plans, voire si une CGP peut se faire

Les filtres c'est tout le temps cher...
A la limite 90 roros pour un ND1000 (B&W 110) en diamètre 77 moi je suis plutôt agréablement surpris...

Comme pour les polas, il y a des tests sympas pour les filtres UV...
http://www.lenstip.com/113.4-artic [...] mmary.html

je voudrais mettre un filtre son mon objos, filtre pour uniquement préserver la lentille.
j'hésite entre le Hoya 77mm super HMC Pro 1 mentionné dans le comparatif ci-dessus comme le plus 'performant' et les nouveaux filtres Hoya pro 1D Protector qui sont spécialement construit pour protéger la lentille.
 
connaissez-vous ces filtres 'protector' ? quel avantage ? ils s'avèrent moins cher que les super HMC...

Ils sont moins cher car moins performants en terme de multicoating. Le pro1 a plus de couches et laisse donc passer plus de lumière.
Après, à l'utilisation, tu verras pas la différence, qui est de l'ordre du pourcent.
 
Les filtres dit de protection ne coupent aucune longueur d'onde. Par rapport à un filtre UV, il n'y aura quasiment aucune différence, puisque les verres des objos sont déjà traités anti UV.

 
donc le 1er est mieux meme si la fonction UV du filtre ne sert à rien ?

Dans l'absolu oui, en pratique, il y aura quasiment aucune différence...

ok je crois que je vais prendre ceux car la différence de prix est sensible.

Bonjour ,j'avais un filtre UV ,mais il s'est brisé ,je compte acheter un filtre polarisant . Est ce que je dois acheter un filtre UV en plus afin de proteger mon pola et l'objectif ou le polarisant protege de toute façon l'objectif ?  
Est ce possible de mettre deux filtres ?  
 
Merci d'avance
Max

les filtres UV absorbent les UV (et protège la lentille)
les Pola polarisent la lumière (et protège la lentille)
 
en mettre deux superposés n'a pas grand sens.

Sinon un filtre polarisant ne se met pas tout le temps...

ca oui...

Mais disons que si tu dois virer ton filtre UV quand tu veux mettre le pola... c'est déja chiant de mettre et d'enlever le pola quand tu veux l'effet...
 
Moi je n'ai mis de filtre UV que sur mon objo sur lequel je n'ai pas de polarisant.
(ça ne sert pas à grand chose probablement, mais bon... si problème je préfère cramer un filtre que la lentille)

optiquement deux filtres cela n'a pas de sens
mais garder le 1er filtre pour mettre / enlever le pola a un sens du point de vue pratique... bien que pour ma part, j'enlève le filtre pour mettre le pola et eviter la superposition.

De toutes façons, perso je n'ai pas acheté plus cher des filtres slim pour les empiler

Bonjour à tous,
 
Heureux possesseur d'un objectif Zeiss Distagon 35 f2, diam 58mm, je souhaiterais acquérir un filtre gris neutre, type ND400.
Je souhaiterais obtenir des effets type "mer lisse" sur les photos de mer, ou des personnages en mouvement "fantomatique" sur des plans fixes.
Pour cela, je dois donc augmenter le temps de pose, donc diminuer la lumière par un filtre neutre, si j'ai bien compris.
J'ai vu que les gens qui font ça utilisent un filtre type ND400.
 
Sur le site de lapetiteboutiquephoto, on trouve des filtres gris neutres Heliopan, de plusieurs types :
< 0,9 ou >1,2.
 
http://www.lapetiteboutiquephoto.c [...] =60&num=51
 
A quoi cela correspond il ?
Quel est le meilleur coefficient pour ce type d'effet ?
Et les filtres Heliopan ont ils bonne réputation ?
 
Merci d'avance pour vos avis éclairés.

Il faut aller dans la fiche technique, c'est expliqué.
ND <0.9 tu as le choix entre 0.3 0.6 0.9 (respectivement 2x 4x 8x)
ND >1.2 tu as le choix entre 1.2 2 et 3 (respectivement 16x 100x 1000x)
 
L'appellation Heliopan est étrange.
Si tu veux connaitre le facteur multiplicatif, il faut faire 10^le nombre.
 
En gros tu n'as pas de ND400 mais tu as un ND16 - ND100 - ND1000 (resp. 4 diaphs - 6.5 diaphs - 10 diaphs)

10^10 >> 1000
2^10 # 1000

C'est pour ça que le facteur c'est 3 chez Heliopan et 10 chez B&W, car 10^3= 2^10 à peu de choses près.

Merci à tous de vos réponses !    
Et donc, bon, pas de ND400...
A votre avis, ND100 est suffisant pour ce genre d'effet ?
Parce que sinon, 10 diaphs me parait beaucoup quand même, non ?
Je ne voudrais pas non plus être obligé de monter en iso pour compenser une trop grande perte de lumière !

Tu sais entre 9 et 10 diaphs je ne suis pas sur que la différence soit énorme
Après entre 100 et 1000, j'hésite aussi (chez B&W)... pour les mêmes raisons.
 
Faut que j'analyse un peu mes photos pour voir les conditions "moyennes" de prise de vue pour les cas qui pourraient m'intéresser.
 
Le but étant de pouvoir rester à f/9 - f/10 pour ne pas trop perdre en piqué.
 
Tout dépend aussi de quel temps de pose on veut avoir... n'ayant pas d'expérience sur l'utilisation de ces filtres, je ne sais pas trop... j'aurais voulu tomber dans des  20-30s.

le filtre polarisant, si on fait que du paysage et de la macro, on peut le laisser en permanence, tant que la lumière est correcte?

Perso quand il ne sert à rien... je le retire...
Et le soir en général...
Du coup je l'enlève au moins une fois par jour

okay ^^

Dans le livre de Bryan Perterson,
 
Il y a un petit résumé sur le filtre polarisant: l'utilisation optimale se fait avec un rayonnement qui arrive à 90° (exemple: le soleil de midi , ou alors le matin/soir quand le soleil est à l'est/l'ouest et que tu shootes vers le nord/le sud. Le filtre va éliminer un max du rayonnement et tu auras une image homogène.
 
Par contre, si tu changes ton angle de 90° par rapport au soleil tu risques de te retrouver avec des différences de teintes (exemple: dégradé de bleu dans le ciel).
 
Pour moi, le filtre UV est réellement là pour protéger l'optique, le polarisant lui est un outil supplémentaire pour la prise de vue adapté à certains situations et pas à d'autres. Donc je ne le laisse pas constamment sur l'objectif
 
Edition: Par contre j'admets que je n'ai qu'une vague idée de comment fonctionne le polarisant circulaire (qu'on a sur nos numériques), et qu'il devrait peut être résoudre ce problème de position par rapport à la lumière ? Qu'on ait beaucoup de rayonnement dû à la lumière verticale, ou à l'opposé à la lumière horizontale, son comportement reste homogène?

L'action d'un pola même circulaire n'est pas homogène par rapport à la poisition du soleil et oui, on peut facilement obtenir des dégradés de bleu dans le ciel, surtout avec un ultra GA.
 
C'est pour ça que certains n'aiment pas le pola en UGA... moi j'aime quand même... la végétation, l'eau etc... rendent vraiment beaucoup mieux, les nuages sont mieux dessinés dans le ciel.
 
Evidemment tout dépend des conditions météo, de la position du soleil etc... parfois l'avantage n'est pas du tout évident, et n'est pas facile à estimer dans un viseur.
Parfois je double les photos, et je choisis chez moi bien tranquillement...
 
Autre truc aussi : le pola diminue les reflets sur l'eau, ça peut être très avantageux... ou pas.
Si l'eau est crasseuse, c'est tout moche.
Genre j'avais pris des photos de l'île de la statue de la liberté à NY, j'ai jeté toutes celles avec le polarisant... le ciel était plus beau, mais l'eau était toute moche.

Bonjour les gens !
 
Un step-up ring 77->82 pour mettre un CPL slim sur un Canon 24-105 en FF ça le fait ou c'est mal ?
 
Pour info c'est un Marumi DGH super 82mm.
 
Merci !

Nan ça le fait dans ce sens. Le seul problème sera que tu ne pourras plus mettre le pare-soleil.