Reprise du message précédent :
C'est moche de tricher pour rattraper les gammes du dessus.

Dans ce cas-là pourquoi pas OC le i7 K alors... Ou bien passer une 1050 à l'azote. Histoire d'altérer les valeurs.

Z'êtes à court d'idées ou quoi ? On commençait à s'amuser... J'ai peut être trop démontré alors. Zut.

Du coûp, passer d'un i5 à un i7 vaudrait un peu le coup quand même ? Hein ?  

+20fps sur quelques jeux, on se laisserait tenter ?

Perso non Mais ce n'est que MON avis

Overclocker un K c'est pas tricher , c'est naturel , sinon je vois pas l'intérét  

T'es encore là ? Il ne faut pas avoir honte ... Le CPU limited c'est absolument occasionnel ou alors quand on fait n'importe quoi ( genre GTX 1080 en 1080p ).
Si tu es CPU Limited c'est que tu ne sais pas te servir de ton PC. Si il te reste de la puissance GPU sous le coude tu fais du DSR ou un AA plus poussé qui ameliorent l'expérience visuelle ça ne sert à rien de sortir 500fps pour le plaisir en achetant un CPU à 1K5€ ....

Le seul intérêt d'un très gros CPU pour jouer c'est à la limite avoir 144 ou 165fps perma ... Et avoir 170fps au lieu de 168 woaw l'intérêt de ouf  

bah oui encore une fois....
 
tu peux pas être gpu limité quand tu joues à un jeu cpu dépendant...
En au risque également de me répeter...
une 1080 pour jouer en 1080.... bah non quoi...
 
et un amd FX ou un intel K si c'est pas fait pour s'oc....
 
 
perso même avec ma rx480 je jouais en vsr quand je le pouvais....
 
 
et puis ta phrase:
"C'est simple, plus votre CPU est puissant plus votre carte graphique marchera. (En théorie)"
 
avec une 1080 quoi looooool
 
pourquoi tu ne fais pas le test avec une 1050 ou une rx 460 ???
 

Non, je dis pas qu'il ne faut pas OC, je dis que si tu OC un i5 alors pour comparer faut le faire avec un i7 OC également. Ya trop de gens qui disent que ça sert à rien de prendre la gamme du dessus, car on peut OC au même niveau de puissance, sauf que la gamme du dessus elle s'OC aussi donc c'est pas vraiment juste.
 
Le seul moyen de ne pas brider la carte graphique c'est qu'elle soit au bout, tu peux donc soit acheter du bas de gamme soit utiliser du lourd:
AA, DSR, 3DVision, Triple écran, 4K, Triple écran 3D, Triple écran 4K, Triple écran 4K 3D.
 
Perso en 3D je perds 45% de fps, donc les 20fps de plus avec un i7, je cracherais pas dessus, et je joue en 1080p comme la majorité des gens:
 


http://store.steampowered.com/hwsurvey/
 
Le fps c'est toujours bon à prendre, ça te permet d'être plus tranquille pour les jeux futurs également et t'éviter de changer de carte graphique tous les 6 mois.
 
On est d'accord que les topic est tape-à-l’œil, c'était voulu, même si ça plait pas. Néanmoins, quand tu achètes une carte HDG, je pense que c'est triste de pas en avoir toute la puissance. Et si passer d'un 6600 à un 6700 à 100€ d'écart te donne la puissance du modèle au-dessus, ça vaut le coup.

J'ai un problème avec ton topic, j'ai actuellement un i7 930 @ 4.2ghz et une GT 630, et ben j'ai pas les perfs de ma défunte 7970...

Non seulement le titre de ton topic est tape à l'oeil, mais n'est en plus valable que pour les cartes les plus haut de gamme qui seront de toutes manières limitées par le CPU en 1080p (tu te gardes bien de parler des autres résolutions hein). Le pire c'est que le dernier argument que tu viens d'avancer, c'est "la majorité des gamers jouent en 1080p", mais est-ce que la majorité des gamers qui jouent en 1080p ont une GTX 1080 ? Je ne pense pas, tu achètes pas ce genre de carte graphique pour jouer sur un écran à 100balles...
J'ai encore bien des arguments mais ça vaut même pas la peine de les sortir tellement tu es convaicu qu'acheter un CPU overkill avec une carte faite pour le 1440p/4k et dire que c'est mieux pour du 1080p...

Bref, topic à troll, topic à lock...

Ouai, non mais, 7970 c'est une R9 280X, alors que la GT630 ça vaut pas un caillou, c'est équivalent a une 8800 GTX, j'ai jamais dit qu'un i7 allait transformer une poubelle en Titan...

Je dis que si t'as pas un bon CPU, les cartes HDG seront pas exploitées à fond sur tous les jeux en 2D 1080p. Tu te fais rouler parfois de plus de 20 fps si t'as un i5.

Et ton i7 il commence à dater et sort la puissance d'un i5 2300...

J'hésite entre être gêné et pleuré de rire  

Son 930 @ 4.2GHz viens froler un i7 3770 @ stock.
C'est pas mal pour un CPU qui vaut 25€ et qui a 6 ans d'age...

test interessant, meme si c'est connue depuis longtemps c'est cool d avoir des valeur chifrées.
 
étoné de voir que le nobre de tread aurai une incidence enplus de la Hz.
Alors que dans la pratique les jeux utilsie rarement plus de 4 tread.

Il manque le  

@ Dugom: tout ça confirme bien que tu n'as visiblement pas assez de connaissances en matériel gamer voir en matos informatique "tout court"

Avant de parler, renseigne-toi quand même sur mes nombreux topics uniques extrêmement techniques (Genre modif de BIOS et overvoltages pour ne citer que lui) et mes mega-recaps sur les différentes gen de GPU. Je pense en connaitre plutôt pas mal...

Moi je vous montre des graphiques, j expose des valeurs réelles alors que vous vous dites jusque que c'est faux sans preuve.

Niveau débat on a fait mieux.

En overclockant on arrive toujours à faire mieux.

Tu montres des graphs avec des valeurs, ok, par contre tes graphs sont juste débiles : qui va mettre une 1080 avec un fx-4100 ?? C'est sûr qu'il y a plus de perfs en passant par un i7, d'ailleurs on peut même voir sur tes graphs de BF1 par exemple, que le gain n'existe pas entre un 6700 et un 5960x, cependant pour call of duty, il y a 6Fps de différence sur un total de plus de 120fps ! La différence de prix entre un 6700 et un 5960X est de ~900€, soit 150€ la frame, c'est un peu cher payé je trouve, surtout quand on voit le surcoût de la plateforme.
Tes graphs sont réels, mais remets les dans le contexte. Personne n'achète une GTX 1080 pour jouer sur un écran de pd2pov @ 1080p...

Ce qui rend ton post ainsi que tout arguments useless et hors contexte en fait, ton topic n'a donc pas lieu d'être, sauf pour t'attirer toutes les foudres des personnes un peu plus sensées...
Et dernière chose, merci pour ta liste des topics auxquels tu as contribué, mais ne te repose pas sur tes lauriers, personne n'est à l'abri d'une bêtise, et utiliser ça comme argument te discrédite encore plus que tu ne l'es déjà...

Donc en fait en suivant ton raisonnement, si t'as un i7 6700K tu dois pas l'overclocker car "overclocker c'est tricher" ? +1 avec mon VDD, "150€ la frame, c'est un peu cher payé".

 
c'est pas ce qu'il dit, il dit que l'on ne peut pas comparer un proc overclocké a un proc @stock.
 
que l'on doit comparer un 930 a un 3770 les deux @stock ( c'est ce que je comprend)
 

Ce qu'il dit c'est qu'il essaie de sauver son topic tellement il s'est fait "agresser" parce que c'était nawak

Bon juste pour mettre les points sur les I.
Quand on prendre un CPU type 5930K/6850K et + pour du jeu c'est avant tout quand on envisage le SLI de grosse carte pour ne pas être bridé par les lignes PCI E dans de grosses résolutions (même si en 1440p le bridage se fait déjà sentir)
Et comme dit plus haut mettre une 1080 sur un écran 1080p....

Wouate ? Bridé par des lignes PCIe ? Je veux bien voir un exemple ou un SLI x8,x8 se ramasse les dents face à un x16,x16  

 
A ce sujet, je me demande quelle proportion de la bande passante du PCI-E 3.0 une Titan X Pascal pourrait utiliser?
 
En test la différence de perfs entre 8x et 16x pour une Titan Pascal: https://www.pugetsystems.com/labs/a [...] s-x16-851/
 
C'est genre vraiment pas grand chose.

Quelques exemples:
 

http://www.guru3d.com/articles-pag [...] iew,1.html
 
 

https://www.techpowerup.com/reviews [...] s_Scaling/
 
++++++++++++++++
 
Pour info:  
   
Par ligne:  
PCI-E v1.0:  250 Mo/s  
PCI-E v2.0:  500 Mo/s  
PCI-E v3.0:  1 Go/s  
   
   
Slot 16 lignes (En 16x donc):  
PCI-E v1.0:  4 Go/s  
PCI-E v2.0:  8 Go/s  
PCI-E v3.0:  16 Go/s  
   
   
AGP v1.0 (1x):  266 Mo/s  
AGP v1.0 (2x):  533 Mo/s  
AGP v2.0 (4x):  1066 Mo/s  
AGP v3.0 (8x):  2133 Mo/s  
   
PCI 133 Mo/s    
 

J'adore le choix du screen de techpowerup.com... Ça doit être celui qui indique le plus de différence...
 
On va dont un peu rectifier, en 1920x1080 bien-sûr:
 









 
Résumé ou moyenne:

 
On peut donc bien constater que la différence entre PCI-E 2.0 16x, PCI-E 3.0 8x et 16x est minime à 2 ou 3 exceptions près (Ryse, Wolfenstein et WoW). N'en déplaise à la non-objectivité de notre ami Dugom

Avec la marge d'erreur aucune différence entre du PCIe  1.1 x16 / PCIe 2.0 x8 et du PCIe 3.0 x16

Et GRID, et BF4 ?

PCIE 2.0 x16 et PCIE 3.0 8x, ont le même débit donc forcément ça va pas changer grand-chose.

Si la bande passante n'est pas toute utilisée, effectivement les fps restent plutôt constants.

Mais l'intérêt, n'est-il pas là où ça coince?

En moyenne pour un SLI, ya 10 à 20fps d'écart...
De combien de Mhz tu OC ta carte graphique pour gagner 10 à 20 fps ?
Ah, faut passer à la gamme du dessus... Et ça coute combien ça ?

J'arrive décidément toujours pas à comprendre comment on peut dire que 10 fps c'est rien...

Mais si tu es limité par le PCIe OC ça ne sert à rien   Un GPU plus gros pareil  
De toutes manières le multi GPU c'est d'la merde

"10 FPS c'est rien..." Si c'est de 50 à 60 c'est pas rien, si c'est de 230 à 240 c'est rien
 
Cela dit je voudrais bien que tu nous donnes un exemple pour lequel il y a 10 FPS de moins ou de plus entre PCI-E 3.0 16x, 8x et PCI-E 2.0 16x parce que même sur Ryse il n'y en a que 7 à 8 FPS de différence
 

 
BF4 de 85.6 à 87.9 soit 2.3 FPS ou 2.6%... Quant à Grid c'est de 150.3 à 153.9, une monstrueuse différence de 2,3% à des années lumière de tes 10 FPS dont j'ignore encore d'où tu les sors!

Zurkum à parlé de 1.1 x16 soit 2.0 x8:
 

131 -147= -16
 

82 -101= -19
 

116 - 131= -15
 

147 - 160= -13

C'est pour donner un ordre de prix aux +10 fps.

Je suis actuellement en multi GPU, je l'étais déja en Voodoo 2, tu gagnes +80% de fps, perso ca me plait. Mais étant joueur 3DVision, faut bien ca !
Certe des fois le SLI marche pas...

C'était bon !

Les Voodoo 1 de 3DFX utilisait déja le SLI dans les salles d'arcade en 1996.

T'en connais beaucoup des personnes qui ont un sli de 980 sur un port 1.1 ?!
Ça sert à rien de balancer des nombres pour des nombres, faut avoir un peu de bon sens aussi...

 
+ 10000
 
"C'est pour donner un ordre de prix aux +10 fps." <= mais quels 10 FPS?? Entre PCI-E 2.0 et 3.0 t'as au maximum 6 FPS sur tes screens, ça fait tout au plus 5% de perte.
 
P.s: à sa décharge, le taux obtenu en PCI-E 1.1 doit se rapprocher d'un SLI 8x/8x en PCI-E 2.0 mais en Intel il faut du socket 1156 ou 1155 H ou P67 et/ou un CPU Core iX-2xxx pour trouver ce genre de configuration.

Oui, celui qui a fait le test...

Sinon, je repondais juste à ca:

Oui, PCI 1.1 16x = à PCI 2.0 8x.

Bonjour les enfants , voila un article pour peut vous intéresser :  
 
http://www.overclockingmadeinfranc [...] tx-1080/4/

 
 
L'auteur voulait susciter des réactions, t'as pas était déçu Dugom hein
 
Pour appuyer tes dires j'aimerais bien un graph de SLI de 1080 en 640x480 sur des jeux DX9