Reprise du message précédent :

 
 
mais non mais non....

Bon, je vous dévoile ce que je prépare :

je suis en train de vous faire un GPU:Memtest en Direct3d. L'idée est de s'affranchir de Cuda, complètement.

le désavantage est que je ne peux pas reproduire le fonctionnement de Memtest, comme je pouvais le faire avec cuda (patterns, toussa. Fatalement, faire 0xFF00FF00FF00FF00 en flottant, dur dur). Je ne controle pas non plus les optimisations d'accès à la mémoire (je forcais Cuda à faire des écritures par paquets de 32 bits).

Je viens d'avoir une première version qui se lance sur ma GTX260, qui a les mêmes prérequis que GPU:3D, grosso merdo. Ca devrait se lancer sur ATI aussi (si, si...).

Par contre, je ne sais rien concernant l'efficacité.

Ce que je sais :

• Pour le moment, la détection des erreurs est visuelle (y a t'il un point blanc apparu sur l'image ?). Autant dire, faut s'appeler oeil de lynx. Allez, on se détend, ca sera automatisé
• D'après ce que j'ai vu de la vitesse, sans transférer le résultat, j'en suis à un magnifique, tenez vous bien, 800Mo/s (une passe Read/write). Ca signifie rapide, mais pas forcément efficace. Ca fait toute la ram de ma GTX260 en une seconde.
• En température, le GPU gagne 7°C, autant dire pas bézef.

Tout est basé sur des fragment shader.

Je vais voir jusqu'où je peux aller coté fréquence mémoire de la GTX260 sous GPU:3D pour voir ce que ca donne en mode oeil de lynx. Car repérer des points blancs sur fond noir à 800fps, faut le vouloir.

Et combien t'obtenais avec CUDAMemtest ? J'ai pas saisi si c'était ironique ou un chiffre extraordinaire.

En théorie, il me semble que les débits se chiffrent en dizaines de Go/s

Si je décompose le nombre d'opération "en soi" (je te refais pas tout l'assembleur) :
4xRead
2xWrite
4xCompare
1xDisplay

CudaMemTest, je sais plus.

Une passe avec juste "write", j'en suis à plusieurs Go/s vi.

ALlez, j'fais planter mon PC.

je ne sais pas si ça a été dit mais sur 01.net (telecharger.com)
occt est présent dans les 10 meilleurs logs de la semaine
 
http://www.01net.com/editorial/404 [...] maine/?rss
 
   

je confirme problème reglé avec kasersky

 
Hé, sympa

Bon, là où le nouveau GPU:MEMTEST tient 30s sans broncher, GPU:3D fait crasher la bécane en 3s.

Way to go iench, way to go.

Et comparé à CUDA:Memtest ?

Cudamemtest reste plus efficace.
 
Mais j'ai pas encore dit mon dernier mot

avira détecterai aussi OCCT comme un virus...
 
mais spa vrai...

Ils ont tous testés ton mode Power Supply...
 
 
...maintenant ils se vengent   .

Y a quand même un truc que je ne capte pas, c'est comment GPU:3D peut être meilleur que GPU:MEMTEST pour tester la mémoire, alors que finalement, le nombre d'opérations mémoire de GPU:3D est pas si énorme que ça.
 
Ok, je génère X textures, mais GPU:MEMTEST fait pire (et celui que je viens de pondre fait ENCORE pire), et derrière, l'alpha-blending ne fait que lire, puis comparer le résultat de la lecture.
 
Je me demande si je me plante pas, et si c'est pas la lecture qui est importante, et non l'écriture dans la mémoire, à ce stade. Car GPU:3D ne fait qu'écrire une fois les textures, et après, les lire, les fusionner via l'alpha blending, et afficher.

Bon, j'arrête, ce sujet n'est pas un blog

Ils sont rapide quand même Kaspersky, t'as pas dû y aller doucement

Oui, j'étais passablement énervé... Ca s'est retrouvé sur le forum liberkey, etc...

Ah, si seulement j'avais des entiers à ma disposition...

 
Oui Avira est champion des faux positifs mais bon, c'est un gratuit pas mal utilisé. Connaissant OCCT (et Avira), je ne me suis pas inquiété.
OCCT est détecté malware par : Asquared, Avira, Ikarus, VBA32 et quelques autres.
Toujours en Trojan Banker  ;-)
M'en fout, je ne gère pas mes comptes avec le PC.
:-)

 
En fait ce qui compte c'est pas la nature des opérations, mais plustôt leur recouvrement.
En mode 3D les rops sont utilisés en temps mieux recouvert je pense.

 
 
un etat des lieux :
 
http://www.virustotal.com/fr/anali [...] 42acfae12f
 
 

Dans mes dernières versions je m'en sors plutôt pas mal, mais le blem, c'est que je m'éloigne du coté "memtest". Car je reproduis le coté blending pour multiplier les opérations mémoire, seul moyen d'en faire beaucoup...

Mais comparé à GPU:3D, j'utilise la totalité de la mémoire de la carte graphique. Et la vérification d'erreurs a été implémentée via des shaders.

Bref, bref, bref, je sais pas trop où je vais, pour le moment.

Si t'arrives à faire au moins aussi bien que CUDAmemtest tout en étant compatible avec toutes les cartes 3D (nVidia, ATI, Intel...) c'est déjà pas mal.
Maintenant, si GPU:3D est meilleur sur tous les points, faut effectivement voir si ce test a toujours sa place dans OCCT.

TITRE EN CAPS§§§§§§§§§§

Oh, merde, j'y pensais plus chef.

 
CudaMemTest était pas doué pour tester les erreurs d'overclocking, mais testait tous les bits de la mémoire.
 
A voir ce que donne GPU:MEMTEST quand j'aurai terminé.

Marrant, j'ai un gros drop de perfs sur certains opérations sur les 150 derniers Mo de Ram.
 
mais style FPS / 15

Sympa les nouveautées.

Je trouve l'analyse intéréssante moi.
 
 
HS: un chien et un chat sur le même topic, j'espère qu'il ne va pas y avoir de baston
VS
 

+1 suivre les méandres de la réflexion de maitre iench c'est plutôt intéressant    

ca va devenir un topic SPA ici  

N'empêche, je me demande pourquoi qui fait le blending est plus lent sur les 150 derniers Mo...
 
Bon, en tout cas, il fait le blending sur 8 textures simultanées, svp, c'est pas de la merde

Peut-être que la mémoire est déjà pleine alors que tu crois qu'il reste 150mo de libre   .

Ah non non, c'est sur.

C'est dommage que je m'y connaisse si peu en 3d, je me demande bien ce qu'il se passe là présentement.

Enfin si peu, j'ai quand même fait un shader qui fait du blending sur 8 textures simultanées. C'est pas bézef, mais c'est pas si mal, finalement. Pour un grouillot de base.

Si ça se trouve c'est un gros hack dans les driver 3D d'nVidia, qui optimise à mort les accès mémoire sur les 80 premiers % de la RAM au détriment de 20 derniers %, car il considèrent que 95% des jeux utilisent au plus 80% de la RAM disponible.
Ou p'tet que ce que je raconte est une théorie complètement fumeuse

C'est surtout connu que les NVIDIA gèrent mal la RAM, donc à priori rien de nouveaux sous le soleil.
 
Quand on vois qu'une NVIDIA avec 768Mo parfois s'ecroule là où une ATI avec 512Mo passe sans soucis...

Ben je me demande, car franchement, ca a l'air d'être la lecture qui est ralentie, et pas l'écriture (mon shader d'initialisation te balance du 7000fps habituel, à priori. Si c'est ralenti, c'est pas "visible" ). Rien d'étrange de ce coté là. C'est bizarre.

Y a aucune raison théorique pour que ca s'écroule, car je vais vraiment la même chose :

• Toutes mes textures sont alloués dans une boucle for (et donc, avec des paramètres identiques, vous pensez bien)
• Toutes mes frames sont générées de manière identique (fatalement) seules les textures utilisées comme référence changent

C'est franchement rigolo. Faudrait que je quantifie exactement tout ça.

Bon en tout cas, si j'ai le temps, aujourd'hui, je fais le tour des faux positif au Banker. je me demande encore pourquoi ca me tombe sur le coin de la gueule, ce truc là.

Par contre, ce que je me dis, c'est que si je continue comme je suis parti, je risque d'essayer d reproduire GPU:3D mais uniquement à base de shader. Mais je me demande si c'est possible de reproduire l'étape d'Alpha blending aussi efficacement en shader que celle codée en dur par Nvidia (de manière tout à fait honnête).

Ca me donnerait toute latitude pour faire :

• Une vérification d'erreur coté GPU
• Changer la charge (coté RAM en augmentant le nombre de lectures mémoire, coté GPU). Là, c'est de l'hypothétque, encore.

bref, ca m'ouvrirait des portes jamais ouvertes encore.

mais bon, c'est que le début pour le moment

Quels antivirus partagent les mêmes bases de détections ?
 
Car je viens de rescanner OCCT.exe de la v3.0.1 via VirusTotal, et Panda, Antivir, et co ne le détectent plus comme banker.
 
il reste :
a-squared
CAT-QuickHeal
Fortinet
Ikarus
K7AntiVirus
VBA32
 
Font chier.
 
Allez zou, au rapports de faux positifs...

Bah, c'est bien un power virus ton machin

 pour que tous ces antivir ce mette a te sortir positif en meme temps c'est que tu y est pour qlq chose ... tu a du pondre un fichier qui ressemble a celui du banker en question  
 
vraiment pas de bol la

Ou ils partagent la même BDD que kaspersky.
 
Comment expliquer que quand kaspersky corrige le faux positif, ca disparaisse d'antivir, de panda, et co ?

Effectivement, la base (et même parfois le moteur) de Kasper est utilisé par d'autres AV.
Mais ce n'est pas la seule explication, il est également possible que t'aies du code "proche" de banker. D'ailleurs que fait ce malware exactement ?

edit: c'est un trojan qui récupère vos informations de connexions lorsque vous vous connectez sur le site de votre banque

OCCT n'a même pas le code d'ouverture de socket...