Reprise du message précédent :
A noter que mes températures CPU sont plus de 5° supérieures avec le nouveau test CPU+3d en mode RAM (autres pas testés).

Au faite la release est plus petite que prévue (en taille) ?

Si ma mémoire est encore présente tu tablait sur >10mo tetedeiench

Et le fait d'avoir intégré HWmonitor est pas mal ca permet d'avoir la sonde du Gpu

(C'était calculé d'avance tout ca ^^)

 
Y a un peu de ça
 
Oui, bientôt, je vais monitorer la température GPU via HWmonitor et rajouter les champs quivontbien

yo59, tu tournes en water???

http://www.monsterup.com/image.php [...] 638506.jpg
ça tire sur l'alim et côté T° : CPU 71° (idem que mixte) et GPU 60° (52° à 55° bench GPU Crysis)  

Non pourquoi? Je tourne avec XP90 avec un 120 Noctua dessus.

pk ne water quand ta cg chauffe elle chauffe automatiquement ton cpu si c'est le meme liquide qui refroidit les 2

Pour la config,

Seasonic M12-700
Q6600@3600 MHz, 1.38v, 8x 450
RAM Crucial Ballistix PC5300@562.5 MHz, 2.05v (plutôt 2.09v vu que la P5K premium survolte légèrement le vdimm)
8800 GTX@648/1512/1044 MHz
4 disques durs
XFi
un rhéobus spécialisé watercooling (aquaero pour ceux qui connaissent)
5 ventilos papst F/2GL asservis à la T° de l'eau (réglés à 100% pour le besoin de reproductivité des tests)
OCZ ram freezer asservi à la T° des barrettes de mémoire (réglé à 100% également)
Pompe Laing DDC1 en mode 10 watts

& un Voltcraft Energy monitor 3000 pour mesurer la conso de tout ce p'tit monde.
consommation mesurée à la prise secteur et entre (parenthèse) la conso effective du matériel sur le +3.3v, +5v, +5Vsb, +12v et -12v calculée à l'aide de la courbe de rendement de la M12-700.

conso idle : 210 watts (173w)

3DM06 dans l'ordre des tests (seul la conso maximale est indiquée)
test GPU 1 : 354w (298.0w)
test GPU 2 : 350w (294.7w)
test CPU 1 : 325w (273w) edit : 308w (258w)
test CPU 2 : 325w (273w) edit : 308w (258w)
test GPU 3 : 345w (290.1w)
test GPU 4 : 350w (294.7w)

Explication de l'edit : En fait la 8800GTX ne repasse à ses fréquences 2D suite aux tests GPU 1 & 2.
Donc pour comparer les consommations avec d'autres burn CPU où la carte graphique est aux fréquences 2D (moins consommatrices) il faut retirer 17 watts au secteur

  Crysis j'avais fait les test sur la version démo à l'époque, en high 1920x1200 sans AA.

conso max 356w (299.7w)

  OCCT v2.1.0.b01
Mode infini CPU :  329w (276.4w) +- 1w (fluctuations normales quoi )
Mode infini RAM :  325w (273.0w) +- 2w
Mode infini mixte : 332w (278.9w) +- 2w lors de la priorité RAM
                         330w (277.2w) +- 1w lors de la priorité CPU

Pour les mêmes tests + la 3D FurMark il y a de fortes fluctuations de consommation suivant si le donuts tout poilu est visible par la tranche ou par l'axe.
La conso est maximale lorsqu'il est visible par l'axe, normal il y a plus de "chose" à calculer.
Pour cette raison je suis obligé de donner les consos minimales, maximales et moyennes.
La conso moyenne est calculée sur une base de 0.1 KWh + chronomètre, car le wattmètre ne calcule pas la moyenne par lui-même obligé de tout faire par soit même, monde cruel

Mode infini CPU+3D :  mini 409w (345.2w), maxi 482w (404.4w), moyenne 465.1w (390.7w)
Mode infini RAM+3D :  mini 399w (336.8w), maxi 485w (406.9w), moyenne 453.6w (381.0w)
Mode infini mixte+3D : mini 401w (338.4w), maxi 485w (406.9w), moyenne 462.1w (388.2w)

  FurMark seul, v1.3.0 MSSA 4x 640x480 (même réglage que pour OCCT)

mini :        370w (311,7w)
maxi :       378w (318.5w)
moyenne : 375.2w (316.1w)

Donc, si dans mon cas on additionne la consommation supplémentaire générée par OCCT en mode CPU par exemple, il y a une différence de 103 watts en full sur les rails d'alimentations (par rapport au repos)
De même pour FurMark seul, la différence est de 143 watts par rapport à la conso idle (toujours sur les rails d'alims).

Mis bout à bout, conso idle (173w) + occt seul (103w) + FurMark seul (143w) le total devrait être de l'ordre de 419 watts sur les rails soit à peu près 500 watts sur la prise secteur.
OCCT v2.1.0.b01 en mode infini CPU + 3D n'atteint "que" 465 watts au secteur pour 391 watts au niveau de l'alimentation en moyenne, soit un delta de ~28 watts.
C'est tout à fait normal vu que FurMark lancé seul tire sur l'équivalent d'un core à lui tout seul et donc la différence de consommation ne se fait que sur 3 cores supplémentaires avec OCCT v2.1.0.b01 mode CPU + 3D dans mon cas (quad inside )

Donc en gros, super travail le iench et merci aussi au programmeur de FurMark

Une seule remarque peut être.
Il y a de fortes fluctuations de consommation en test OCCT 3D, j'ai l'impression que FurMark et OCCT se tirent dans les pattes du point de vue ressource.

J'espère avoir était complet et ..... désolé pour le pavé

Edit : j'oubliais

La vache, ce que ça pompe sur l'alim
De même, ça met les systèmes de dissipation des composants à rude épreuve, donc appréciable pour tester les capacités d'une installation à évacuer les watts

         OCCT CPU                        OCCT CPU + 3D
Vcore
+3.3v
+5v  
+12v

Fab76> T'as essayé de lancer OCCT sur 3 cores pour voir si ça confirme ta théorie (ce que je pense) ? En réglant l'affinité ça devrait marcher.

Effectivement ça vaut le coup d'essayer, mais pas ce soir, faut que je file dans mon lit.
J'essaierai demain

bon je vient de tester la beta et j'ai un problème  
le fur test est pas parti..  
comment on regle ca

maxi 485w
 

j'ai rien dit il est parti comme un charme quands j'ai pas oublié de mettre en mode CPU + 3D    
 
bon sur le comportement en multiscreen : tentative de passage sur écran geré par le GPU 2 : fenetre qui freeze jusqu'a son retour sur l'ecran  N°1

J'envoie la facture EDF au iench  
 
C'est "seulement" à 3.6 GHz, à 3.9 GHz ça doit monter dans les 600-620 watts.
Peut être demain s'il fait pas trop chaud

 
Sur 3 cores, je suis sur que ca consomme moins, car Furmark ne monopolise pas un CPU à lui tout seul.
 
Je peux faire une béta vite fait pour confirmer la chose.
 
En tout cas, Fab76, merci énormément

 
Si tu peux comparer les deux bétas
 
Voilà comment faire :
-Prends la béta suivante : http://www.ocbase.com/OpenBeta/OCCTPT2.1.0.b01a.zip
-Copie ou génère un fichier ini en lancant OCCT une fois et en le fermant
-Ouvre le fichier occt.ini, et juste après la ligne "[Param]" rajoute la ligne "CPUNumber=X", et remplace X par le nombre de coeurs à utiliser (si tu veux laisser un coeur de libre pour furmark, vu que tu as un Quad core, mets "CPUNumber=3"
-Lance le test CPU+3d, regarde bien l'utilisation des coeurs via le gestionnaire de tâche, et dis-nous quel mode "tire" le plus de jus
 
Merci énormément

Cpu+3d mod RAM avec une carte graphique à 80°C sous le proc

 
Cpu mod RAM avec une CG à 46°C sous le proc

Bon, en tout cas, l'avenir du burn de CG OCCT passera surement par tout ce qui est CUDA et autres.

je viens de jeter un oeil, c'est alléchant sous tous rapports

Le temps que les cartes graphiques DX10 se démocratisent en somme

Les seuls cartes qui consomme vraiment sont DX10... Car meme une 7900GTX ca consomme rien comparé a un G80/G92/GT200...

J'en ai 2 Mais bon, j'hésite à les remplacer par une GT260, j'avoue. C'est ça ou attendre encore la prochaine génération

Le CUDA me permet de faire un algo qui fait chauffer la carte de manière "invisible", ce qui pourrait être intéressant. le blem, c'est que je vais avoir besoin de le faire en CUDA et en CTM, et donc avoir un PC avec une carte ATI, un autre avec une Nvidia.

Remarquez, j'ai un HD2600 sur min portable (version mobility), donc je suis déjà paré

Ca pourrait être le futur d'OCCT Style :
*Si pas Cuda ni CTM ====> Furmark
*Si Cuda ===> Algo Cuda OCCT
*Si CTM ===> Algo CTM OCCT

Ca serait pas mal, pas de fenêtre 3d, détection d'erreurs avancée et plus simple à faire...

Reste à voir si le CUDA et le CTM tirent autant de jus sur la carte que la 3d classique avec shader à la furmark.

Faudrait regarder la chauffe d'un folding pour se faire une idée.

CUDA doit faire chauffer surtout les Shaders Processor, après ROP, Scheluder & co c'est peut être pas aussi critique que quand y'a du PS du VS, du GS d'un coup...
 
De toutes facons tant que y'a pas d'API GPGPU normalisé dans DirectX ou l'OpenGL je pense pas que ce soit simple pour les développeur de s'y mettre...Car sauf si on est financé pour faire une demo technlogique, faire l'un ou l'autre c'est limitant pour une soft commercial.

Yop Têtedeiench

Oui, je sais, jsuis intermittent ici

Juste pour te dire que je viens de tester ta nouvelle version, avec Furmark, que ca tape 333W avec un e8400, beaucoup de hdd etc, et 2 3870, mais il n'y en a qu'une seule qui tourne durant le bench (furmark n'utilise apparrement pas le crossfire )

Voili voilou

Yep, je confirme, visiblement Furmark ne tire pas partie du CrossFire ...

Nouvelle version plus méchante ce soir ou demain
 
Stay tuned

Je suis pas de cet avis Pour moi CUDA est intéressant (et même si je dev sur de gros softs, je reste plus attaché à mes dev indépendants qui me passionnement nettement plus).
Le soucis je pense est que CUDA est plutôt orienté entreprise (j'entend par là grosse équipe de dev) simplement parce qu'il demande à être utilisé sous C exclusivement (apparemment j'avoue ne pas m'y être mis encore) et est plutôt cadré sur de grosses applications demandant de grosse ressources de calcul...
Hors actuellement dans ces même entreprises la part belle est plutôt faite au network & crossPlatform (a part bien sur quelques exceptions qui sont ciblés justement par CUDA) donc exit le C, place à Java/Flash/Flex/AIR/.NET .
Bref je trouve assez paradoxal CUDA Et je pense m'y mettre un de ces 4 pour voir ce que ca vaut Mais je trouve déjà assez bizarre de porter sous C une bibli dont la force est le multithread alors que le multithread est quand même assez prise de tête (bien que propre et rigoureux) sous C...
 
EDIT : Tetedeiench -> pourquoi avoir choisit FurMark ? A ma connaissance il commence à dater non?

Salut!
 
Je teste ce soir ce que donne cette version qui maltraite les CG aussi, et j'ai un Wattmètre qui plus est si ça intéresse toujours.
 

Tous ces tests, ces watts ...
Ca va participer du rechauffement climatique  

c'est vrai mais comme personne ne fait ça en voiture c'est pour la bonne cause    

 
Du C Je vais me plaire à faire ça. Ca veut dire que je dois investir dans une GTX260... vous croyez que je peux lancer un "donaton" pour réunir de l aide de ce cote, ou c est peine perdue ?
 
Pour furmark, c est le logiciel le plus petit, avec un developpeur tres reactif, et francais et doué... donc voilà. Me fallait pas beaucoup.
 
Je vais jeter un oeil coté ATI pour voir ce que je peux faire (mon portable a une HD2XXX), mais je vais avoir besoin du cuda coté nvidia

   
Bon je m'y mets

Je te fais ça et en plus je refais une passe de mesure avec la première béta pour valider la répétabilité des mesures

lances-toi les yeux fermés, c'est "Devil'sTiger WR QX6800, Q6600 & Xéon 3040 !" qui banque, nous te soutiendrons moralement    
 

On peut trouver des 8400GS à 25/30€  
C'est la CG compatible CUDA la moins chère du marché

'lope (ex WR en plus j'ai zappé la mise à jour ^^)
 
-> Je savais pas que FurMark était dev par un Frenchie
 
Par contre tu peux toujours mailer Nvidia et croiser les doigts peut être qu'ils seront intéressés par un logiciel de stab sous CUDA/Nvidia graphics

Ca commence à faire peur ici...
 
Quand je pense que les écolos luttent pour que le bon citoyen coupe ses appareils ménagers en veille afin d'économiser quelques watts perdus inutilement...
Je suis pour le burn-test utile, mais la torture d'alim "pour le sport", je trouve ça moyen...
 
C'est juste un avis perso qui n'enlève rien aux qualités d'OCCT bien entendu

bah oui évidament, c'est clair, +100OOO francheman j'applaudi

Résultat, impossible d'imposer l'affinité sur OCCT.
Ça tient une fraction de seconde avec 1-2 ou 3 cores (j'observe bien une chute de la charge cpu sur les cores désélectionnés) mais OCCT reprend la main et impose aussi sec que tous les cores soient utilisés.
Surement une bidouille du iench pour éviter que des petits malins fassent n'importe quoi
 
Sinon pour FurMark, je confirme bien qu'il utilise bien un core à lui tout seul dans sa version v1.3.0.
 

 
La chauffe et la conso sur ce thread ne doit pas être énorme et ça monopolise quand même un des cores

Fab76> Dans ce cas, faut passer par la modif du fichier INI (cf post du Iench).
Normalement on devrait avoir un truc proche de OCCT+Furmark = Idle + OCCT 3cores + Furmark

J'explique comment forcer OCCT à n'utiliser que 3 cores sur les 4 dans mon post Et quand t'en mets 3, les 3 premiers seront pour OCCT, le 4ème pour Furmark, en solo.

C'est ce j'ai vu mais comme tu m'en avais parlé hier je tenais à essayer

Effectivement j'ai fait la manip demandée par le iench avec la version béta 01a qui permet de modifier le nombre de core dédié dans le fichier .ini

Béta 01                     Béta 01a (avec "activation" de 3 cores dans le fichier ini)
OCCT 100%               OCCT 75%
FurMark quasi 0%        FurMark 13% (bizarre, la v1.3.0 seul consomme un core tout entier ça sent la version spéciale le iench)

Bizarrement, dans la version 01, FurMark tient bien chaud à la carte graphique malgré qu'il ne consomme quasiment pas de ressources CPU

Pour les consos :

Version béta 01 (les résultats d'hier)
Mode CPU+3D :  mini 409w, maxi 482w, moyenne 465.1w
Mode RAM+3D :  mini 399w, maxi 485w, moyenne 453.6w
Mode mixte+3D : mini 401w, maxi 485w, moyenne 462.1w

Version béta 01a sans faire de modif dans le fichier ini (bah vi, je voulais voir ce qu'il y avait de différent )
Mode CPU+3D :  mini 389w, maxi 442w, moyenne 414.8w
Mode RAM+3D :  mini 388w, maxi 448w, moyenne 419.8w
Mode mixte+3D : mini 388w, maxi 441w, moyenne 416.0w

Visiblement FurMark a une priorité basse au sein du thread OCCT, du coup la carte graphique chauffe et consomme peu.

Version béta 01a avec modification du fichier ini "CPUNumber=3"
Mode CPU+3D :  mini 399w, maxi 454w, moyenne 430.8w
Mode RAM+3D :  mini 403w, maxi 465w, moyenne 436.6w
Mode mixte+3D : mini 408w, maxi 457w, moyenne 434.3w

FurMark se retrouve avec autant de puissance CPU qu'il le souhaite mais il ne monte pas au-dessus de 15-16 % de ressources en pic, ce qui fait qu'une partie d'entre elles sont inutilisés vu qu'OCCT n'en consomme que 75%.
Il y aussi moins de fluctuations entre puissance mini et maxi sur la version 01a (55-60 watts de différence) par rapport à la version 01 (85 watts d'amplitude entre mini et maxi).

Dans mon cas c'est clairement la première béta qui est la plus consommatrice, et la chauffe des composants est plus soutenue.
Bizarrement FurMark ne dépasse guère une consommation de 1 ou 2% des ressources dans la béta 01 et pourtant il chauffe vachement

Tout ces résultats sont à moduler à mon avis, car suivant les éléments de la config, dual ou quad-core, la puissance de la carte graphique, l'overclocking etc... il peut y avoir des différences de comportement notable.

Oui oui t'inquiète, j'avais bien compris, mais je voulais faire un max de test