Reprise du message précédent :
je t'assure que l'alim n'est pas bridée @18A par rail.
 
évidemment s'il y a 4 rails en sortie (et un ou 2 en interne) tu ne pourrais obtenir 18A x 4 x12V sinon ce ne serait pas une alim de 550W (essentiellement sur le 12V).

Bah, je te remercie, car (notamment grâce à toi) je crois que mon o/c a atteint un plafond relativement satisfaisant. Je sais à peu près où j'en suis des capacités de ma configuration de 444*9,5 à 525*8,5. J'ai beaucoup appris sur le matériel (je suis bien meilleur dans les réglages fins de Windows, de W95 à XP) et sur les réglages du BIOS.
 
Avec en plus la confirmation que la P5Q PRO est une excellente carte mère, tout comme les processeurs de la famille E8x00, qui valent bien la plupart des Quad Core. Je suis un tout petit peu moins satisfait de la G-Skill, que je croyais pouvoir pousser vers 600 Mhz mais qui ne dépasse pas les 560 Mhz (en 5-5-5-15).
 
A mon avis je ne suis suis pas très loin des maxi : la RAM serait à fond vers 1.120 Mhz, le FSB est stable à 525 Mhz (ensuite il faut peaufiner au petit poil) et le CPU demande beaucoup en aircooling mais serait capable de monter au-delà de 4,6 Ghz (déjà testé). Comme je ne veux pas faire souffrir le matériel ni changer de composants avant 3 ou 4 ans (rythme que je tiens depuis 1992 !), 4,33 Ghz sera ma configuration "au top".
 
Venant d'un Pentium 4 "poussé" à 2,2 Ghz avec 2 Go de DDR2 333 Mhz sous W2000, ce changement radical va me contenter longtemps !  

Voici mes derniers réglages BIOS P5Q Deluxe et E8500 (+2x2Go PC8800 Gskill PI) :

(occt arrêté au bout de 5h05 de stabilité en priorité "high" et "large data set" )

AI Overclock tuner: Manual
CPU Ratio Setting: x8
FSB Frequency: 550MHz (soit 4,4GHz)
PCI-E Frequency: 101MHz
FSB Strap to North Bridge: 400
DRAM Frequency: 1100MHz
 
DRAM CLK Skew on Channel : tout sur AUTO
DRAM Timing Control: Manual
 
1st Information:
CAS# Latency: 5
DRAM RAS# to CAS# Delay: 5
DRAM RAS# Precharge: 5
DRAM RAS# Activate to Precharge: 15
RAS# to RAS# Delay : AUTO
Row Refresh Cycle Time: AUTO
Write Recovery Time: AUTO
Read to Precharge Time: AUTO
 
2nd Information &
3rd Information :
tout en AUTO
 
DRAM Static Read Control : DISABLED
DRAM Read Training: DISABLED
MEM. OC Charger: ENABLED
AI Clock Twister: MODERATE
AI Transaction Booster: MANUAL
Common Performance Level: 10
All Pull-Ins: DISABLED
 
CPU Voltage : 1,41250
CPU GTL Voltage Reference (0/2) : 0.625 (vraiment important de le peaufiner sur un P45 pour permettre au CPU de s'exprimer)
CPU GTL Voltage Reference (1/3) : 0.65 (pas évident celui-ci, il génère peut de changements quand on le modifie)
CPU PLL Voltage : 1,58 (je l'ai remonté un poil)
FSB Termination Voltage : 1,34V
DRAM Voltage : 1.96V
NBridge Voltage : 1,32V
NBridge GTL Reference : 0.60 (coef maousse important pour permettre de monter haut en FSB)
SBridge Voltage : 1.10V (j'ai remis la tension standard)
PCIE SATA Voltage : 1,50 (certains mettent 1.6V, cela ne m'a pas paru stabiliser ma config donc pour le moment je laisse 1.5V)
 
Load Line Calibration : ENABLED
CPU Spread Spectrum : DISABLED
PCIE Spread Spectrum : DISABLED
CPU Clock Skew : NORMAL
NBridge Clock Skew : NORMAL
CPU Margin Enhancement : OPTIMIZED  
 
Configuration du CPU
 
CPU Ratio Setting : 8
C1E Support : Activé
Max CPUID Value Limit : Désactivée
(le reste Activé)

dans ce cas, peaufine les réglages permettant de diminuer la chauffe sans nuire à la stabilité

Je ne suis pas à 1,40 de Vcore (1,3625 au BIOS) et pourtant dès 4,3 Ghz je dépasse les 74°C sous OCCT (à 68°C sous CPUstress). Donc je pense que le ventirad fait la différence (je suis en 92 mm, croyant que le 120 ne passerait pas dans ma tour...)

D'ailleurs, je remarque qu'il te faut 1,40 volts pour 4,4 Ghz alors que le mien ne réclame "que" 1,37 v et quelques pour tenir 4,4 Ghz. Je n'ai encore pas dépassé les 1,39 volts dans mes tests (stable à 4,6 Ghz et quelques).

je suis au Vcore le plus bas assurant la stabilité, ce que j'ai cherché à chaque fréquence CPU testée. Pour mes 4,33 Ghz actuels (510*8,5) il lui faut 1,3625 Volts, je ne peux pas descendre plus bas.

Et à part jouer sur le voltage, je n'aurais pas d'autre solution que d'assurer un refroidissement plus performant. (il me semble que je n'ai que ces 2 choix pour régler le pb de l'échauffement)

lonewolf1300
 

 
j'aimerai bien savoir ou tu as vu ça
 
Un Quad c'est deux Dual , le Q9650 peux tourner a 4.3 Ghz de manière stable et sans trop chauffer.
 

il me faut 1.4125V dans le bios, 1.4V en charge affiché sous XP.
 
ton proco nécessite moins de jus que le mien : normallement il doit dégager moins de calories... point positif pour ta config
 
et effectivement sans doute pas simple de baisser davantage le VCore.

oui, je me suis rapidement exprimé. C'était sous-entendu : << à tarif équivalent >> ! Mais je n'ai pas osé comparer un quad Core à 250 euros avec un Dual à 150 !!!

On monte plus facilement un Duo, que un Quad en fréquence (surtout en FSB)

 
 
A oui ben non
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
 

Pour être plus précis sur ma pensée, je voulais dire que, compte tenu du tarif, des "capacités" respectives et de l'exploitation réelle qui en est faite par les applications existantes, le choix d'un Dual Core du niveau des Ex00 vaut largement les 4 ou 5 Quad Core disponibles sur le marché dans la même tranche de budget (~ 130 à 160 euros).

 
Whaaa c'est tout à fait ce que je veux ! Bon là je dépasse pas 28min d'OCCT avant une erreur type 1. Et je suis à 533Mhz de FSB.
 
Tu parles de C1E Support et Disable bit je suppose. Bizarrement chez moi ces 2 trucs me font des erreurs après 3 min de burn.    
Peut-être parce que j'utilise toujours OCCT 2.0.1  

Le 2ieme c'est pas pour les autres core (pour les quad) ? (pas tapé j'ai jamais compris vraiment d'ou sortais c réglage.)

Pour l'alim c'est 3 rails de 17A sur le 12V + le reste (3.3 et 5V)

http://www.antec.com/Believe_it/product.php?id=NTQ=

Edit y'a une chiure la ou je ne sais pas compter... comment 3rail de12V a 17A passe dans 500W ?!

@wolfflyter :
 
les benchs sont une chose. Mais il m'a bien semblé que :
1/ les records de fréquence sont détenus par des Dual Core
2/ des tests ont montré que les Ex00 sont souvent proches en performances, voire supérieurs parfois. Des comparatifs ont volontairement confronté des Ex00 et des Quad Core, et il y a eu des surprises !
 
En tout cas, c'est ce qui m'a fait pencher pour un Dual plutôt qu'un Quad, toujours dans le cadre du budget en question.
 
C'est sur qu'à partir de 200 euros et quelques, la donne est différente.

Non pas tout à fait, il est vrais qu'il est plus facile de monter un Dual en fréquence.

A fréquence égale le Quad est plus performant ou égal, même avec des applications qui ne sont pas optimisée.

Évidement, si tu as un Dual à 4.4Ghz et un Quad à 4Ghz, le Dual sera plus rapide dans une application, qui n'est pas optimisée pour le multi-core.

Avant, il y avait la différence de prix, qui favorisait fortement le Dual.

Mais actuellement, ils ont bien baissé de prix.

17A c'est à considérer comme étant une indication : je te garantie que cette alim sait débiter plus de 20A sur un seul rail
 
au passage si elle tenait en simultané 17A ppour chacun des 3 rails 12V, cela ferait 51A x 12V = plus de 600W.
 
PS : le 2ème GTL n'est pas spécifique aux Quads

sur les réglages supplémentaires lié au proco, il n'y a que celui qui est à mettre sur "disable" pour XP que je mets sur off, les autres sur "enabled" afin de bénéficier de la modultation de la vitesse CPU en fonction de la charge.
 
je verrai si je gagne suffisamment en o/c max pour virer cette fonctionnalité.
 
occt doit être mis à jour régulièrement (pas tous les 4 ans hein! )

 
Ok je ne savais pas pour le GTL
Pour mon alim on va quand meme arreter le HS ici ^^
Juste pour dire je vais tester sans le PCI-e fixe (en mettre un depuis des molex je croix avior un adaptateur)
Et apres teste avec une Seasonic 600 (mais elle est malade.. donc se ne sera peut etre pas tres parlant :-/

http://www.matbe.com/articles/lire [...] page30.php

Le plus drôle c'est que même si tu Oc ton Dual tu n'aura pas la même liberté/réactivité fonctionnement
de L'os qu'avec un Quad donc tout ce que tu fais puisque l'Os englobe Tout.

(1) Oui, les Dual semblent bien plus faciles à o/c, ce qui est un avantage rapidement décisif (rapport entre prix, fréquence initiale --> capacités maximums possibles qui creusent l'écart)
 
(2) pour l'instant, il faut bien reconnaitre que la gamme de produits "optimisés pour Quad Core" ne concernent encore que peu de monde. Et on ne sait pas dans quelle mesure ça va croitre. Les éditeurs ne sont pas forcément pressés de s'adapter...
 
(3) On est très loin de pouvoir comparer !!! le prix maxi d'un Dual Core atteint à peine le prix plancher d'un Quad Core : avec 140 euros, on acquiert un très bon Dual Core (qui peu être poussé très loin en performance), alors qu'un Quad Core qui a des performances (en nominal) équivalentes ou supérieures vaut au moins 50 euros de plus.
En somme, pour le prix d'un Quad Core de bas de gamme, on peut largement s'offrir un Ex00 ultra-performant avec un ventirad de haute volée ! Ca fait réfléchir.
 
 
(tout cela sous-entendu en socket 775 et sous OS 32 bits)

quand les fréq se tiennent, le Quad est évidemment à privilégier.
 
@home j'ai un Q6600 non o/c, donc 2,4GHz (merci le PC de grande surface) et un E8500 @4,4GHz : là il n'y a pas photo, le dual déchire le Quad... mais avec une telle différence de fréq c'est normal de chez normal.
 
perso je ne suis pas passé au Quad car en septembre dernier (date d'achat de mon E8500) les tarifs des Quad faisaient peur.
c'est nettement moins le cas aujourd'hui et avec l'arrivée des Quads natifs il va falloir y passer.

Ouaip puisque niveau tarif à quelques roros près, aujourd'hui c'est E8600 (3.33) = Q9550 (2.83)

et dans ce cas il vaut mieux prendre de Q9650

bin moi je viens de commandé un E8600 tu vois
Pourquoi ?
-Parce que je suis fan de pouvoir monter à 4.5ghz.
-Parce pour arrondir, y a 0 soft qui utilise le quad
-Parce que quand notre système et l'ensemble des softs présents dessus auront besoin du quad, y aura certainement des très très bon quad a acheter.
 
Et puis bon comme tu l'a dis, entre un Quad à 4ghz ou un dual à 4.5ghzn je prend le dual

Oui, mais par exemple en jeux à fréquence égale et pas vraiment optimisé pour Quad, il est quand même plus rapide.

En video et en compression, les programmes sont optimisés.

Avant, les prix était différent un Q9550 coutais 500e, si pas plus..........

Mais, un Dual est très puissant quand même et bien suffisant.......surtout en OC.
Il comble la différence entre le duo et la Quad en jeux par exemple, actuellement.  

Pour les jeux, il faudra attendre DirectX 11 pour avoir un réel gain..........et une programmation en directX 11.
Et puis, qui se sert réellement de tans de puissance............

Les Dual c'est bon pour les jeux mal écris et la bureautique.  
meme pour la lecture HD + filtre c'est limité.
 

délit de déni caractérisé    
 

 
ne lançons pas le débat là... sinon on est parti pour 4-5 pages sur le sujet.
 
pour le moment mon E8xxx poussé à plus de 4GHz se débrouille bien de tout ce que je lui demande
je ne joue pas aux jeux de stratégie temps réel... sinon je serais sans doute déjà passé au Q9xxx

Ba j'ai le droit de donner mon avis non ?
 
j'ai un E8400 sur une P5Q et Oc en plus

Effectivement avec OCCT 3.0.1 je tiens pas 15 secondes...   En small data ça passe, mais pas en medium ou large data.
C'est donc bien le FSB. Mais là je bloque : j'ai augmenté tous les machins relatifs au NB et rien.
Je pense que c'est le vcore, mais avec le radstock il commence à faire trop chaud là.    
 
Merci pou le coup de main.    

@ Ftp381 (oupss)
 
Certes, un E8600 vaut ~ 250 euros, et je veux bien le comparer alors à un Quad Core qui coute encore 40 euros de plus. Mais un E8500 vaut moins de 120 euros. Pour la différence entre les deux Ex00, ça biaise le comparatif avec le Quad Core. La question serait plutôt de savoir si le tarif d'un E8600 est encore justifié... Pour moi, un E8500 sera encore préférable à un Quad Core de prix équivalent.
 
Encore une fois, des Quad Core à plus de 250 euros peuvent bien entendu se permettre d'être meilleurs à tout point de vue que n'importe quel Dual Core. Encore faut-il comparer ce qui est comparable. Il me semble quand même que le choix d'un ordinateur se fait aussi sur le rapport prix/performances... Donc, si le Ex00 est un avion, le Quad est un missile mais vaut carrément plus cher !
 
Par contre, ce qu'il faut reconnaitre, c'est que les applications liées au traitement de l'image sont déjà (ou vont être) plus adaptées avec un Quad Core qu'un Duo Core. Dans ce cas, le choix est sans ambiguité.
 
Mais pour le reste, on risque d'attendre fort longtemps avant de voir une différence (objectivement, pas subjectivement).

Vous oubliez Windows    
 
c'est magique , les applications fonctionnent sans Os maintenant    
 
Fin du HS      

15 secondes... ça veut dire que tu arrives au moins sur le bureau de Windows, pas si mal
 
faut retravailler ton o/c...

étant donné que Wintel est parti sur du octocore et plus, tout va suivre.
et effectivement quand tu es pénalisé par l'OS tu es contraint de migrer vers la plateforme+CPU qui va bien.
 
je pense que l'on a plus de 12mois devant nous avec nos E8xxx survitaminés : ce qui tend vers l'infini dans l'univers de l'info

Je suis plutôt d'accord avec ça...    
 
Bon, et puis faut pas oublier que la proportion d'OS 32 bits dans notre environnement (occidental, au moins) doit être fortement majoritaire, entreprises comprises. Donc Vista et consorts devront encore se répandre pour que les Quad Core deviennent incontournables.
 
Sans compter que nombre d'applications 32 bits (réputées "mal écrites"...) tourneront sur des plateformes en 64 bits pendant longtemps encore... Il suffit de se rappeler de la transition 16/32 bits...
 
 
Et à part ça, avec 510 Mhz de FSB, je devrais avoir passé la barre des 9.500 Mo/s en lecture RAM, non ?  

il te faudra un peu plus.
de mémoire, j'ai fait un peu moins de 9.400Mo/s en read @518MHz de FSB et Perf Level @10 Ram 5-5-5-15 & 52 en Trfc.
 
9.700Mo/s @540
 
là, je suis @550MHz et je me rapproche tout doucettement des 10.000Mo/s
 
@576MHz ça passe tout juste la barre des 10.200Mo/s
mais c'est pas stable
reste à trouver les bons réglages s'ils existent

"je pense que l'on a plus de 12mois devant nous avec nos E8xxx survitaminés "
Toutafé ftp
De quoi attendre de pied ferme les Ix quad natif en 32nm
 et les aplli optimisées...

Ouais, bon, j'ai compris.    Moi, c'est plutôt la barre des 10.000 calories/seconde que je passe le plus facilement...    
 
Pas grave, je vais me persuader que passer les 9.000 Mo/s c'est beau, c'est bien, c'est fort...    
 
Je jetterais un oeil ce soir pour savoir où j'en suis à ce niveau (avec la RAM à 1020 Mhz en 5-5-5-15, perf level à 10)

Pour beaucoup d'éditeurs, ce ne sera pas le plus rapide...  

Oui, la seul solution c'est le multi-core exploité.........
 
Mais, il y aura toujours des contraintes...........

c'est notre P45 qui n'aide vraiment pas la Ram à avoir une bonne bande passante.
impossible de booter à perf level 10... quand des CM en P35 bootent @ perf level 7!
 
plusieurs centaines de Mo/s de gagnés.
 
idem pour ce qui est du max o/c des E8xxx, je vois que ceux qui tapent des 4,5GHz et plus sont majoritairement sur des plateformes en X38/X48/X58.
 
j'avais pris une P5Q parce que le P45 montait bien en FSB... je me rend compte que si il le fait bien, en revanche il n'est pas au top pour booster les perf mémoire et sortir l'o/c qui tue des E8xxx.
 
sauf à ce que je n'ai pas encore trouvé les réglages tip top.