Bonjour a tous,
 
Voilà, je me posais la question de savoir pourquoi la propension à l'overclocking de mes différents processeurs varie en fonction de l'OS qui tourne sur le PC...    
Vous allez me dire que WinXP c'est plus lourd à faire tourner qu Win95, etc. On est d'accord, n'empêche que ! (et puis les config. deviennent plus puissantes au fur et à mesure que les OS plus lourds sortent)    
 
Alors voilà, j'ai successivement constaté les faits dans le temps sur cinq  bécanes différentes ; dans l'ordre : un PIII 500 (SlotOne), un Athlon 600 (SlotA), un Duron Morgan 1GHz (socket A), un Athlon XP (SocketA) et un Celeron 733 (Socket 370).  
 
 
Ces 4 machines ont tourné à un moment de leur existence sous Win98SE, et je pouvais les overclocker facilement dans des proportions raisonnables. En revanche, une fois passées sous Win2000 l'overclocking, lorsqu'il restait possible, l'était dans des proportions réduites.    
 
- Le PIII 500 passait bien à 560 mais freezait à la lecture de vidéos.  
- Sur l'Ahtlon 600 (à 660 ou 700) les vidéos et le réseau buggaient...  
- Le Duron ne voulait rien savoir, ni le Celeron 733... Pas de boot !    
- Seul mon Athlon XP actuel fait le gentil garçon...    
 
 
Encore un détail : Sous Win98SE, les plantages se manifestaient de façons variées (bugs et freezes de logiciels, écrans bleus, freeze de Win98SE). Par contre sous Win2000, le refus se manifeste quasiment toujours au boot, par un écran bleu (avec un message du style "inaccessible boot device" ou "début de vidage de la mémoire physique", etc...).    
 
 
Donc, après cette longue story de mon infortune informatique, voici finalement la vraie question : Que pensez-vous qu'en soit la (les) cause(s) ? Existe-t-il un moyen de contourner cela (sans revenir à Win98SE, ni passer à XP ) ?  
 
Merci de m'avoir lu et de me répondre.    
@+

UP de l'après-midi... on sourit  

J'avais lu souvent que NT ( l'ancêtre de 2000 et XP <- dans çuilà ya un peu de 9x aussi ) donnait de meilleurs résultats en OC que Win 9x. Cela ne s'est pas vérifié chez moi mais à la différence de toi, ça n'est pas pire non plus.  
En revanche comme toi, lorsque je suis à la limite ça donne l'écran bleu blindé de codes au boot de NT alors qu'avec 9x on parvient à entrer sous Windows juste avant que ça ne freeze ou ne bug grave !
Je pense que certains obtenaient de meilleurs résultats avec NT ou 2000 parce qu'à la différence de 9x ces OS intégrent d'origine une fonction d'idle du processeur.

Effectivement, j'ai constater aussi apres passage de 98SE a 2000 des baisses significatives d'overclocking.
Si quelqu'un d'autre a constater le meme probleme, et a trouver une solution !!!

Ah ! Je ne suis pas tout seul... ça fait toujours plaisir !    
Alors on attends l'opinion des pros maintenant, hein. Faut se motiver les gars, faut pas nous laisser tomber comme ça...  

UP du soir... bon espoir !  

2h33 c'est le matin

   
 
(Halala, skon fait pas pour le upper notre topic...)

Moi je dirais que 2000 et xp sont mieux et refusent de se lancer (et d'endommager le systeme) si le pc n'est pas assez stable. Win 98 accepte de démarrer, mais il plante sans arrêt... perso je préfère un système stable et un peu moin rapide...

Bah oui, mais je voulais connaître les raisons techniques (logicielles) d'une telle différence...

D'ou l'interet de faire de l'O/C

Pour réconcilier tout le monde, je dirais que le but c'est d'arriver à un équilibre ( parfois ténu quand on est aux limites   ) entre perfs et stabilité.

YES ! Le but c'est de gagner le max de puissance en O/C sans rendre l'OS instable... Sinon ça n'a aucun intérêt !