Reprise du message précédent :
Un i7 sur un xps 13 ça n'a aucun intérêt. Je suis presque sûr qu'un simple i3 suffirait à la plus part des gens. Avec évidement un prix plus maitrisé et le choix de son os.

Clairement 4Go c'est déjà "limite" de nos jours avec windows 10, donc vraiment un mauvais choix de la part de dell....  
 
Après entre le i3 et le I5, clairement le I3 peut suffir, mais vu la faible différence de prix, ça peut être positif sur le très long terme de préférer le i5 avec plus de coeurs.

 
La différence de prix n'est pas faible.. 300€ tout de même.. quant en réalité chez Intel il ne coûte que 10€ de moins que le i5... le problème c'est que Dell a soudé 4 Go à la version i3 comme si ils voulaient continuer à vendre un max de i5/i7 où ils se font plus de marge.. On pourrait parler d'une relative faible différence de prix entre la version de base i5 et la version de base i7.

Vos SSD vieillissent bien vous ? J'ai un XPS 13  9360 :
 
A l'achat :
 

 
 
Maintenant (2,5 ans plus tard) :
 

 
Bios du PC et du disque à jour.

 
HDtune n'est pas adapté pour tester un SSD
HDtune = pour disque dur.
 
Pour un SSD, il faut utiliser par exemple CrystalDiskMark

 
Windows 10 ne consomme pas plus de RAM que Windows 7.
Et 4 Go suffit pour une utilisation type internet / bureautique "classique" / Film / retouche photo "plus ou moins basique"
Par contre, un SSD est indispensable en 2019 pour windows.

 
Ces clairs que le dernier i7 8550u n'apporte clairement rien de plus que le i5 8350u. La différence est tellement ridicule que c'est même presque étonnant!
Je n'avais pas réalisé avant que tu en parles il y a quelques jours.
 
Après peut être que le i7 a des instructions en plus? Type virtualisation and co?

Oui 300€ ça commence à faire. Mais clairement à ce niveau de prix, je pense qu'il faut quand même les mettre.
Si on veut un i3 ou un pc à 1000€, autant partir sur une marque concurrente, parce qu'avec les 4go soudé etc, je trouve ça trop cher pour ce que c'est.

C'est d'ailleurs pour ça qu'à l'époque j'ai préféré prendre l'asus 310UA avec le 6300U + 8go (extensible via un port) pour moins de 700€ que le xps. (une promo certe mais ça me va très bien)
La config d'entrée de gamme est trop chère pour ce qu'elle est.

C'est le tout est qui est plus lourd, les sites sont de plus en plus lourd, etc.

4go de nos jours ça reste "juste". Ok ça passe (surtout sous linux) mais sous windows si tu utilises plusieurs applications en même temps c'est vite plein. Un navigateur web avec plusieurs onglets ça prend vite 1 ou 2go de mémoire vive.

 
Ouep c'est vrai qu'un navigateur prend vite 1 Go en 2019.  
Par contre, peu de gens utilisent plusieurs applications en même temps. Au pire, c'est un navigateur + traitement de texte / tableur ; et ça s'arrête à peu près là.
Utiliser plusieurs applications en même temps, ça reste un truc de power user!
Pour mr et mme toutlemonde, 4 Go, ça fait correctement le job.
Et j'insiste sur le fait qu'un SSD est indispensable en 2019! On voir encore tellement de machine avec un disque dur, ça fait pitié.... Cet aprem j'ai installé un SSD Crucial M500 sur un pc qui a 10 ans (Athlon x240, 4 Go de RAM, Windows 7). ça ramait vraiment sévère avec le disque dur d'origine alors que l'installation était pourtant relativement propre et légère. 3 ou 4 minutes pour démarrer, pareil pour l'arrêt.... clonage avec Aomei Backupper et démarrage et arrêt en 20s chrono!
Un SSD, c'est vraiment THE invention des 10 dernières années.

Ah mais pour le SSD je suis d'accord, c'est la plus grosse révolution de ces dernières années.
Je n'ai plus que ça perso sur tous mes pcs.

Après oui 4go ça suffit encore de nos jours, maintenant personnellement je réfléchis toujours sur 5 ans min, et sur 5 ans y a des chances que ça soit vite limite et comme ce n'est pas upgradable.... ça peut être acceptable sur un truc à 600€ (enfin acceptable, disons compréhensible on le fait en connaissance de cause), mais pas à plus de 1000€.

Après même si ça suffit, il ne faut pas oublier que dans ces 4go, y a aussi l'igp qui puise.
Donc si on prend igp + windows + navigateur + windows update en cours de maj ça commence à faire.

 
Certes, mais ça fait quand même une sacrée différence entre les 2 tests, même si HD Tune n'est effectivement pas la référence pour tester les SSD.
 
Voilà ce que me donne CrystalDiskMark, ça a l'air plus normal :
 

97% c'est quoi, c'est le taux d'utilisation?  
ça veut dire que ton ssd est plein à 97%????  
Si oui alors c'est logique que les perfs baissent pas mal, surtout si 100% c'est bien 100% de ton ssd. Selon les ssd si on dépasse les 90/95% (voir parfois même 80/85) les perfs  baissent pas mal.

 
ton SSD est plein à 97%, et un SSD n'aime pas trop.
 
Il faut laisser environ 20 - 25% d'espace libre, sinon les débits chutent.
 
edit : grilled  

Puisqu'on parle RAM, un utilitaire pour contrôler en temps réel la quantité de RAM utilisée et pour faire un "nettoyage" de la RAM (récupérer de la RAM "perdue" )) :
 
https://www.henrypp.org/product/memreduct

 
Oui bon j'ai 16 Go de libre mais c'est vrai qu'en pourcentage ça fait 97% d'utilisé .

 
Tu as surement raison, sur mon pc je ne pense pratiquement jamais avoir dépassé 4 Go d’utilisation... comme 90% des utilisateurs mes taches se résument à ce que tu cites, mais bon surtout quand on possède un vieux pc portable âgé de 8 ans qu'on veut réformer et qui compte 8 Go de RAM, psychologiquement c'est difficile d'acheter un remplaçant en 2019 comptant seulement 4 Go de RAM... Je me fais pas trop de soucis pour le présent, ce qui me préoccupe plus c'est le futur, bientôt 8 Go deviendra la norme pour les smartphones et donc j'imagine que dans les années à venir les websites seront probablement bien plus lourds...

 
Ne t'inquiète pas trop, ça fait plusieurs années que ça ne bouge pas vraiment.
 
 

Faut faire du vide...

Sinon vous arrivez à m'expliquer pourquoi Dell n’intègre pas une meilleure camera quand même les smartphones bas de gamme parviennent à avoir une camera frontal clairement plus qualitative?

 
C'est le même problème chez la plupart des constructeurs, même chez Apple la qualité n'est pas terrible alors qu'ils pourraient mettre des bonnes caméras comme sur l'iPad. Je ne sais pas, je pense que c'est parce que c'est vraiment une minorité qui s'en sert et que par conséquent ça ne vaut pas le coup d'augmenter les coûts. Mais c'est vrai qu'au moins de la vidéo en 1080p et du 8MPX ça me semble pas complètement absurde (genre l'APN d'un tél de 2016-2017 ça serait déjà super)

Bah vu le prix du pc et des cameras actuelles ce serait un pourcentage résiduel du prix du pc.. De plus pourquoi Dell a mis autant d'efforts et met tant en avant le fait d'avoir réussi à mettre la camera en haut comme "l'innovation" majeure du modèle de 2019.. et ne fait aucun effort sur la qualité de celle-ci... Si Dell part du principe que personne ne l'utilise autant l'a laisser en bas, maintenir les détecteurs de visage et réduire les bordures..

Oui mais autant pouvoir se passer de la caméra du coup. D'autant plus qu'il existe probablement des solutions externe plus performantes.

Entre les 8250/8550 et leurs équivalents "semi pro" 8350U et 8650 y a vraiment peu d'écart. Alors il me semble qu'il y a peut être des réglages différents, car sur les cores U les fabricants peuvent ajuster le TDP de certains processeurs pour le monter/descendre et changer les fréquences de base en conséquence (il me semble que c'est ce qui se faisait sur le XPS 9370, ou le Surface Book 15" ). Mais c'est quelques pouièmes on est d'accords. Certains peuvent en tirer un bénéfice en prenant le temps de faire quelques réglages, ou bien avec certains workload, mais la différence pour 95% des gens ne sera même pas visible. A la 7ème gen, le proco i7 était couplé à une puce Iris qui offrait un petit avantage un peu plus sensible face aux Intel HD, ça faisait un tout petit peu plus de sens...

En y regardant de plus près, c'est vrai que user-benchmark, le 8350U est en moyenne légèrement devant les 8550U et 8650U, on se demande à quoi ils servent

M'est avis que c'est juste pour figurer dans les benchs : il y a maintenant pas mal d'ordis même dans les gammes premium, si un fabricant se mettait à ne plus faire de core i7, même si le gain n'est que de 5% en perfs, c'est suffisant pour passer derrière tous les autre concurrents (car avec le même CPU, c'est souvent serré). Du coup, ils en profitent pour te vendre ça bien plus cher comme si ça avait un réel intérêt  

Je commence à penser de plus en plus que le i5 est réellement meilleur que le i7 car au niveau perf on ne voit pas la différence et le i5 à l'avantage de chauffer moins et de maintenir l'ordinateur plus silencieux..
 
Sinon le fait que le XPS n'ouvre pas à 180º c'est handicapant dans certaines situations? Car quand je suis debout ou quand j'ai mon pc actuel sur les genoux et que je suis pas mal incliné en avant, j'ai l'impression que je l'ouvre au delà du seuil d'ouverture du XPS 13..

 
Le i5 meilleur en perfs que le i7, non. Faut pas pousser quand même
Le i7 est devant, mais de peu (si on parles de la dernière générations série U)
 
Par contre oui, le i5 chauffe peut être un peu moins et l'autonomie est un peu meilleur.  
Finalement, le i5 est certainement le meilleur choix pour beaucoup de monde!
ça parait presque dingue  

Surtout une fois qu'on prend le prix en compte : là l'i7 perd quand même pas mal en intérêt. A moins d'avoir une bonne occasion ou une bonne raison, l'i5 offre un meilleur ratio perfs/prix.

J'ai jamais été gêné par ça sur mon 9360. C'est un angle assez large. Pourtant à chaque fois que j'ai un ordi en main je teste si la charnière fait un 180°, honnêtement sans trop savoir pourquoi. Genre j'appuie sur le repose poignet, j'appuie au centre du clavier entre les touches, je teste si l'écran se torsade, et enfin je l'incline à fond, et si ça fait 180° je murmure un petit "cool" même si honnêtement je m'en sert pratiquement jamais. Suis-je le seul ?    

 
Oui  

 
oui    
 
Je ne comprends pas à quoi ça sert qu'un portable s'ouvre à 180 degrés?
 
 

Quand il tombe au sol ou que par erreur tu mettes du poids ou bien coup dessus et que ça pète pas la charnière ?
 
A part ça je vois pas.

Eventuellement pour le tenir d'un bras quand tu fais une visite ou un truc de terrain, tu le déplies à 180° et tu le laisses reposer sur ton avant bras (le truc est calé entre ton coude et ta main), ça fait une prise pratique et c'est plus facile à tenir qu'un portable avec un angle classique je trouve... Mais c'est minime, et je pense pas que ça soit le but initial.
Plus probable : sur certains ordis, quand tu essayes de trop l'ouvrir, ça peut abîmer un petit peu la charnière si tu y vas trop fort. Avec une charnière à 180° ça ne risque pas d'arriver. Mais c'est tout ce que je vois.
 

Par exemple quand vous êtes debout et que l'ordi est posé sur une table qui vous arrive entre les genoux et le bassin, vous sentez pas le besoin de l'ouvrir au delà du seuil? Ou alors quand vous êtes assis, qu'il est sur vos genoux et que vous avez le tronc incliné en avant?

Perso non pas vraiment. Pour le premier cas, l'ouverture est bien suffisante tant que je suis pas collé à l'ordi. Pour le deuxième scénario, je pense que c'est pas une très bonne posture. Après chacun ses habitudes tu me diras !

 
Bah pour le premier cas si tu veux pouvoir toucher le clavier et le pavé tactile de l'ordinateur faut bien qu'il soit assez proche. Pour le deuxième, si tu n'as pas où appuyer ton dos, typiquement quand t'es dehors, avoir le tronc légèrement incliné en avant est tout à fait naturel, j'imagine que peu de personne se maintiennent sur la durée avec le dos complément droit à 90º

J'ai un portable réputé pour avoir un "faible" angle d'ouverture (donc largement inférieur à celui du xps), et perso ça ne m'a jamais dérangé. Même sur les genoux (cas très rare franchement je suis toujours sur une table pour bosser, les genoux c'est vraiment du dépannage à l'arrache mais même là ça passe pour moi).
 
Je pense que ça doit dépendre des gens et c'est ultra subjectif.

 
J'ai pas dit qu'il avait de meilleurs perfs mais qu'ils étaient plus ou moins équivalents à l’œil nu mais que le i5 était globalement une meilleure option car en plus de ça il chauffait moi, le processeur était plus frais, donc moins limité, moins dégradé sur la longe, moins de bruit de la part des ventilateurs et éventuellement une consommation d’énergie plus basse..

Attention tout de même, la différence en consommation et chauffe ne devrait se ressentir que lors de l'utilisation du turbo. Et du coup faut ça dure un peu (car le turbo qui se lance une demi seconde pour lancer plus vite chrome, on sera d'accords que ça fera pas une grosse différence).
 
Puis faut voir aussi que si il y a des écarts de perfs faibles, il y aura aussi des écarts de conso faibles, même si je conçois qu'on préfère essayer de gratter 5% de batterie plutôt que 5% de performances. Faut pas s'attendre à des effets monstrueux non plus  

Après avoir consulté plusieurs benchmarks, j'ai même l'impression qu'en multi core le i5 est légèrement plus performant que le i7 (peut être car 4 cores à plus de 4 GHz ça chauffe beaucoup trop?), tandis qu'en single core le i7 est logiquement plus performant (un seul core à 4,60 GHz ça ne doit pas chauffer tant que ça j'imagine).
 

Si les écrans brillants sont si répandus, notamment sur les ordis haut de gamme, j'imagine que c'est parce qu'ils présentent des avantages en comparaison avec les écrans mates.. non?

Un meilleur taux de contraste? Au détriment d'une bonne visibilité de l'écran en toutes circonstances. Aucun avantage en ce qui me concerne, et plutôt même un gros handicap.

Non aucun. C'est même plutôt le contraire.
C'est purement bling bling

Bizarre alors que les constructeurs les incluent massivement sur leurs ordis..
 
Sinon vous savez si le XPS 13 de 2019 vient avec du bluetooth 4.2? Et niveau wlan, si les whiskey lake viennent nativement avec un module wi-fi performant de chez intel, pourquoi Dell a t'elle casée le vieux module Killer dans l'ordi?

 
 
Je dirais pas que c'est bling bling. L'ecran brillant restitue en general des couleur plus éclatante.