Reprise du message précédent :
Vous savez si en Europe les SSD de 256 GB des XPS de 2019 seront, comme aux USA, ce SK hynix (https://www.skhynix.com/eng/product/ssdClient.jsp), bien plus lent que le Toshiba (https://business.toshiba-memory.com/fr-fr/product/storage-products/client-ssd/xg5.html) qui équipait les XPS de l'année passée? Car ce serait vraiment scandaleux que les modèles de 2019 soient plus lents que les XPS de 2018...
 
Sinon apparemment les versions avec SSD de 512GB sont équipés d'un Samsung bien plus performant, vous savez si c'est possible de commander un XPS i5 avec ce SSD Samsung à l'intérieur au lieu du SK hynix de 256GB?

De toute façon un SSD ça se change facilement.
 
En parlant de ça, moi qui n'a jamais eu de Dell XPS, vous savez si sur les Dell XPS 13 il y a un 2ème emplacement disponible pour mettre un 2ème SSD ou disque dur ? et si oui, si c'est un emplacement NVME ou M2 Sata ou SATA classique 2.5p ?
 
Et savez vous si la ram est soudé ou pas ? (je suppose que oui car c'est le cas sur la plupart des ultrabook 13 pouces)

Sur le xps 13 il n'y a qu'un seul emplacement il me semble ( je trouve ça dommage). La RAM est soudée évidement, plus ça va plus la game xps va se retrouver comme celle de microsoft avec ses surfaces sur lequels tu ne peux RIEN démonter.

 
C'est clair que c'est facile, le problème c'est que ce serait dommage de payer un SSD 256 GB pour le jeter à la poubelle ou pire perdre la garantie... ce serait tellement plus facile si, comme à l'instar de Lenovo par exemple, on pouvait directement configurer notre pc sur leur site... Sinon est-ce que la vitesse du SSD a un réel impact sur la fluidité de l'ensemble de la machine?  
 
Quit à acheter un XPS pour changer le SSD j'avais pensé à la version avec celui de 128 GB... le i3 ne me dérange pas, il a même l'air d'être plutôt bon, le problème ce serait les 4 GB de RAM qu'on ne peut pas upgrader...

Il me semble avoir vu une config i5/8Go/512 SSD, après 4Go de ram ça va faire court...

Ça dépend de l'utilisation.

En tout cas sur leur site et je parle du nouveau XPS13, 512 Go ce n'est possible qu'avec du i7 + 16 Go de RAM... et autant dire que pour quelqu'un qui utilise son pc pour de l'office + internet c'est beaucoup trop... Sinon les 4 Go il sont quand même rapides, 2133 MHz, mais effectivement même pour un usage basique j'aurais peur de voir mon pc ralentir à cause de la RAM..

Mais pourquoi Dell a largué les SSD Toshiba de 256 Go pour les remplacer par des SSD 50% plus lents!? C'était quoi l'objectif? Ou concernant les nouveaux SSD il y a des avantages qui m'échappent? Car même en consommation ils sont plus énergivores... Au moins rassurez-moi, les différences entre un SSD nvme plus rapide et un autre SSD nvme plus lent ne se font aucunement ressentir dans les tâches du quotidien (uniquement dans les transferts de très gros fichiers)??

 
déjà qu'il n'est pas évident de faire la différence entre un SSD sata et un SSD nvme à l'utilisation, alors entre 2 SSD nvme.... impossible.  
Même sur le transfert de gros fichiers, il faut avoir 2 SSD nvme pour profiter des débits du nvme. Si tu as un seul SSD en nvme et un ssd sata ou un disque dur pour le transfert, le nvme perd tout de suite de son intérêt.

 
Merci pour ta réponse.
 
Même sachant qu'un des SSD nvme est 50% plus rapide que l'autre? Par exemple pour le démarrage, pour l'ouverture des programmes installés sur l'ordinateur ou encore pour l'accès a un fichier contenant 2000 photos par exemple, il n'y aura strictement aucune différence en terme de vitesse et de fluidité?
 
Et la RAM plus rapide, a t'elle un réel impact sur la fluidité et la rapidité du système? C'est à dire entre le 8 Go à 1866 MHz de la génération précédente et les 8 Go à 2133 MHz de la génération actuelle, normalement est-ce que la vitesse supplémentaire au niveau de la RAM est-elle ressentie sur les tâches du quotidien?

Pour moi la fréquence de la RAM ça change rien, mais j'ai peut etre tort
 
pour le reste je ne sais pas, la vraie différence sera surtout entre I5 et I7, et encore, uniquement sur les taches gourmandes (montage vidéo)
 
sur du web ou du word, j'ai jamais vu de différence entre 4 et 8 go (sauf à ouvrir 15 onglets) ni I5 entre et I7

 
Comme je disais au dessus : entre un SSD sata et un SSD nvme, c'est déjà kif kif bourricot, alors entre 2 SSD nvme... non y a pas à se prendre la tête. Les débits entre 2 SSD nvme ne doivent pas être un critère de choix.
 
D'ailleurs mon pc portable en sata m'a laché il y a 2 mois et j'ai racheté quasiment le même en occasion ( https://buyee.jp/item/yahoo/auction/o296700210 ) pour pas trop cher.  
Je n'ai pas craqué pour une nouvelle machine en nvme.
Au passage, je me remercie d'avoir un pc portable avec RAM amovible, SSD amovible, batterie amovible, graveur amovible  (j'insiste un peu sur le mot "amovible" ) ; ça m'a permit de récupérer tous ces éléments de mon ancien pc pour les mettre sur le nouveau.
Les pc portables ou tout est soudé / vissé, j'en veux pas ; je résiste.
 
 
 

 
s'il y a 1,5% d'écart entre les 2 à l'utilisation, c'est le bout du monde.
Le plus important, c'est le processeur.

Ok. Du coup c'est important de prendre au moins le i5, c'est ça? Car j'ai l'impression qu'entre le i5 et le i3 la différence de performance est beaucoup plus importante qu'entre le i5 et le i7, même si selon Intel le i5 est vendu seulement 10$ plus cher que le i3 tandis que le i7 coûte 120$ de plus que le i5... ce qui est vraiment étrange car j'ai l'impression que le i7 c'est juste un i5 qui a été overcloké...
 
https://technical.city/en/cpu/Core- [...] e-i3-8145U
 
https://technical.city/en/cpu/Core- [...] e-i5-8265U
 
Sinon une nouveauté que je trouve très relevante mais que personne n'en parle c'est de l'écran mate de la version non touch de 2019 VS l'écran brillant de la précédente version non touch (2018).

 
un écran mat, c'est mieux.
un écran brillante m'apporte rien à part un côté bling bling

Vous savez pourquoi le i5 ne coûte que 10$ de plus que le i3 alors que le i7 coûte 120$ de plus que le i5? Qu'est-ce que le i7 a de si spécial? Car je pensais que la grande différence de prix serait entre le i3 et le i5, vu que le i5 et le i7 sont pas mal proches et clairement supérieurs au i3...

De façon pessimiste, j'aurais tendance à dire que c'est marketing. Le gap entre i3 et i5 est net (dual-core vs quad-core), et l'i3 est globalement déjà perçu comme l'option low-cost des processeurs mobiles intel (même si c'est pas tout à fait vrai). Entre l'i5 et l'i7, au contraire, c'est beaucoup moins net comme écart, et ça peut pas mal varier d'un modèle d'ordi à l'autre selon leur capacité à refroidir le CPU pendant son turbo. Du coup, marquer le gap sur le prix, c'est marquer la gamme supérieure et essayer d'attirer les gens là dessus.

Bonjour,
 
Que pensez vous du Matebook X comparé au XPS 13 ?

 
Du coup quel est le c.. qui va acheter un i3 au lieu d'un i5? Et surtout pourquoi Dell fournit son XPS de base avec un i3 sachant que ce n'est pas avantageux pour ses clients au vu de la différence de prix de seulement 10$? Pire encore pourquoi Dell facture son i5 de base 300€ de plus que son i3? Ok la RAM a 4Go de plus et le SSD compte 128Go de plus, mais à l'achat ces 2 composants ne justifient clairement pas une différence de 290€... J'ai comme l'impression que les acheteurs de la version i5 (la majorité des acheteurs de XPS13 j'imagine) se font sérieusement entuber et que Dell réalise une marge bien plus importante sur leur dos que sur celui des acheteurs de la version i3..

faut attendre les promos, le 2018 devrait bientot etre soldé!

> Pour la différence de prix sur les processeurs, il faut voir que les core U (et core Y, core H de la même façon), c'est difficile de les acheter pour un particulier. Donc les prix affichés... ils ne valent pas forcément grand chose, car les industriels ne payent pas ce prix par processeur. Par contre, si toi tu vois qu'un i3 coûte 280$, un i5 300$, et que le constructeur fait payer 100€ l'upgrade, tu peux avoir envie de te dire "ah ouais le modèle low-cost, ils font moins de marge dessus". C'est un prix affiché purement à but marketing.

> Pourquoi Dell facture 300€ la différence ? Hé bien c'est malheureusement là où nous conduit ce monde des ordis inupgradables : les fabricants peuvent faire un peu ce qu'ils veulent. Et comme Dell a pris l'habitude de coupler les upgrades CPU/Stockage/RAM... c'est d'autant plus l'occasion d'en profiter.  
En me faisant l'avocat du diable (jouons un peu !), dans le monde des desktops, la différence entre le premier i3 et le premier i5, c'est environ dans les 100€. On peut supposer logiquement que la différence pourrait être la même entre i3 et i5 dans un laptop, on ajoute 50€ pour l'upgrade en ram... et reste l'upgrade du SSD. Sur les bons SSD (type 960 Pro), c'est 40cts par Go sur le premier To en général, donc si tu upgrades de 128Go ça fait environ 50€ aussi. Donc ça ferait un total de 200€ d'upgrade, tu la payes 290€. Une bonne marge vers les 45% sur l'upgrade. C'est beaucoup, mais pas délirant dans le milieu HdG informatique. Et si tu ramènes ça sur le prix de l'ordi (1300€), ça fait un "gain de marge" dans les 7-8% quand on passe de l'entrée de gamme au milieu de gamme. Reste à savoir quelle est la marge initiale, mais difficile à dire.

> Vu comme ça, on peut se dire que la version i5 est une moins bonne affaire que la version i3... La version i3 existe parce que c'est une meilleure affaire pour le prix que tu payes. Mais la plupart des gens ont besoin de certains caractéristiques de la version avec i5 (notamment la RAM), donc la question se pose pas.  
Donc là ou c'est pernicieux, c'est qu'ils arrivent à cloisonner ça de façon à ce que la plupart des gens vont acheter le modèle i5, pas forcément pour le processeurs (parce que, soyons honnêtes, le quad-core c'est top, mais tous les ordis dual-core sont pas devenus des chèvres d'un coup), mais pour le stockage/ram que l'on ne peut pas upgrade.

Et tout ça parce que pour une raison ou une autre, les clients en sont arrivés à être des chèvres et toujours vouloir un ordi plus fin. Perso, faites moi un XPS13 5mm plus épais, 10mm plus long/large, avec RAM upgradable, j'achete DE SUITE.
 
Parfois, les marques prennent les consommateurs pour des cons, mais on se demande aussi si ce n'est pas le consommateur qui le cherche un peu...

 
En fait ce sont les marques qui créent ce besoin inutile pour faire vendre et les gens qui n'ont plus aucune notion de quoique ce soit se précipitent dessus. C'est un sujet beaucoup plus complexe en vrai.

Ce qui est hallucinant c'est que le i3 U de 8ème génération est plus performant que le i7 U de 7ème génération.... Donc le Dell i3 à 300€ de moins que le i5 de base n'est pas forcément mauvais.. De plus, chaufferait-il moins que le i5? Consommerait-il moins que le i5? le SSD on peut le remplacer et un SSD de 512 Go plus rapide que celui d'origine coûte dans les 100€... le problème après ce serait la RAM soudée, 4 GB à 2133 MHz serait-ce suffisant pour une utilisation bureautique et internet? Actuellement je pense que si mais et dans 4/5 ans?  
   
Après aussi ça me ferait chier d'acheter un pc pour remplacer mon vieux DV6 actuel (qui m'a coûté 850€ à l'époque) âgé de 8 ans et ne pas avoir un meilleur processeur ni plus de RAM.... Donc jeter mon DV6 (i7-2630 + 8 Go 1333 MHz + SSD 128 Go + HDD 500 Go) qui a déjà 8 ans quand même! pour acheter un pc assez cher et qui globalement sera moins performant.. Du coup je suis plus incliné pour le i5 qui lui oui est clairement plus performant que mon PC actuel...

Attention quand même à ne pas conclure trop vite sur les performances.  
Le 8145U est visiblement très proche du 7560U au point qu'on en verra probablement pas la différence à l'usage. Cependant pour le moment difficile de dire qu'il est devant, car c'est plutôt un léger avantage au 7560U qui équipait les XPS 9360.  
> https://www.cpubenchmark.net/compar [...] 3349vs2974
> https://technical.city/en/cpu/Core- [...] e-i3-8145U
Surtout, l'i7 est équipé d'une puce Iris 640 qui est quand même bien devant la UHD 620 selon Userbenchmark : https://gpu.userbenchmark.com/Compa [...] 4vsm262015
Après, le châssis du 9380 a une meilleure dissipation thermique, avec deux ventilos et du gore-tex, donc il est possible qu'ils tienne bien mieux la charge au turbo plus longtemps.  
 
Le modèle i3 chaufferait-il/consommerait moins que l'i5 (génération égale) ? A priori oui, dès que le turbo s'active, les quatres coeurs de l'i5 vont sérieusement soliciter le refroidissement et la conso, plus que l'i3. De base ils sont à 15W de TDP (l'i3, n'ayant que deux cores, a des fréquences plus élevées), mais ils ont la même fréquence de turbo. Donc l'i5 va chauffer plus.
 
Après, si tu veux mon avis pour la version i3 du XPS 13 : malheureusement, je dirais que non. Ton bêtement à cause de cette saleté de RAM soudée. Si c'est un ordi windows, 4Go, c'est peu. C'est pas insuffisant au point que rien ne marche, mais c'est suffisamment peut pour que tu aies de temps à temps à faire attention au nombre d'onglets que tu ouvres, ou à fermer tes docs office/excel quand tu fais autre chose. Ca passerait pour un ordi accessible, mais mettre 1000€ pour avoir cette expérience, pour moi c'est non. C'est triste, car si il y avait la possibilité de mettre plus de RAM (manuellement ou à l'achat), ça vaudrait tout à fait le coup.

 
l'encombrement en largeur / longueur me parait être un critère assez important. Par contre l'épaisseur, que mon pc portable fasse 0.5mm ou 1.3mm en épaisseur, franchement ça ne change rien dans mon sac à dos et posé sur une table.
 
Finalement depuis environ 4 ans, on n'a rien gagné en puissance dans un pc portable (un i74710mq de 2015 est aussi puissant qu'un i7 8550U récent), on a gagné en autonomie et en poids. Par contre le prix a payé est cher : tout est soudé, rien d'amovible.  

tu dis n'importe quoi leroimerlinbis, un i7 de 8ème génération est beaucoup plus performant qu'un i7 de 4ème génération, ça n'a rien à voir !

 
T'a complètement fumé toi, ton vieux PC est complètement merdique par rapport aux config d'aujourd'hui :
 
i7-2630 => cpu au moins 5 fois moins performant que la 8ème génération, il y a de grosse différence entre les générations de cpu
8 Go ddr3 1333 MHz => fréquence de ram très basse, aujourd'hui elle est plus rapide. Et encore plus pour les modèles avec de la DDR4
SSD 128 Go => les SSD de 128 Go ne sont pas performant, aujourd'hui pour pas cher tu as des SSD de 1 To bien plus rapide. De plus il ne faut pas oublier qu'il y a 8 ans les SSD était des SATA à 550 Mo/s, aujourd'hui se sont des NVME qui montent à 3600 Mo/s !

Ça dépend de quelle série on parle. Il y a i7 et i7 : les séries u et hq/mq/h.
Et en terme de performances, ça n'a pas grand chose à voir.
Comme je disais : un i7 4710mq de 2015 est aussi performant qu'un i7 8550u de 2019. Et je le prouve :

https://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 742vsm9397

Par contre les séries h des i7 récents sont bien sûr plus puissants que mon i7 4710mq, mais ce sont des processeurs rares et même quasi inexistant en ultra-portable 13 - 14 pouces.
Alors que mon i7 4710mq est dans un 13 pouces de 1.5 kilo

Lis mon message au dessus et descends d'un ton. Parce que tu mélanges tout et tu ne comprends rien.

Et pour les ssd, tu es dans la théorie.
Dans la pratique, la différence est grosso modo imperceptible entre un SSD sata et un nvme, hormis utilisation spécifique

 
Il t'as répondu sèchement mais il as completement raison. Tu ne peux pas raisonner comme tu le fais avec du materiel aussi vieux. Il n'y a pas comparaison.
 
Rien que pour le Proc. :
 
https://www.cpubenchmark.net/compar [...] /873vs3064
 
Donc il a pas tort

Je ne parle pas du i7 2630qm, je parle du i7 4710mq
 
Edit :
 
https://www.cpubenchmark.net/compar [...] 3064vs2219
 
Edit 2 :
 
En pc portable, le gain ces 4 ou 5 dernières années n'est pas vraiment dans les performances si on parle processeur. L'évolution est dans le gain en énergie, en autonomie. Là ou un pc portable de 2015 avec un i7 4710MQ tient environ 2h30 sur batterie, un pc portable avec un i7 récent comme le i7 8550u va tenir facilement 8 heures pour la même utilisation et avec les mêmes performances.  
C'est remarquable comme évolution.  

La différence en processeur fixe n'est pas importante non plus entre un i7 4XXX et un i7 8XXX.  
Sur certaines tâches précises il y aura une différence, mais sur les jeux ou autre, la différences n'est franchement pas énorme.  
 
ça fait quelques années que ça stagne.

Pour le coup c'est toi qui dit n'importe quoi, même en comparaison avec le i7 U de 8ème génération, le i7-2630QM n'est même pas 2 fois moins performant... Mais je comparais mon vieux pc au XPS 13 version i3... et effectivement le i7-2630QM avec plus de cœurs et plus de mémoire cache, tient la comparaison avec le i3-8145U, suffit de regarder les benckmarks, grosso modo ils ont plus ou moins la même performance suivant les utilisations (single core ou multi core).. après si on passe à la RAM, d'après ce que j'ai pu comprendre sous Win10 8 Go à 1333 MHz > 4 Go à 2133 MHz et le SSD d'après ce que j'ai pu lire les différences de vitesse ne sont pas perceptibles.. Du coup je serais prêt à parier que les performances ne devraient pratiquement pas varier... après si on parle de la version i5, comme je l'ai dit dans mon post, là oui on aurait un véritable bon en avant niveau perf..

c'est de la daube les i3, ne compare pas avec ça.

 
Justement à la base je disais que ça me ferait chier d'acheter le XPS 13 2019 version i3 à 1000€... sachant qu'il ne serait même pas plus performant que mon vieux pc portable milieux de gamme âgé de 8 ans... même si en soit la performance de mon actuel pc me suffit pour mes tâches du quotidien..

Stop l'élitisme et le ramassis de conneries, merci.
Déjà, tout dépend de l'utilisation. Ensuite pour un usage bureautique standard, internet, retouche photo plus ou moins classique, un i3 8145u fait le job et très très correctement. Ces derniers jours, j'ai utilisé un pc portable avec un i5 6200u (environ 30 % inférieur en perfs au i3 8145u), et ça tourne vraiment très très correctement, pour ne pas dire bien même.
(merci le ssd)

C'est pas de la daube. C'est même pas de l'entrée de gamme (quand bien même, serait-ce un tort ?). C'est un évidemment un cran en dessous des i5/i7 équivalent, cette année la différence est d'ailleurs bien marquée avec dual-core vs quad-core... mais ça reste bien suffisant voire confortable pour de nombreuses applications. Jusqu'à fin 2017, tous les core U étaient dual-core, et pratiquement tous ont un score inférieur à cet i3 en bench, pourtant tous les ultrabooks ne sont pas devenus lents et obsolètes d'un coup avec l'an 2018.

Le problème de la version i3 c'est les 4Go de RAM soudée dans un ordinateur à 1100€.... car quand on met une telle somme on espère garder son ordi sur la durée.. Sinon vous pensez que ça se justifie de mettre 100€ de plus pour passer du i5 au i7?

Ouais c'est vraiment la RAM le problème.
 
100€ de plus, pour passer de l'i5 à l'i7, si c'est la seule différence de config (donc pas de changement de ram/stockage), j'aurais tendance à dire que pour beaucoup de gens ça ne vaut pas le coup. Au quotidien/bureautique et autres utilisation peu gourmandes ça ne changera a priori rien à l'expérience. Sur des utilisation un peu plus intenses (compilation, calcul, montage photo/vidéo), ça apportera un petit gain. Selon user-benchmark y a une différence d'un peu moins de 10% entre les deux en bench, donc à voir ce que tu en fais si ça peut se justifier. Si tu fais des opération qui durent 5 minutes, tu verras pas grande grand différence. Si tu prévois de faire tourner des calculs pendant 12h, le gain peut être intéressant. Mais c'est assez spécifique.  
 
Ces i7 U sont surtout là pour faire le concours de zob dans les benchs et dire que ton ordi est plus rapide que tel, ou pour que l'année prochaine le prochain i5 sortira et gagnera 10% de perfs sur l'actuel, tu auras un semblant de satisfaction de te dire que ton i7 est au niveau d'un i5 plus récent... si c'est quelque chose qui te branche    
(pas moi, mais il en faut pour tous)

Un i7 sur un xps 13 ça n'a aucun intérêt. Je suis presque sûr qu'un simple i3 suffirait à la plus part des gens. Avec évidement un prix plus maitrisé et le choix de son os.