Bonjour,
 
J'ai vu sur le site de BusyBox (un outil qui regroupe l'ensemble des commandes Unix en un seul petit exécutable, pratique pour de l'Unix embarqué) un Hall of Shame d'entreprises qui violaient clairement la licence libre de BusyBox.
La même page donne un exemple de société (Linksys) qui utilise du code sous GPL pour ses produits et qui agit en conformité avec l'esprit de la GPL, en mettant en download le code source ici.
 
Au cours de ma carrière professionnelle, j'ai eu à plusieurs occasions pu voir que que si bien des entreprises sont heureuses de pouvoir bénéficier des avantages du code open source pour leurs propres développements logiciels, certaines ne se soucient guère de respecter la règle du jeu, et évitent de se soumettre aux conditions des licences Open Source ou libres (ou gratuites mais en Closed Source), en particulier le fait de refaire bénéficier à la communauté les développements effectués sur le code Open Source utilisé.
 
Comme le devoir de réserve empêche de parler de ce sujet plus précisément, je pensais qu'il serait utile d'avoir un aperçu de l'étendue des violations de licence commises en entreprise via un sondage, qui n'aura bien sûr de valeur qu'indicative.
 
Vous pouvez aussi relater votre expérience à ce sujet, tout en respectant l'esprit de confidentialité.

j'ai eu un doute hier quand j'ai eu un produit dans la main pour la première fois, ton lien me le confirme. Et je pense que c'est n'est pas le seul produit

chez moi il ne connaissent que win... et tout y passe 95 98 nt4, 2000 xp! et meme Me!!!  
ils me forcent a programmer sous visual basic ! la joie! c'est pour ça que j'ai voté le choix 7!

Comme ils ne font pas de logiciels et se contentent d'utiliser OOo/mozilla/FF/linux ; je ne crois pas qu'ils aient l'occasion de violer une licence opensource

non, et nos devellopements sont OS... bon apres, c'est cible sur ce qu'on fait
 
edit: je bosse en academique  

J'ai un jour fait un stage dans une boite et un de mes "collègues" a dit avoir regardé les sources de xpdf et les avoir trouvé trop "bordéliques" pour pouvoir piocher dedans, mais il (ou d'autres) a peut-être piller d'autres softs ?...

aucun dev dans la société où je travaille, l'open source est uniquement utilisé pour faire tourner le serveur du forum de la boîte
 
le reste c'est que du wintendo

Salut,
 
Dans ma boite aussi nous ne sommes qu'utilisateurs OOo, moz, serveurs Debian pricipalement.

[mavie]
Dans ma précédente boite, on a utilisé  FOP dans un projet sans vraiment se soucié de la licence... (Les points 2 et 3 n'ont clairement pas été respecté... ) [/mavie]

Moi, ce n'était pas un code open source, mais un serveur FTP gratuit donc la licence explicitait qu'il pouvit être utilisé par tout le monde excepté les organisations gouvernementales. Le client était l'armée française, donc le logiciel avait été grossièrement maquillé...

On est une boite de développement web. J'utilise massivement les logiciels open-source (pour mes serveurs et ma workstation). J'ai jamais eu à modifier du code de logiciel que j'utilise (bien que certains trucs me plaisent pas trop, mais bon, st'une autre histoire ).
J'ai eu à développer un petit logiciel de 20 lignes en GTK, dont j'ai fais profiter les gens que ça intéressait, mais si j'avais à faire des modifs, je les filerais volontiers en retour aux développeurs principaux.
 
Par contre, je suis le seul à utiliser ce genre de logiciel. Tous autour de moi tourne sous Windows et tout ces  logiciels pas free ("mais qui sont tellement mieux" )
 
Bref, voilà
 
 
Edit: ah si, on a quand même payé la license d'un serveur ftp sous win

 

 
ste honte !

Spa moi qui l'ai payé

Le site de BusyBox donne comme exemple à suivre la société Linksys qui utilise du code sous GPL pour ses produits et qui agit en conformité avec l'esprit de la GPL, mettant en download le code source ici.

 
vous l'aviez débuggé un peu ???
 
ca aurait évité qu'on se prenne un peu la gueule dessus dans la mienne

Le PDG de mon ancien employeur avait une aproche très personnelle des licences en général: environs 95% de soft utilisés sont pirates... 5% representent les serveurs Dell avec OS et services (exchange, ...) payés. Alors, lorsque dans les produits basé sur GNU/Linux, il faillait modifier un soft GNU, pas de problèmes

precision : il me semble que c'est pas un prob de modifier un soft GPL sans faire beneficier la communauté de ces modifications, si tu ne redistribues pas ce soft.
Genre une boite qui utilise apache, qui le patch a mort et qu'il est hyper plus puissant, plus stable avec plein de fonctionnalités etc .. ben spa grave s'ils le distribuent pas.

oui pour la première partie
 
oui pour la 2° mais pas parce que la 1° est vraie, apache est sous licence apache qui se rapproche plus de la licence BSD

Mais la deuxième partie serait vraie également pour un logiciel sous licence GPL.

de toute façon si personne sait que tu as patché un logiciel par définition personne ne va te réclamer les sources...

cycojesus : lan'est pas le debat ..
si tu ajoutes des fonctionalités a apahce, que c'est visible, et que tout le monde le sait .. si tu le distribue pas, pas besoin de publier les sources ...

Ben oui mais c'est une logique tres conne, parce que si tout le monde raisonne comme ca, et bien la qualite des logiciels n'augmente pas, et personne n'en beneficie.
Exemple : si tu bosses pour une grosse boite comme Renault ou EADS, (par exemple), il se peut que plusieurs filiales ou plusieurs services trouvent une utilite au logiciel open source que tu as patche. Comme tu n'as pas redistribue tes ameliorations, ils n'en beneficieront pas non plus, parce qu'il est peu probable que tu en fasses la publicite dans toute la boite (deja que par experience, sur le meme projet, d'un etage a l'autre du meme batiment, les infos circulent parfois tres mal). Resultat : ils vont p-e devoir refaire le boulot que tu as deja fait.
Un peu plus tard, tu t'en vas et tu bosses dans une autre boite. La, la logique veux que tu utilises tes competences deja acquises dans ta carriere, par exemple sur le meme soft open source. Et bien tu regretteras de ne pas pouvoir beneficier des patches que tu avais faits lors de ton precedent boulot.

+1  
 
rien que dans mon taff, je vois ca tous les jours, chacun fait ses petites custo dans son coin, et au final tu perds du temps a faire ce que 50 autres personnes ont fait dans leur coin... c'est dommage

oui, mais une entreprise qui fait un developpement interne poussé sur apache par exemple (genre module d'administration et de virtualisation qui roX a mort), n'a pas forcément envie d'en faire beneficier ses concurrents. Donc tant qu'elle le distribue pas, elle a pas besoin de publier. Ca fait partie des libertés de la GPL, et je trouve que le contraire serait endicapant.
(meme si je suis d'accord avec vos concepts)