lu,
 
j'ai comme projet de monter un "gros" serveur domestique (environ 4To    dd data + 40Go    système).
 
le système serait en raid 1 sous ubuntu serveur (vmware, apache+php, sql probablement un jour, éventuellement serveur de mail, ...) et les data en raid 5.
 
je sais déjà comment la réparé dans le cas d'un dd défaillant.
 
mon problème c'est que je ne sais pas ce qu'il ce passerais si je devais réinstaller le système (peut probable mais bon ) : est ce que je pourrais retrouver ma pile raid ? est ce que je peux réinstaller mon système sans détruire mes données ?

 
Du vmware sur un serveur de stockage? Intéret?
 

 
C'est risqué, pour de multiples raisons, en particulier avec un grand nombre de disques. Surtout si la corruption est un risque pour tes données, de par la conception du raid5, qui ne vérifie pas la parité sur un read. C'est une discussion qui dépasse le cadre de ce post cela dit.
 
Sache cependant que le raid5, sans controleur dédié, sur de grosses volumétries et un grand nombre de disques, c'est à coup sur de la corruption passive à terme. C'est du vécu avec mdadm.
 

 
- oui
- oui (mais ca n'a rien à voir avec le raid ca, c'est plus une question de gestion propre de ta volumétrie).

j'ai pas dit que ce serait qu'un serveur de stockage   .
sinon j'avais bien penser à du raid 10 mais là, il me faut plus de ports sata (4 dispo pour les data) et de dd (et j'ai pas vraiment les finances   ).
 
sinon tu dis qu'avec un raid logiciel sous linux je risque la corruption de donnée. intéressant, je vais attendre le jugement d'autre personne avant de me décider du coup.

j'ai pas dit ca.

J'ai dit que pour du raid 5 soft, plus le nombre de disques croit, plus il est important. Et ca n'est pas propre à linux, mais toute implémentation raid 5 soft. Le raid 0 ou 1 ca n'est pas le cas, 3 et 4 aussi.

Sur une petite baie de stockage (8 disques) avec laquelle j'ai joué dans mon école, les erreurs étaient hebdomadaires. On s'en est rendu compte à force de voir pg gueuler sans raison.

Le problème est fortuit, et du aux conjonctures ou un read échoue et retourne des données invalides, et qu'il est utilisé pour recalculer la parité. Dans ce cas, tu ne perds pas l'info d'un bloc mais aussi d'un deuxième, vu que l'intégrité de la parité n'a plus de sens.

C'est de la corruption latente, indétectable, à moins que le matériel retourne un code d'erreur (ce que le PATA/SATA de base ne fait pas). C'est pour cette raison que les cartes raid 5 sont chères, en plus d'utiliser des mémoires non volatiles (pendant un read-read-write-write en raid 5, l'array est temporairement dans un état instable, vu que c'est séquentiel).

quel serait alors la meilleur solution? un raid 10? je comptait avoir 3To utilisable. ça va faire un peu cher là non?? surtout que j'ai que 4 ports sata.

Ca dépend des priorités: taille disponible, intégrité des données, vitesse, facilité de reconstruction/maintenance, tolérance aux pannes...

Une carte SATA supplémentaire et de plus petits disques, je suis pas sur que ca coute moins cher au Go, et ca évite d'avoir à synchro 1To si un disque crame. Après, le RAID à utiliser dépend de l'usage et des attentes.

taille dispo:2To min et encore ils risquent de vite ce remplir
intégrité des données : oui, sinon je ferais pas de raid pour un minimum de sécurité
vitesse : brancher sur un réseau gigabit donc raid 5 ou 10
facilité de reconstruction/maintenance:j'ai le temps, ça peut prendre la nuit si il le faut
tolérance aux pannes:un dd ne tombe pas non plus en panne toute les 5 minutes, je pense qu'il y a de la marge avec le raid 10 pour la sécu mais pour le raid 5 ce serait plus tendu.
 
ce n'est pas non plus un système d'entreprise. il n'y aura pas des accès constamment dessus. je pense que j'ai de la marge avant de voire apparaitre les corruptions dont tu me parle.

Ca ne veut strictement rien dire le "réseau gigabit". Lecture? Ecriture? Quels genre de services? Petits fichiers aléatoires? Séquentiel?

Je doute de toute manière que la question se posera pas en ces termes pour tes cas.

Le choix restera suivant ce qui est acceptable: risque de corrompre ses données sans le savoir (et là, il faut voir ce que permettent les controleurs/disques en terme de monitoring...), ou perdre plus d'espace disque. C'est pas moi qui décide, c'est toi: pas de "meilleur", seulement ce qui te convient.

Tu ne les verras pas apparaitre parce qu'elles sont totalement silencieuses. A moins d'utiliser un fs genre zfs qui fait des vérifications régulières, ou un sgbd sérieux, ou un utilitaire de sauvegarde potable. Il suffit qu'il y ait un disque blagueur pour qu'a terme, il te massacre le contenu des autres disques sans que tu t'en rendes compte, ou alors, bien trop tard.

Quand Sun s'est amusé à concevoir le raidZ pour zfs, c'est pas pour faire joli.

ouais ben finalement ce sera peut être du raid 10    .mais avec 6 dd. ce qui me ferait changer de cm  

Reste la carte SATA, ca fera au moins deux controleurs "indépendants".

non, je préfère avoir tout sur le même contrôleur pour éviter les éventuelles temps de latence.

 
Va falloir argumenter alors, parce que c'est le contraire. De quels temps de latence est-il question?

si je met une carte contrôleur, je risque d'avoir un temps de latence du passage chipset<->pci<->carte contrôleur. alors que si je met tout sur le même j'aurais juste chipset<->contrôleur.
remarque je sais pas si ça risquerais d'influencer beaucoup sur les perf .

 
Premature optimization is the root of all evil? Si tu n'as rien pour le justifier, c'est purement théorique.
 
Je pourrais répondre qu'aujourd'hui, tout fonctionne à coups de DMA, et qu'avoir deux controleurs dédiés qui ont leur propre ligne IRQ est un gain. Rajoute à cela que le goulot pourrait être au niveau du NB pour les accès mémoires plutot que pour le SB (ou tu as ton bus SATA et le PCI), on sera pas plus avancé.

ouais ben ce sera un raid 10 sur les 4 ports sata. du coup je vais réduire l'espace à 2To.
si j'ai besoin de plus d'espace, je rajouterais une carte contrôleur.

sert à rien de faire du raid 10 sur du gigabit, à mon avis. suffit de te faire 3 grappes de 2 disques en raid 1 et la maintenance sera simplifiée sans nuire aux perfs.
le bus PCI a largement assez de bande passante pour les données transmises par un disque SATA ou 2 en raid1. J'ai un RAID homemade avec 4 disques 2 disques sur 2 cartes sata à 20€, et ca marche nickel. Les débits correspondent aux attentes, et ca marche bien. EN plus, tu peux rajouter une grappe par carte à chaque fois que le besoin s'en fait sentir. Et un coup de LVM2 éventuellement, même si pour ma part j'utilise pas LVM, pour diverses raisons.
et pour le reste j'suis entièrement d'accord avec gfx, raid5= caca si infra matérielle pas au top.