voila je me pose la question de savoir ce que je dois mettre dans mon cv.
est-ce que Linux fait partie des environnements linux ou je dois préciser connaissance environnement linux et Unix
merci de votre aide.

>> http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5802_1.htm
 
Les derniers posts sont éclairants.

 
ok merci tu es donc ok avec ça?:

Dans ton cv mets que tu sais utiliser linux ET unix si tu sais les deux, sinon mets que linux.
 
Ah mais c'est vendrediiiiii !

 
oui, c'est ce que j'ai fait pour mes domaines de compétences dans la catégorie Administration Réseaux (Linux et Windows), par contre pour la partie informatique, dans la catégorie SE, j'ai mis utilisation et manipulation des systèmes Unix, MS-DOS, ...
 
ça te parait correct? en gros, ça veut dire pour l'administration de réseaux, je ne connais pas unix, mais j'arriverais à le manipuler car c'est les mêmes commandes.

ça fait un bout de temps qu'unix n'existe plus en tant que tel :
http://www.levenez.com/unix/history.html

 
attend de te prendre un vieux solaris 7 dans les dents avant de parler

 
lol, ça sent le vécu, je disais ça en théorie, je me doute bien que c en'est pas la même chose en pratique

De toute façons si tu sais bien manipuler une ou deux distribs (linux ou BSD ou autre), c'est que t'es capable d'apprendre, joue là dessus sur un entretien par exemple. Après tout ils te fileront pas un truc avec une doc inexistante, !google et basta.

On parle généralement de GNU/Linux pour désigner le noyau et les autres composant essentiels qui constituent ce type de système d'exploitation ; l'acronyme nous l'indique bien : GNU pour GNU's Not Unix donc GNU n'est pas Unix, c'est bien un système à part entière.

De même, on voit parfois des amalgames qui sont fait entre Linux et Minix : des déductions maladroites consistant à dire que Linux était un noyau basé sur Minix a été quelquefois commise. En réalité, Linus Torvalds n'a jamais repompé quelque code que ce soit provenant de Minix même s'il a indiqué s'en être inspiré alors qu'il était étudiant (il faut comprendre par là que sa façon de fonctionner lui a en partie servi de modèle pour son propre développement).

Sinon des différences entre Linux, Unix ou *BSD existent assurément, mais il s'agit d'une même famille de systèmes, les principaux concepts se retrouvent de l'un à l'autre. Par conséquent une personne qui maîtrise bien l'un d'eux pourra s'y retrouver au prix d'un temps d'adaptation, le temps de reprendre ses marques. À vrai dire, il existe déjà des spécificités de fonctionnement rien qu'entre les différents OS GNU/Linux existants (il suffit de comparer Arch, Debian, Fedora, Gentoo et Slackware pour cela).

Si je me fais violence et que je remonte dans mon expérience passée sous IRIX et AIX (ouhla oui, ça remonte aux alentours de 1998~99) lors de mes stages d'études en entreprise, mes souvenirs me renvoient certes à un fonctionnement bien particulier de chacun d'entre eux, mais on retrouve globalement les mêmes principes. Après c'est clair que les notions fondamentales en administration acquises sous Unix sont vraiment les plus utiles partout.

 
merci pour cet éclaircissement, cependant pour ta dernière phrase, si je comprends bien tu veux dire que les commandes d'administration sous Unix sont toujours valables sur les systèmes GNU actuels?

Sans parler spécifiquement de commandes, il y a déjà de nombreux concepts généraux qui sont communs aux systèmes Unix, GNU et *BSD.
 
Par exemple la hiérarchie du système de fichiers (FHS), la gestion des droits d'accès aux fichiers, les services (daemons), les niveaux d'exécution (runlevel), etc. Avec de telles bases, un administrateur système a toujours des repères valables sur tout système de la famille Unix.
 
Maintenant pour te répondre, oui les commandes de base sous Unix sont valables sous Linux et vice-versa : cd, ls, cp, mv, rm, ln, mkdir, rmdir, cat, grep, chmod, chown, find, date, echo... et j'en passe. Les fonctions sont les même, la syntaxe est identique, le passage d'options et de paramètres se fait de la même façon, les jokers et caractères de remplacement pareils...
 
Bref, si on a une bonne connaissance de ces aspects on ne sera jamais totalement perdu que ce soit sous un Unix, Linux ou *BSD.
 
 

le boot de linux est toujours basé sur le system V si je ne dit pas de betise  
l'admin d'un systeme unix est très proche de celle d'un systeme linux même si les sources
sont certainement différentes. le systeme unix n'a pas spécialement évolué des masses alors que linux oui,
bien connaitre un systeme linux me semble alors plus complet.

certaines distributions ne sont pas sysV, par exemple Slackware

Oui il y a des différences à ce niveau même entre les distros GNU/Linux (je renvoie à ce que je disais encore 5 posts plus haut).
 
Slackware utilise 2 runlevels (single et multi-users) c'est un init BSD-like, Gentoo en utilise 3 (boot, default, nonetwork) c'est un init hybride. Les autres distros utilisent généralement les classiques rc.d (le SysV quoi).
 
Il y a eu de nombreux trolls débats pour tenter de déterminer lequel de ces systèmes init était le meilleur ; SysV est plus complexe mais plus flexible, BSD est plus simple mais plus limité...  

 
 
 
tu as 24h de retard là

J'ai précisé qu'il s'agissait de trolls qui revenaient, pas que j'en lançais un

C'est quoi ce troll
 
Un init - BSD est flexible et modulaire  
 
on peut créer des scripts spécifiques exécutables ou non sur les services qu'on veut exécuter ou non au démarrage.  
 
Alsa, cups, iptables, lirc , sshd, crond , dhcpd, mpd, etc...

Source : Wikipédia