Reprise du message précédent :

Jude 16 a écrit a écrit :     Si Apple faisait ça, ce serait pour elle se tirer une balle dans pied... Apple tire majoritairement ses revenus de la vente de matériels. Si Apple s'ouvre aux x86 ce sera sans doute parce qu'elle changera de processeur mais vérouillera son système pour qu'il ne fonctionne que sur des x86 de chez lui.   Je comprends cette volonté de voir apparaître MacOS X sur x86 mais ce sont bien des raisons économiques qui empêchent ce portage et non comme auparavant des raisons techniques...   P-t un jour...

C'est vrai que vu la situation matérielle chez Apple face à l'évolution des PC, ils ont peut être pas intérêt à mettre les 2 en concurrence  
C'est dommage, il a l'air sympa cet OS

mrbebert a écrit a écrit : Oui oui, c'est bon, on sait : tu prends du Linux en intraveineuse 5 fois par jour et tu va tous les jours au zoo voir les pingouins. On pourrait parler de MacOs, sans tes trolls à 2 balles ste plait merci

Mais bien sûr, dès qu'on est pas d'accord avec tes idées préconçues on est un INTAIGRISTE BARBU KI SE LAV PAS.

il y a de très bons logiciels qui ne sont pas libres, malheureusement la pluparts sont très chers. sinon, on ne peut pas dire que ça en génerait beaucoup si la seule différence ne se situait que sur la licence. la plupart des gens n'ont ni les capacités (comme moi) ni l'envie de recompiler toutes les applis

 
Pourquoi MacOSX ramerait affreusement???
 
D'office Apple vend des systèmes qui intègrent des composants indentiques... C'est plutot un force, c'est une garantie de stabilité. Cela dit, rien empêche un utilisateur de lui ajoindre tel ou tel périphérique ou tel ou tel composant tant que le vendeur distribue des drivers (ce qui, il est vrai, est parfois manquant sur mac).

En ce qui concerne les idées préconcues, t'es manifestement un spécialiste.
Je constate simplement que ca se passait bien avant ton arrivée et que ca se passera certainement très bien après ton départ.
Au revoir, fais de beaux rêves avec ton pingouin en peluche

Si c'est ça c'est pas un énoooooooooooooorme cliché !!!!!

mrbebert a écrit a écrit : Au revoir, fais de beaux rêves avec ton pingouin en peluche

Oui oui, et puis je vais me masturber en regardant ma 227e compilation de kernaille.

c'est ptet un cliché mais tout le monde ne fait pas partie de l'3l33t !
quant aux problèmes de mémoire vive, c'est effectivement quelque chose de génant

Eh bin justement !
Depuis quand il faut recompiler toutes ses applications pour utiliser des logiciels libres ?
 
Et après c'est moi qu'on accuse de parler de ce que je ne connais pas ?

tu sélectionne le point ou je te contredis, et pas celui ou j'agrée !
mais bon, je ne dis pas qu'il faille absolument recompiler (ce serait de la mauvaise foi et me faire dire ca ne correspond pas a mes postes précédents) mais pour la plupart des gens utiliser des softs libres ou non, s'ils sont gratuits, ne changent rien pour eux.

Ça aussi c'est une idée préconçue. Bien entendu, tu ne t'en rends pas compte sur le coup, mais sur le long terme tu finis par te retrouver enfermé dans des solutions obsolètes, coûteuses et peu pratiques. Donc même s'il n'y a que peu de demande directe sur le fait qu'un logiciel soit libre, c'est un avantage que tu ne peux pas nier.

 
je suis bien d'accord, et même si je préfère utiliser des logiciels libres, j'utilise des softs propriétaires qui m'apportent des choses intéressantes aussi

Ah bin moi aussi, ne serait-ce que parce que pour avoir une machine virtuelle Java, on n'a pas trop le choix.
 
Mais pour en revenir au sujet initial, qui était quelque chose comme « mais qu'est-ce que vous avez contre MacOS ? », bin c'est simple : c'est pas libre. Mais visiblement ce n'est pas un argument recevable pour les maqueux, puisque c'est forcément une parole de nerdz de 12 ans boutonneux qui se branle devant sa kernelle. Comme tout ce qu'on pourra reprocher à leur bébé, d'ailleurs (c'est bizarre, ils n'ont pas d'actions chez Apple pourtant ?).

si tu as un mac, ce sera forcément plus facile d'utiliser l'os de base, et mettre linux dessus n'est pas essentiel.
il faut reconnaitre que osx est convivial, plutôt stable et que sa base unix peut permettre une entrée des logiciels libres dans un monde a priori peu ouvert auparavant.

houla, ça a bien continué ici!!!!
 
jar jar, personne ne te dis que cet argument n'est pas recevable, il est meme tout a fait recevable. pour moi ce n'est pas le seul critère de choix évidemment, sinon je ne serais pas sur mac.
 
on notera que parmis les OS qui existent, MacOS n'est pas le moins libre puisque Darwin (la "couche Unix" de MacOS X) l'est, et que Apple n'a pas un comportement anti-standards à la Microsoft (soutien au java, au mpeg4, à zeroconf, et j'en passe): Apple tente par exemple d'améliorer la gestion réseau de tous en proposant en code libre une implémentation multiplateforme de ZeroConf (sous le nom RendezVous).
 
Comme les entreprises ne sont pas toutes blanches ou noires, ce genre de comportement devrait etre au moins salué...

la politique de prix d'apple est par contre assez dramatique !

 
La qualité des matériaux et des logiciels fournis, une production plus faible que chez les concurrents, les frais de recherche (il semblerait quand même qu'apple est une des sociétés qui innove le plus dans le monde de l'informatique) ont hélas un coût...
 
Je reviens un peu sur les logiciels libres...
Jar Jar, t'es-tu déjà demandé ce qu'il se passerait si tous les logiciels basculaient dans le "non-propriétaire"? Même si logiciel libre ne signifie pas forcément gratuit, comment les développeurs pourraient-ils gagner leur vie? Car si les logiciels libres existent et qu'ils peuvent être développés, c'est que des personnes les développent... Hors, il faut bien qu'ils vivent, donc qu'ils aient des rentrées d'argent (et sinon à quoi servirait les frais d'étude, de formation?), non? Je ne pense pas me tromper en disant que la plupart des développeurs travaillent sur ces projets pendant leurs temps libres et que durant leurs vies professionnelles, et bien... ils développent des logiciels propriètaires...
Donc pour moi ces deux sytèmes sont complèmentaires et aucun d'entre eux ne doivent disparaître.
 
C'est bien beau de cracher dans la soupe, mais elle n'a pas toujours mauvais goût...

 
Tiens, c'est nouveau ça, il n'y a qu'apple qui fait des recherches?  
 
Pour le prix d'un mac, on peut facilement avoir beaucoup plus performant dans le monde pc. A vitesse égale, un mac est beaucoup plus performant mais quand tu te rend compte que pour le meme prix, tu peux avoir un proc 2 ou 3 x plus rapides ou meme un bi-proc, la question ne se pose meme pas.
 

 
Tu répond toi meme a ta question Même si logiciel libre ne signifie pas forcément gratuit

[citation][nom]faenir a écrit[/nom]
 
[ citation]Tiens, c'est nouveau ça, il n'y a qu'apple qui fait des recherches?  
 
Pour le prix d'un mac, on peut facilement avoir beaucoup plus performant dans le monde pc. A vitesse égale, un mac est beaucoup plus performant mais quand tu te rend compte que pour le meme prix, tu peux avoir un proc 2 ou 3 x plus rapides ou meme un bi-proc, la question ne se pose meme pas.
 
Oulala non, j'ai jamais dis qu'il n'y avait qu'apple qui faisait des recherches, mais une des seules!
 
C'est vrai, on peut avoir bcp plus performant pour moins cher dans un PC, mais ça reste une boîte beige, vendu avec un OS, et des capacités souvent mal exploitées.
 

 
Tu répond toi meme a ta question Même si logiciel libre ne signifie pas forcément gratuit
 
Je ne vois pas en quoi je répond à ma question dans le sens ou le logiciel libre payant est à l'heure actuelle une goutte d'eau dans l'océan!

dofor a écrit a écrit : ben mac os a toujours été conçu pour être simple, voire neuneu (genre pour installer un driver je copie le dossier dans mon dossier système )   ben ils on au moins réussi à rendre un unix accessible au plus grand nombre

 
Sauf qu'à force de vouloir faire simple ça devient compliqué, c vrai ke pour installer un driver suffit de le copier dans le dossier système mais attention sans ouvrir le dossier dans une nouvelle fenêtre (autrement y'a tu copies simplement le driver sans qu'il soit reconnu par la machine)!!!
 
Une fois g installé une deuxième carte reseau sur un mac et ca été pareil.
La galère pour ouvrir l'unité centrale car cela avait été étudié pour être simple (ie sans vis).
G dû aller chercher dans plan de la machine sur internet pour m'assurer ke j'appuyais bien sur les bons boutons poussoirs et savoir dans quel sens tirer.
 
Une après-midi perdue pour un truc pareil c très enervant
 

C'est bien parti pour durer jusqu'à vendredi

 
Le problème du proprio c'est que le jour où ils changent leur poltique de licence, le jour où ils abandonnent le développement (et que ton programme ne peut plus tourner sur ta nouvelle machine) et le le jour où ils ont décidé de te faire payer les simples correctifs, c'est DTC.
 
Dire que "les gens" s'en foutent que ce soit libre ou pas n'est pas vrai. C'était vrai pour moi quand j'ai commencé à découvrir Linux. Car je ne connaissais qu'une chose : Microsoft, Adobe ET le piratage (étudiant, pas capable de me payer Office et Photoshop pour taper ma thèse). Maintenant je me suis rendu compte de la supériorité du LL non pas pour sa gratuité, mais le fait qu'il y aura toujours une possibilité de le faire tourner sur ma machine sans me ruiner. J'achète les packs de distro pour soutenir cela : 400 balles pour Office+photoshop+DVD+...
 
Maintenant avec Palladium et DRM qui commence à restreindre fortement les libertés individuelles, ce n'est plus une question d'argent, c'est une nécessité quant à ce que va devenir mon libre arbitre sur ce que je fais de mon ordi, à des fins personnelles. Et lorsque les gens s'apercevront que le CD qu'ils ont acheté, ils ne peuvent l'écouter que 4 fois en utilisant le dernier lecteur WMP (dispo à 1200 balles dans la mise-à-jour XP34), là ils verront l'utilité du libre et des formats ouverts.

encore un qui n'a rien compris...    
 
va lire ça et reviens. Tu verras que le modéle économique du LL existe, et que la plus grande innovation se fait dans ce modèle et pas chez Apple&co.

 
C'est juste pour l'aspect artisitique que tu preferes les mac?  
Quand je me suis acheté mon dernier boitier, j'ai eu le choix entre des bleues, noires, argentées,...  
Le choix ne manque pas mais c'est vrai que si tu veux un truc qui ressemble a une lampe de chevet, y a pas beaucoup(ibm avait une gamme qui y ressemblait un peu il y a quelques années si je me souviens bien). Pour moi, de toute façons, ce n'est pas ça qui guide mes achats, ma tour est en dessous de mon bureau, on ne la voit presque pas.
 
Quand a l'os et les capacités mal exploités, j'aimerais bien que tu m'expliques, qu'est ce qui t'interdit d'en changer?  
 

 
Tu peux vendre le logiciel libre comme n'importe quel autre logiciel, rms vendait des bandes contenant emacs lorsqu'il a commencé le projet GNU, j'ai déja vu quelques cd contenant une collection de logiciels libres, tu peux aussi faire de l'argent sur le support, la documentation, le packaging...

Bien dit!

J'ai un mac plus au fond du grenier, je peux en parler alors?    
 
Plus sérieusement Je suis assez d'accord avec ce point. Pour ma part j'ai utilisé un mac (récent, pas le plus) pendant quelques dizaines d'heures, ce qui ne me met pas en position dominante pour en parler.
 
J'aime bien l'interface, je trouve pas que ça bouffe exesivement de ram.
 
Par contre je lui reproche d'avoir du matériel bien trop peu performant et beaucoup plus cher: tout le monde sait maintenant que le G4 est à ranger dans la catégorie des larves et les cartes graphique ne sont que des versions économiques de ce qu'on trouve sur PC. Technologiquement ça ne vaux vraiment rien.  
Enfin le dernier détail porte sur le clavier/souris version "jouet club": 80 touches au clavier, un bouton et pas de roulette pour la sourie, c'est vraiment la misère.
 
 
Avoir un Mac de bureau ne m'interesse absolument pas. Par contre si je devait acheter un portable, je serait bien tenté par un mac, par son autonomie et son design.

ça c clair que question design les fabricants de tours devraient en prendre de la graine
 
 
à part ça...

dofor a écrit a écrit : ça c clair que question design les fabricants de tours devraient en prendre de la graine

L'autre jour chez un assembleur, j'ai vu des grandes tours qui n'ont vraiment rien à envier aux stations SGI au niveau design (les macs n'étant pas vraiment une référence pour moi).
En plus, c'est plus abordable qu'il y a un an ou deux, on peut avoir une tour vraiment classe pour moins de 100 ?.

classe oui, mais le reste?
 
dans le même ordre de prix j'ai pris une chieftec grande tour (pour intégrer mon WC dedans..) c grand, c ultra pratique
 
mais c'est pas très beau :'|

ce que j'ai observé chez tous les maceux , c'est que l'info est le cadet de leurs soucis.  Rien à péter des licences , des bidouillages et autres bidules folkloriques : ils veulent du fonctionnel, tout de suite  , sans passer son week end à faire fonctionner sa bestiole ou son soft.  Ils ACHETENT consciemment. Le reste ils s'en foutent.  
Quant à parler maintenant de type qui s'investissent dans cette niche , on les compte sur les doigts de la main.

dofor a écrit a écrit : classe oui, mais le reste?

Bah c'étaient des grandes tours, donc à moins de tomber sur le fabriquant vraiment pourri, c'est pas trop bruyant et bien pratique.

ah donc on parle bien du même genre de tours
 
ben moi la chieftec noire, même si elle est pluc chouette que la plupart des tours, ben je la trouve quand même à des années lumières d'une tour G4

et la couleur ? c'est important la couleur !  
 
et les formes ?  coins anguleux ou arrondis ?  
 
et le poids ?  
 
et les magnets pour gogo ?  
 
 

soucis de maceux ..

vegeta020786 a écrit a écrit : un pc ouvert y a rien de plus beau

 
et de plus bruyant
 
à part un aéroport peut être !

vegeta020786 a écrit a écrit : un pc ouvert y a rien de plus beau

Le mien je ne l'ouvre plus, ça faisait peur aux gens qui venaient chez moi (athlon première génération avec carte d'overclocking, en plus y'avait un ventilo posé sur la carte SCSI pour refroidir la carte vidéo).

Toi, tu es cuit.
Moi, non. Si je ne trouve plus de matos PC, j'achèterai une station SGI, une dreamcast, un palm, une mainframe IBM, une station PA-RISC, que sais-je encore... Et je pourrai disposer exactement des mêmes logiciels que ceux que j'utilise actuellement.

 
Eh bien justement il y a un projet de CPU sous licence équivalente à la GPL. D'ailleurs, ce qui a fait le succès du PC, au moment où IBM allait fermer au début des années 80, c'est bjustement parce qu'ils ont fait une architecture ouverte, qui permet aujourd'hui de faire son PC sur mesure à bas prix. Apple est resté fermé, et maintenant les utilisateurs de desktop linux sont plus nombreux...
Et avoir du matériel ouvert, c'est justement se prémunir contre la concurrence déloyale, ou des architectures fermées comme celles de la Xbox ou de Palladium, qui montrent déjà un côté déloyal puisqu'ils n'autorisent pas l'interopérabilité.
Et puis tu ne peux pas comparer avec du code : le code n'est pas matériel, il est produit à bas prix (hors investissement intellectuel).