Reprise du message précédent :
Nessus pourra certainement voir les différentes failles

 
Humm.
Le concept est le même sur toutes les distribs ?
Le cache va pas poser problème ? Genre si je met subitement des commentaires a toutes les autres lignes dans le source.liste, et que je tape apt-get upgrade, il rique pas de me faire un upgrade de tout ce qu'il y a dans mon cache apt ?
Je demande, hen, je sais pas.  

normalement si tu es en sarge, il met vraiement rarement a jour les softs, donc tu peux bien laisser la ligne deb http://ftp.fr.debian.org/.... ça ne doit pas gener en quoi que se soit.
 
Par contre en etch, il y a tout les jours des mises à jour, mais bon ce n'est pas la meme optique d'application etch et sarge.
 
 
Pour les autres distri, désolé, je ne connais que debian

Non.
Deja avant de faire un apt-get upgrade il faut faire un apt-get update histoire de mettre a jour ta base de donnée de package dispo.
Ensuite il ne mettra a jour que les packages installés ET qui dispose de mise a jour.

 
Je suis sous FC4, et en ce moment je télécharge ubuntu, j'en ai entendu que du bien.
Jvais ptet virer ma Fedora, pourtant elle est pas mal ste distrib

en même temps, énormément de logiciels sous linux n'ont pas passé le cap de la V1.0
alors effectivement avoir la derniere version "stable" est toujours mieux.
je pense qu'on ne doit telecharger la derniere version "à la mode" que si une fonctionnalité
qui n'y étais pas avant nous interesse. sinon, on en fini plus

 
Le soft de gestion des paquets a fait d'enorme progres sous fedora, on est loin de urpmi, leur yum est enfin d'un niveau correcte, bon ok, il a des faiblesses, genre telecharger toutes les entetes, c'est d'un lourd... mais il va progresser j'en suis sur.
 
En attendant, APT c'est le top  

Le problème, c'est que c'est vrai. Que veux-tu répondre à un mec qui a un problème pour installer un soft quand pour toi cette opération tient en une ligne de commande, sans nécessiter d'explications supplémentaires ? C'est peut-être dédaigneux, mais tu ne peux pas donner des conseils sur une opération complexe quand tu connais une méthode plus simple.

Et tu ne t'es pas demandé si Debian était en fait tout simplement la meilleure distro ?    Sérieusement, je pense que lorsqu'on est attaché à une distribution on ne va pas chercher à la dénigrer, bien au contraire, et c'est normal... <troll velu>Que penserais-tu si je te disais comme ça que Fedora est un système GNU/Linux au fonctionnement approximatif qui au fond arrange bien les affaires de la société commerciale Red Hat...</troll velu>
   
 
 

N'empêche je crois sincèrement qu'il faut être de mauvaise foi pour nier que le système de gestion de paquet Debian n'est pas simple (une fois sa méthode d'approche expliquée au débutant, bien entendu) et performant.
 
On a tout de même le droit de penser que la philosophie Mandriva n'est pas forcément la meilleure approche pour apprendre se servir efficacement d'un système GNU/Linux, non ? Il est vrai qu'il est plus rassurant d'avoir une interface sous les yeux, d'autant plus lors de manipulations sensibles pour le système, mais cette approche peut avoir des effets pervers à terme et rapidement montrer ses limites au premier problème qui se présente ; et oui, la ligne de commande est austère, mais on ne peut parfois (fréquemment ?) pas faire plus direct pour les solutionner, c'est comme ça.
 
Un exemple typique : le débutant habitué à ses boîtes de dialogue sous une distro typiquement user-friendly rencontre un problème au boot après une mise à jour vers une nouvelle version de la distro ; de là, recherche sur les forum d'aide, etc. puis on fini par lui indiquer qu'il s'agit d'un souci au niveau des init scripts et qu'il est nécessaire de modifier tel et tel fichier de conf en tapant une série de ligne de code qui apparaît comme complètement ésotérique à ses yeux. Il y a alors presque des chances pour que cet utilisateur finisse par retourner sous Windows en étant persuadé que Linux est une espèce de merde incompréhensible à gérer...
Autre exemple : une merde quelconque survient au niveau de gestionnaire de connexion : le débutant se retrouve comme un con devant un écran noir avec de drôles de lignes et un truc qui clignote (oui je suis méchant, c'est bien le terminal   ). Pour peu qu'il ait un dual-boot ou un autre poste de dispo on lui aura bien indiqué de taper des trucs bizarres là-dedans mais c'est super-compliqué : ni une ni deux, hop! cd, réinstall...
 
Les outils graphiques apparaissent vitaux au yeux de certains utilisateurs débutants et c'est souvent la seule possibilité pour eux de parvenir à basculer sous GNU/Linux en offrant une approche en douceur certes, mais il est important de leur rappeler qu'en même temps ce n'est pas une fin en soi et qu'aucune interface graphique ne remplacera aussi bien la ligne de commande qui restera toujours accessible (sauf blocage critique du système), surtout en cas de "coup dur" au niveau de l'interface graphique proprement dite (serveur X en carafe, etc.).  
 
Utiliser la ligne de commande c'est utiliser en profondeur son système, comprendre son fonctionnement et par essence le maîtriser de sorte à pouvoir faire face à tout cas de figure ; enfin pour terminer précisons que la ligne de commande c'est également être parfaitement polyvalent quelque soit la distro employée puisque largement basé sur UNIX/POSIX, norme garantissant l'intéropérabilité entre tout système de ce type même si je concède qu'il existe des spécificités propres à certains systèmes.
 
 

Juste pour info je suis sous Debian (Sarge et Sid) et je suis très ouvert aux autres distrib (pour info ensuite j'aime bien Gentoo puis ArchLinux puis Fedora)... pour FreeBSD, ne m'étant pas penché dessus pour le moment je n'ai pas d'avis à donner.

Thrak master en démoulage de pavés de texte à 4 du mat'

Oui et non...  
Ca dépend effectivement si tu considère ou pas que le fait de mettre à jour la majorité pour ne pas dire tous les composants logiciels de son système vers une nouvelle version constitue une installation d'OS à part entière. Pour moi j'aurai tendance à dire qu'avoir un système existant déjà en place et le mettre entièrement à jour est un upgrade d'OS ; à contrario effacer son ancien système pour y mettre une nouvelle version à partir de zéro est une installation d'un OS. Mais à ce niveau on joue sur les termes employés...
 
Autre aspect à prendre en compte : la fréquence qui sépare les mises à jour. Si tu utilises sous Debian la branche stable, alors tu peux parler de changement d'OS tant les différences seront marquantes entre les versions, en revanche c'est moins évident pour la branche unstable mise à jour régulièrement ; pourtant il arrive qu'en l'espace de deux semaines la majorité des composants d'unstable soient mis à jour, parlera-t-on alors de nouvel OS à installer ? Pas évident...
 
 

Je suis globalement d'accord avec le fait qu'il est inutile de tout remettre à jour quand les logiciels que tu utilises remplissent correctement le rôle adapté à tes besoins. Pour ce type de comportement la branche stable de Debian correspond exactement à ce que tu indiques : tu ne passes pas ton temps à TOUT mettre à jour à tout bout de champ : seules sont concernés les mises à jour importantes (sécurité essentiellement, bug critique de fonctionnalité en de très rares cas), un peu à la manière d'un Win XP, bien que la comparaison s'arrête là dans la mesure où les corrections des failles de sécu dans Windows implique la superposition de plusieurs dizaines de rustines sur le programme et non comme GNU/Linux le remplacement automatique de l'ancienne version du programme par la nouvelle version corrigeant la/les faille(s) concernée(s), cette dernière solution étant, à mon sens, de loin plus élégante et plus propre.
 
 

Soyons précis, voyons    
 
L'intérêt existe tout de même pour de nombreux utilisateurs : ainsi à une époque où Woody disposait encore d'une interface basée sur GTK 1.x et des logiciels comme Mozilla 1.0 et Gimp 1.2 par exemple, les utilisateurs de Sid bénéficiaient au même moment d'une interface basé sur GTK 2.x avec des logiciels comme Mozilla Firefox 0.7 et Gimp 2.0 ce qui fait quand même une certaine différence du point de vue des fonctionnalités et de l'ergonomie.

J'en ai rajouté encore un pour les lecteurs tardifs    
 
Voilà ce qui arrive lorsqu'on est pris d'insomnie la veille d'un long week-end  

 
  Je voulais pas te facher.
Bon, ben je vais installer ubuntu, histoire d'essayer le fameux "apt-get"

 
Alors garde un peu de place pour essayer vraiment FreeBSD

heu, ptet pas la...
Sinon la ubuntu tourne pas trop mal.
sudi ca m'a fait bizarre, mais bon, jmy fais