Bonjour,  
 
je fais tournee, une debian woody..qui passe progressivement a Sarge.
elle tourne avec GNome 2.6, XFree 4.4.0, et un noyau 2.6.8.1
 
J'ai 512 Mo de ram, lesquelles fondents en qq heure... consome par X, GNome (task epiphany!!). Bref, j'ai l'impression que la memoire est pas geree au mieux.
 
Est ce qu'il qq chose de normal dans tout ce que je raconte, ou bien y a t'il des choses a patche.. Mais surtout, est ce qu'il y a une moyen de debbuger l'histoire et d'identifier la source du pb.
 
Ayant tested avec KDE 3.2, ainsi qu'avec une noyau 2.2.0, j'avais les memes pb. Donc je pencherais pour XFree qui deconne!? (la tache "X" prends deja 100 Mo !!)
 
merci de votre aide.
Sylvain

que donne la commande free ?

oui, c'est justement avec free que je vois que la ram -> 0.
ok pour le coup ca represente pas bien car il reste encore 90 Mo. (optimiste:D)
 
 

 
Cependant, le pc a tourne 6 Heure "Alone" car je l'utilisais pas.
(-> GAim, Epiphany, wu-ftp, ssh, GNome, XFree, etc...)
 

euh non, là il te reste 292Mo de libre là et tout ton swap.

Je suis à 600Mo pour Gnome, 2 consoles, un nautilus, la session courante pour Mozilla et un xmms, qui dit mieux ?!

mieux

mon cher, ce qu'il y a marqué sous "cached", c'est un cache que linux utilise, comme son nom l'indique, mais ce n'est pas vraiment de la mémoire "occupée".

donc j'ai raconte n'importe quoi

ben oui, mais c'est pas grave!!

bah non
 
sinon, vu que le system aime bien mettre des trucs en cache.. pourquoi est ce qu'il remplis pas la swap

parce que la RAM est beaucoup plus rapide

oui, mais j'observe aussi qu'il pourrait, apres avoir remplis la ram, s'etendre sur la swap mais qu'il ne le fait pas.  

non, paske le swap est *vraiment* très lent par rapport à la mémoire, et que le gain qu'il aurait à mettre le cache sur le swap est inférieur à la perte de vitesse engendrée

oky, voila qui reponds a toutes mes questions alors merci bien

euh... les buffer en question sont des buffers disques. La swap étant sur disque, ... cela serait un peu con de débordé dessus...

 
peut être tout simplement parce que accéder à la donnée à sa place sur le disque dur ou dans la swap qui est aussi sur disque dur prendrait autant de temps??

pas dans tous les cas, la donnee ne se trouve pas forcement sur le HD deja. sinon a quoi ca servirait la cache