Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1295 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Linux et OS Alternatifs
  Hardware

  SCSI ou SATA ?

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

SCSI ou SATA ?

n°376672
axey
http://www.00f.net
Posté le 18-12-2003 à 21:37:36  profilanswer
 

Aujourd'hui, pour un serveur sous Linux, vous prendriez plutôt du SCSI ou du SATA ?
 
Avec quel contrôleur ?
 

mood
Publicité
Posté le 18-12-2003 à 21:37:36  profilanswer
 

n°376692
Pizz
Vive les Tomates !
Posté le 18-12-2003 à 22:00:04  profilanswer
 

scsi


---------------
C'est quand on a le nez dans la tomate qu'on voit mieux la tomate !
n°376695
mirtouf
Light is right !
Posté le 18-12-2003 à 22:01:18  profilanswer
 

Avec ou sans RAID ?


---------------
-~- Libérez Datoune ! -~- Camarade, toi aussi rejoins le FLD pour que la flamme de la Révolution ne s'éteigne pas ! -~- A VENDRE -
n°376701
GUG
Posté le 18-12-2003 à 22:15:20  profilanswer
 

le sata c'est encore un peu jeune je trouve ...
De plus je ne crois pas qu'il existe des durs rapides, au niveau de la mecanique, en sata

n°376705
Evadream -​jbd-
Posté le 18-12-2003 à 22:19:12  profilanswer
 

Le wd740 Raptor semble pas mal en sata...
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
 
Mais bon, c'est sur que ca doit faire ses preuves le sata =)

n°376731
axey
http://www.00f.net
Posté le 18-12-2003 à 22:53:01  profilanswer
 

mirtouf a écrit :

Avec ou sans RAID ?


 
avec

n°376732
axey
http://www.00f.net
Posté le 18-12-2003 à 22:54:14  profilanswer
 

JoWiLe a écrit :

vu le support sata sous nux, sans hésiter scsi


 
Euh jusqu'à présent je n'ai eu aucun soucis avec le SATA sous Linux (controleur promise intégré à la carte mère et 7k250).

n°376760
farib
Posté le 18-12-2003 à 23:27:26  profilanswer
 

et le SATA est moins cher :o


---------------
Bitcoin, Magical Thinking, and Political Ideology
n°376859
mirtouf
Light is right !
Posté le 19-12-2003 à 11:34:44  profilanswer
 

La présence de RAID fait pencher la balance en faveur du SCSI.


---------------
-~- Libérez Datoune ! -~- Camarade, toi aussi rejoins le FLD pour que la flamme de la Révolution ne s'éteigne pas ! -~- A VENDRE -
n°376935
fute77
Life Is Short ! Have Fun !
Posté le 19-12-2003 à 14:23:24  profilanswer
 

moi perso, pour le moment je reste en scsi
 
mais si je devais changer, je pense que j'opterais pour le SATA pour une machine perso
 
pour un serveur ou une machine vitale, ce serai SCSI sans hésitation


---------------
"Si il y avait un impot sur la connerie, l'Etat s'autofinancerai" J Yanne / Mon Flickr
mood
Publicité
Posté le 19-12-2003 à 14:23:24  profilanswer
 

n°376948
glacote
Posté le 19-12-2003 à 14:57:39  profilanswer
 

Ca dépend de ce que tu veux faire:
1) Performances ? SCSI sans hésiter (Cheetah 15000 tr/min)
2) Fiabilité ? SCSI sans hésiter: garantie 5 ans, MTBF 1200000 h, etc.
3) Hot-plug ? SCSI
4) Prix ? parallel ATA
5) Un truc à la mode qui ne sert à rien ? S-ATA.
 
Pour le (5) je ne trolle pas, le seul SATA qui ressemble à quelque chose c'est le Raptor, mais vu le prix autant prendre un SCSI.

n°376951
mirtouf
Light is right !
Posté le 19-12-2003 à 14:59:35  profilanswer
 

Pour le point 45 j'eûs volontiers dit la même chose...


---------------
-~- Libérez Datoune ! -~- Camarade, toi aussi rejoins le FLD pour que la flamme de la Révolution ne s'éteigne pas ! -~- A VENDRE -
n°376956
Dark_Schne​ider
Close the World, Open the Net
Posté le 19-12-2003 à 15:08:59  profilanswer
 

SCSI
 
lorsque le support SATA sera meileur et qu'il y aura du meilleur matos, à ce moment là on pourrait prendre du SATA qui ne l'oublions s'inspire bcp de la technologie SCSI ( série, TCQ, ... )


---------------
Mandriva : parce que nous le valons bien ! http://linux-wizard.net/index.php
n°397768
elrond
Posté le 28-01-2004 à 22:19:17  profilanswer
 

Mais combien de temps les carte-mère intégreront encore le PATA? 3 ans? 5 ans? ou plus?
Si l'on veut pouvoir utiliser ses nouveaux disque encore très longtemps, le SATA est peut etre une meilleure solution.  
Mais si le critère temporel n'entre pas en jeu, je prendrai du PATA sans hésiter.

n°397857
impulse
Posté le 29-01-2004 à 08:42:21  profilanswer
 

axey a écrit :

Aujourd'hui, pour un serveur sous Linux, vous prendriez plutôt du SCSI ou du SATA ?
 
Avec quel contrôleur ?
 
 


 
Un DD SCSI (maxtor atlas 10KIV par exemple) avec un controleur 29160 (80? d'occase) ou 39160 (150? d'occase) par exemple. Pas (trop) cher et fiable + performant. Le SATA c'est encore trop tot imo. Vu la difference de prix entre un raptor et une solution SCSI, le SATA n'a aucun avantage a l'heure actuelle (mis a part le prix du controleur a ajouter pour le SCSI si tu as deja un controleur SATA integre mais la difference n'est pas enorme).

n°398192
THRAK
- THR4K -
Posté le 29-01-2004 à 19:02:42  profilanswer
 

SCSI :
je confirme, c'est ce que j'ai toujours utilisé. C'est quasi-increvable, très fiable (j'ai des dur qui ont 7 ans et qui fonctionnent toujours). C'est pas donné, mais les prix ont quand même baissés.
En carte contrôleur SCSI je conseille Adaptec 29160 ou 39160 ( D si l'on souhaite 2 chaînes SCSI). Plus cher les U320 sont aussi une possibilité.
En RAID SCSI Mylex fait du bon boulot, mais c'est pas donné.
Pour les dur 2 marques : Quantum/Maxtor ou Seagate.
La série Atlas est très bonne (j'ai un 10k3 qui marche impec) chez Quantum/Maxtor ou la série Cheeta chez Seagate vaut le coup également.

n°398193
farib
Posté le 29-01-2004 à 19:03:32  profilanswer
 


 
moi je dis : //-ata en adaptateur IDE pour usb  


---------------
Bitcoin, Magical Thinking, and Political Ideology
n°398363
[Albator]
MDK un jour, MDK toujours !
Posté le 29-01-2004 à 23:32:31  profilanswer
 

C'est vrai que le support du SATA sous Linux est pas terrible (niveau perfs je parle).
M'enfin je suis très content de mon Raptor 36 Go quand même, et j'allais pas foutre 150 euros dans une carte SCSI + le prix d'un disque SCSI ...

n°398415
danny92
To beer or not to beer
Posté le 30-01-2004 à 09:44:57  profilanswer
 

voila..c très cher le SCSI
C'est vrai que c'est sympa mais :
- Fo aimer avoir un casque anti-bruit sur les oreilles (10k et 15k tours powaa)
- Les vrais interêts initiaux du SCSI du genre n'avoir qu'une chaine pour tous les périphs genre CD & Co c fini.
y'a plus que disque dur et DAT/DLT qui utilisent le SCSI.
- Le prix (bah ouais ça reste une niche serveur, si on en a l'utilisation no prob mais bon à conseiller pour des potes....)
- La capacité des disques durs
 
Pour contre-balancer un peu, c'est vrai que le SATA n'est pas mûr.

n°398420
impulse
Posté le 30-01-2004 à 10:00:08  profilanswer
 

danny92 a écrit :

voila..c très cher le SCSI
C'est vrai que c'est sympa mais :
- Fo aimer avoir un casque anti-bruit sur les oreilles (10k et 15k tours powaa)
- Les vrais interêts initiaux du SCSI du genre n'avoir qu'une chaine pour tous les périphs genre CD & Co c fini.
y'a plus que disque dur et DAT/DLT qui utilisent le SCSI.
- Le prix (bah ouais ça reste une niche serveur, si on en a l'utilisation no prob mais bon à conseiller pour des potes....)
- La capacité des disques durs
 
Pour contre-balancer un peu, c'est vrai que le SATA n'est pas mûr.


 
- les DD recents n'ont absolument rien a voir avec les vieux DD SCSI. Mon 15k (il a + de 2 ans) fait 10x moins de bruit qu'un 10k SCSI de premiere generation. Il fait plus de bruit qu'un IDE 7200 mais franchement ça a rien a voir avec les premiers 10k ou 15k.
 
- mouais. L'interet c'est qd meme de pouvoir mettre 15 periph sur le meme controleur. A comparer avec les 4 que tu peux mettre sur un controleur standard pata ou sata...
 
- les prix ont bcp baissés. 150? pour le top du 10k (atlas 10kIV en 36Go) c'est raisonnable. De toute façon faut comparer ce qui est comparable : un 10k scsi est pas vraiment plus cher qu'un 10k sata. Tu peux aussi bien acheter une CM avec controleur sata qu'un cm avec controleur scsi ou bien un controleur pci.
 
- qui a vraiment besoin de DD de 200Go pour une utilisation perso? Si ton but dans la vie c'est de leecher et de ne rien graver je veux bien mais sinon meme pour faire de la video y'a pas besoin de centaines de Go, faut pas exagerer.

n°398457
fute77
Life Is Short ! Have Fun !
Posté le 30-01-2004 à 10:46:09  profilanswer
 

perso 2 10KIII de 73 Go ca suffit


---------------
"Si il y avait un impot sur la connerie, l'Etat s'autofinancerai" J Yanne / Mon Flickr
n°399185
impulse
Posté le 31-01-2004 à 15:43:47  profilanswer
 

Hum... vu les resultats du test du dernier Raptor sur storage review ( http://www.storagereview.com/artic [...] 0GD_8.html )+ le rapport sur le support du SATA sous linux ( http://www.ussg.iu.edu/hypermail/l [...] /0597.html ) je commence a douter. Pour un serveur je pense que le SCSI a encore un leger avantage mais pour une station de travail j'en suis moins sur. Si on a une CM avec controleur SATA integre (ICH5) le raptor peut etre interessant. Pour environ 30? de moins qu'un 10k en SCSI on a un DD de 74Gb qui dechire tout et on a meme pas besoin d'acheter un controleur SCSI.
 
Overall, for non-server use, Western Digital's Raptor WD740GD is the fastest single hard disk one can buy regardless of spindle speed, interface, or price. => storage review

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Linux et OS Alternatifs
  Hardware

  SCSI ou SATA ?

 

Sujets relatifs
[debian] installation sur sata et utilisation clavier bluetooth ?Installation de Linux sur un disque dur SATA (controlleur onboard)
[première installation ] Ne trouve pas l'unique disque (SATA)[aide][neewbe]Install sur SATA
Pb de boot avec disques SCSI[question] Linux RAID avec SATA
boot en 2 min :'( ==> sataInstallation mandrake sur DD SCSI.
booter sur un disk sata ?graveur F1 non reconnu sous k3b, pb d'emulation scsi
Plus de sujets relatifs à : SCSI ou SATA ?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR