Reprise du message précédent :
Bien, ce qui ressort, c'est que les distribs basées rpm ne sont décidément pas à la hauteur, et que ce sont surtout debian/ubuntu et gentoo qui se démarquent en terme de gestion de paquets (avec peut-être d'autres, arch linux ? sourcemage ? moins utilisées donc ayant moins de support, mais qui ont peut-être aussi des atouts, et dont on n'a pas parlé - d'ailleurs pour sourcemage je n'ai pas testé mais je retiens la faiblesse de la doc et la configuration individuelle de chaque paquet interactivement lors de l'installation, ce qui me semble très lourd)
 
THRAK, je voudrais une précision sur debian/gentoo par rapport à ce qui a été dit plus haut : si tu es sur une debian stable, tes paquets sont figés, donc ton système devient plus ou moins rapidement obsolète, non ? j'ai compris que pour pallier à ce défaut on pouvait passer en testing, et à ce moment là bénéficier d'une mise à jour en continu. A mon avis un gros avantage de gentoo là dessus, c'est que même si tous tes paquets sont en stable, tu bénéficies de la mise à jour permanente.
 
Ceci dit, il est vrai que ce principe de mise à jour implique obligatoirement une mise à jour des fichiers de configuration pour certains paquets, ce qui peut être intimidant pour un utilisateur non averti, bien que très facile à faire (mise à jour interactive avec etc-update de gentoo). D'ailleurs un utilisateur non averti n'aura pas choisi gentoo peut être que ça changera un jour ?
 
J'en profite pour signaler une dernière différence debian/gentoo, concernant la gestion des mises à jour de sécurité, pas encore correctement prise en charge sous gentoo. Apparemment un outil est en développement. Bref tu fais tes mises à jour sans pouvoir (facilement) dissocier les mises à jour normales des mises à jour de sécurité.

 
C'est un peu biaise ton test puisqu'a priori tu sais donc qu'il faut installer avifile, etc ..
 
Si tu sais ca, c'est encore mieux sous Deb puisqu'on ne se tape pas encore 6 compilations en plus !

 
C'est le gros plus de Gentoo et qui profite a toute la communaute : une doc officielle tres claire avec souvent une indication tres interessante sur le pourquoi des choix a faire.

 
Non, car c'est à l'install qu'on doit remplir cette variable
-> http://www.gentoo.org/doc/fr/handb [...] #doc_chap2
"Configurer la variable USE"
 
et c'est donc à ce moment là, qu'on a accès à toute la liste des valeurs possible, et comme tout est détaillé, quand tu vois un truc qui t'intéresse (genre avifile, ...), tu le mets de suite.
 
Comme c'est à donné à l'install, mon test n'est pas biaisé.
 
Au fait, vu qu'on a un peu dévié du sujet original, dois-je changer le titre du topic ?

 
Ou, et d'ailleurs, faire ca a l'install, sachant que tu ne sais aps exactement comment marchent les uses, c'est une betise...
 
Mmmh, vais me le faire, mon guide d'install de gentoo, avec les astuces en plus glannées partout (ca change enormement...)

DocWario> Ce que je veux te dire, c'est que le probleme de savoir quoi prendre est un probleme en dehors de n'importe quel gestionnaire de paquetage. Mais une fois cela connu, Debian c'est vraiment la rapidite d'install et toute la customization que tu veux ..

 
Mouaif, permet moi d'etre septique... sur debian, a part en recompilant moi même mplayer/xine et autres, j'ai jaùais reussi a avoir un truc qui marchait correctement (et avec ce que je voulait), bon, j'ai peut etre pas beaucoup essayer, mais quand même. (et puis pourquoi je suis obligé d'avoir X en dependance sous debian, tu parle de customisation comme je veux... )
 

 
xine marche tres bien chez moi .. mplayer, je rajoute son repo et basta.  
 
Il ne faut pas tout confondre. La disponibilite officielle de tel ou tel logiciel ne fdiminue en rien les merites du systeme de paquetage.

non mais sérieusement...
a partir de 3 posts divers et variés tu conclues comme cela que les distributions basés sur des rpm ne sont pas a la hauteur.
si le but de tes propos est de lancer réellement un troll je peux tout aussi locker ce topic maintenant hein.

Un élément important qui n'a pas été souligné (en plus de la customisation des options de compilation, pour chaque logiciel, via la variable USE) est le fait de pouvoir sélectionner la version que l'on veut d'un logiciel (via les fichiers que l'on se crée et qui sont contenu dans /etc/portage).
 
De plus, gentoo étant une distribution source, il est très facile d'inclure un paquet qui ne serait pas encore disponible via portage : un ebuild n'étant, en gros, qu'un script qui télécharge un ou des fichiers via une url donnée, pour ensuite compiler ledit ou lesdits fichiers téléchargé, via les options, patchs désirés.

 
C'est fou ça, on peut rien dire sans être accusé de lancer un troll. C'est quoi cette fixation sur les trolls ?
D'après ce que j'ai lu, il ressort que les distributions basées rpm ont une gestion de paquets moins élaborée : pas de mise à jour en continu, impossibilité de supprimer les dépendances inutiles... peu (même pas) d'arguments ont été donnés en faveur du rpm. Tu en as, alors donne-les !

Euh, tu as mal lut, mikala à décrit un peu plus mandriva. 3 versions, dont 2 mises a jour en continue.
Et il faut arrété de confondre rpm avec un système de gestion de package. rpm c'est le format. plusieurs systeme _différent_ utilise des rpm...

d'après ce que tu as lu ? où cela ? ...
quel rapport avec la mise a jour en continu ? si c'est fournir des rpms de manière continu alors c'est le cas des versions devels .
supprimer des dépendances inutiles ? rpm -e --nodeps au hasard ...
je suis désolé mais condamner toutes les distributions sans les connaitres j'ai un peu de mal.
Accessoirement chaque distribution basés sur des rpms a *son* gestionnaire de paquets , mais toi tu arrives a toutes les condamner ? sans rien démontrer si ce n'est ' d'après ce quej'ai lu '
Je suis désolé mais question niveau de preuve j'ai vu mieux ...
Ce qui me faire encore plus sourire dans ta réponse c'est peu (même pas) d'arguments ont été donnés en faveur du rpm  faute d'arguments , on condamne sans distinction...
Tu aurais peut etre pu chercher un peu ... il y a par exemple un topic qui a tenté il y a peu de comparer les divers gestionnaires de paquets...

ah, les voilà les arguments ! enfin !
dorénavant, je me garderai bien de tenter de faire une synthèse de ce qui a été dit, si c'est pour se faire reprocher de n'avoir pas inclus (même pire, de condamner !) ce qui n'a pas été dit !

le problème ici c'est de lancer une affirmation sans preuve ...
et le coup du défaut de preuve ne tiens pas, donc avant d'affirmer ce genre de choses surtout dans un topic a haute valeur trollistique , il serait de bon ton d'éviter ce genre d'aléas...

Hummm, note bien que si j'ai indiqué avoir été déçu par Yum dans Fedora Core1, mon sentiment ne peut absolument pas s'étendre à l'ensemble des distributions basées sur les RPM ; de plus, les gestionnaires évoluent constamment : à l'époque de mes tests ce n'était pas satisfaisant, mais les choses ont certainement changé, de même apt-get est en train de progressivement céder la place à aptitude (plus performant dans la gestion et la résolution avancée des dépendances)et emerge a subit de nombreuses améliorations depuis deux ans.
 
Sinon Archlinux (que je connais un tout petit peu) mérite sans doute d'être saluée, mais le projet reste tout de même marginal et ne comporte que quelques passionnés comparé aux projets Debian et Gentoo qui n'ont vraiment pas la même envergure ; de plus le manque d'internationalisation au niveau du support et de la distribution ou le faible nombre d'architectures supportées (c'est uniquement dédié aux processeurs i686) limitent forcément son usage et sa diffusion. Précision qu'une nouvelle version a fait son apparition depuis peu (la 0.7.1 'Noodle') et qu'une documentation en français est à jour et disponible sur le forum francophone d'Archlinux, ce qui peu être une bonne occasion de jeter un oeil (perso j'aimerai bien, mais pour le moment je n'ai pas trop le temps).  
 
 
 

C'est exactement ça : le fait d'opter pour Debian stable consiste à utiliser un système avec des versions figées de paquets ; pour écarter les chances d'intégrer de nouveaux bugs et toujours garantir une cohérence parfaite entre les paquets, les seuls changement autorisés concernent l'application de correctifs de sécurité.
Cette approche est surtout utile en production où les contraintes de disponibilité sont particulièrement élevées ; dans ce type d'environnement, on ce soucie généralement peu d'avoir les toutes dernières versions de paquets à la mode et on est généralement bien content au niveau de la maintenance de n'avoir à se préoccuper que des mises à jour de sécurité.
 
 
Pour un utilisateur standard, il est plus utile et moins contraignant d'avoir un système à mettre à jour régulièrement avec de nouvelles versions de paquets, aussi je pense sincèrement que la branche testing de Debian est clairement plus adapté pour ce type de besoin. Précisons tout de même que s'il s'agit d'une version de test, celle-ci est relativement fiable (n'oublions pas que l'objectif de cette branche vise à la stabilisation de la prochaine version stable), si bien que je n'hésiterai pas à dire qu'il est plus censé de comparer Debian testing à Gentoo stable (arch) et Debian unstable à Gentoo testing (~arch). Vu que Gentoo ne propose pas réellement de branche stable équivalente à celle de Debian, je  
 
Ce qui motive cet avis, c'est mon expérience de mise à jour du système et des paquets à la fois dans Gentoo et Debian (stable/testing dans les deux cas). En six mois de mise à jour, je n'ai pas eu de problème majeur avec Gentoo stable, à part un problème de polices manquantes, un bug de xorg et parfois un plantage (freeze du noyau) lors de l'utilisation du système avec l'interface graphique distribuée en réseau par un serveur X distant. Dans le même laps de temps, je n'ai eu _aucun_ problème de mises à jour avec Debian stable (et oui, l'avantage du système figé).  
 
Les problèmes rencontrés par Gentoo stable sont similaires à ceux rencontrés dans Debian testing, et pour cause : il est inévitable qu'à un moment un un autre, un bug finisse par s'introduire dans un système ou les mises à jour concernent en permanence des changement de versions (changement du code source, changement des dépendances, etc. -autant de facteurs favorisant le risque d'induction de bugs), malgré que les paquets soient testé un minimum de temps avant leur disponibilité. C'est en quelque sorte le prix à payer pour une système constamment à jour au niveau logiciel.

Une question sur gentoo : quand on compile un programme avec les ebuilds, ca compile sans problème à tous les coups ?

Perso à l'époque j'ai jamais eu de problème (pourtant j'ai compilé tout le système + quelques monstres comme Xorg, OpenOffice ou Mozilla) ; après ça dépend surtout du niveau d'optimisation qui est passé aux variables CFLAGS et CXXFLAGS, voire MAKEOPTS (avec un nombre trop élevé d'instances de compilation lancé en parallèle) ; certaines optimisations agressives peuvent engendrer des risques d'instabilité c'est pourquoi il vaut mieux bien savoir ce qu'on fait à ce niveau là (se limiter à une optimisation de type CFLAGS/CXXFLAGS avec -pipe -O2/O3/Os et MAKEOPTS avec -j3 est généralement satisfaisant).

 
pas a tout les coups... mais ca viesn souvent d'une erreur entre la chaise et le clavier les trucs qui compilent pas...

en presque 3 ans, je n'ai jamais vu un paquet ne pas compiler en stable, ca m'est arrivé une fois avec un unstable que j'avais patché moi-même ...

 
Personnellement il a dû m'arriver une ou deux fois d'avoir un problème en plus d'un an sur plusieurs machines, mais ça a été très vite résolu en regardant sur le forum. Bref des problèmes ne sont pas impossibles, mais très rares et pas bloquants. Je me souviens d'un problème dans portage, qui a été résolu en resynchronisant un peu plus tard, et d'un truc qui ne compilait pas pour lequel j'ai lu dans le forum qu'il fallait rajouter un use flag. Sinon je crois que c'est tout pour ma part.
 
Sinon merci THRAK pour ton avis éclairé sur debian/gentoo, et désolé pour mon mot un peu rapide sur les rpm, je n'avais pas l'intention de lancer un troll