Bonjour,
 
J'ai besoin de lancer un tres grand nombre de process en meme temps (forkés a partir d'un meme processus pere), qui dormirons la plupart du temps, et se reveillerons suivant un timing interne, ou l'orsqu'ils seront contactés (ils scannent leur socket toutes les 1 à 10 secondes).
 
J'aimerais savoir kel OS serait le plus adapté à un tel système (freeBSD? linux debian ou redhat,solaris, etc...)
 
En gros j'ai besoin d'un systeme qui ne s'ecroule pas sous les processus, qui gere bien le copy on write, qui soit souple au niveau des priorités, et qui puisse eventuellment gere des choses comme l'hyperthreading
 
Merci de vos indications

En général, on conseille Linux 2.4. Pour les situations à forte charge, c'est l'un de ceux qui s'en sortent le mieux.

Non, non, rien...

 
Merci pour cette reponse  
Sinon faire tourner 200 à 300 processus sur une meme machine (bien puissante et gonflée en ram) ca vous semble "faisable"?
Ya des exemple de telle applications?

 
oui?

 
Je conseillerais vivement d'essayer un noyau 2.5 sur cette machine. Le fameux scheduler en O(1) devrait faire des miracles dans cette situation.

Sur une machine de bureau, y'a déjà une bonne centaine de processus, alors 200 ou 300, c'est franchement ridicule, surtout s'ils ne bossent pas. Allez, soyons généreux, ta charge atteindra peut-être 0,01. Tu pourras t'inquiéter quand elle atteindra 20, mais là...

2.4? 2.5? c koi la difference? c koi celui kl'on trouve dans les distrib actuelles?
 
en, fait le probelme avec mes processus, c'est que effectivement ils vont beaucoup dormir (mais pas tout le temps tout de meme), mais en fait il sont totalement indépendant les uns des autres, ce qui fait k'il pourrait bien yen avoir un tres grand nombre d'actif en meme temps par moments!
 
En fait chaque processus capture des truc du web et les analyse. Il dorment beaucoup car il maintiennent chacun un debit assez faible (de l'ordre de 30kb/s), mais l'ensemble doit pouvoir occuper une ligne de l'ordre de 10mb/s...
 
Ca me fait penser à une autre question:
esque toute "attente" se vaut? Esque bloquer sur un socket est un facon sattisfaisante de dormir?
 

T'as essayé multideskos ?  

 
Ha putain! mais keskque c'est que ce truc!!!  
je viens d'aller voir le site officiel de ce "machin", c'est une blague ou c'est serieux? L'argumentaire est totalement fou!

 
je viens de regarder les messages du forum qui en parlent, je vois que tout a été dis!

 
C'était une blague en fait, mais les messages de Jayce valent le coup d'oeil :
http://lordoric.free.fr/fortunes/multidesk

 
merde c fort si c'est uen blague! maisd c dur à croire!!

 
Ca fait quand même 2 ans qu'elle dure la blague.    
 
Même samuelp n'est pas encore arrivé à ce niveau.

 
En fait c'est sur ce forum que j'ai lu que c'était une blague. Faut dire que ce mec est tellement mégalo que ça paraît gros, mais pourquoi pas.

 
si tu parles de son forum ou 45 faiques de jayce ( le "createur" de multideskdos ) disait que c etait une blague n oublie , meme moi j ai dit des conneries , nan serieux j ai pas l impression que ce soit une blague

La difference est le fameux scheduler O(1) comme l'a ecrit Kristoph.
 
C'est bourrin d'avoir 10 millions de threads pour 10 millions de connexions. Essaye "select" ou les I/O asynchrones

ce scheduler, c'est pas celui qui va être intégré dans le 2.6 ?

 
Ca doit etre un de ces futurs "decideurs" du boom de la niou-economaille...

Ouh là, grave trop dur pour un petit PC.
 

Oui. Tant que tu ne fais pas d'attente active, tout revient quasiment au même.

 
oui avec soit beaucoup de ram et une machine correcte,  
ou mieux encore une machine sur plateforme serveur hardware.
genre 4*sparc64 avec 1Go de ram et full UWscsi3 pas de souci tu peux charger la mulle.
 
par contre sur un vieux pentium2 avec 256Mo ça va ramer grave.....
 
à mon avis il faut au moins du 2*PIII-500 avec 512Go de RAM
pour tourner une grosse charge sur un simple PC.
 
maintenant ça depand de la frequence à la quelle tu vas surcharger la machine, de la charge par processus....
donc il faut trouver le bon compromis.....hardware/processus  
 

 
quand aux systems, kernel recent 2.4 ou 2.5
2.5 ? est deja stable ?

 
non puiske c'est un 2.5

 
je disais ça parceque souvent 2.0 2.5 3.0 sont stables bref les multiples de .5 dumoins sur des version des softs.
 
pourkoi ce pseudo au fait ?
神風　ok ça veut dire vent divin mais kazekami ça veut rien dire...

 
si si, en faisant une legere inversion des syllabes

2.0 et 3.0 sont stables car 0 est pairs, 5 est impair.
ce sont les versions x.n avec n paire qui sont stables.

 
bah bien sur ; pourquoi pas un octo-xeon 2.4HT avec 8Go de Ram pendant qu on y est , tu serais pas du genre a jeter l argent pas les fenetres toi ?

Pour des connexions simultanées très nombreuses, rien ne valait les architectures VAX/VMS

 
 
un BI PIII d'ocas avec ecran et carte RAID0,1,3,5 ca vaut 300?
avec l'ecran 1 DAT 20Go DVDROM bootable et 18.2Go de disques UWSCSI3  
 
moins cher qu'un PC neuf meme chez :leclerc !!
 

 
ouai mais vas y pour trouver un VAX4300 d'occas avec sa baie de disque....
si t'arrive s a trouver t'es fort....

www.ebay.com

Et en plus je rigole pas
 
Je viens d'aller voir, en ce moment y a 2 microVAX en enchères

 
ebay une mine d'or mais bon souvent on trouve des super trucs mais des fois c'est 100* trop chere ou un couillon à encheri plus cher que la valeur du materiel et donc tu est (GRILLED²)²
pour l'acheter....
 
 

Ca depend de ce que tu cherches
 
Par exemple, pour trouver des workstations ou des petits serveurs (HP9000, SUN, etc...) c'est une vraie mine d'or et comme c'est du materiel de "connaisseur", les gars n'encherissent pas n'importe comment

Bah entre Debian et RedHat, la seule difference c'est au niveau des logiciels d'install, des versions des programmes fournis, etc...
Mais l'architecture du noyau c'est la meme (pisque c'est le meme). Comme ici c'est ca qui t'interesse, hesiter etre RedHat et Debian <message subliminal>Debian c'est mieux(tm)</message subliminal> n'a que peu d'interets, c'est tout...

ok merci à tous!
Ca me rassure pas mal, car je n'ai pas encore testé mais ca tournera sur des machines puissantes (PIV 1.6 1Go de ram).
 
 

 
c noté!    
 

 
 
le select il tiendrait le coup? j'avais entendu dire que c'etait pas trop scalable...
sinon c'est meme pas des thred, c'est carrément des processus indépendant, donc c'est plus lourd de passer de l'un à l'autre...
En fait ca aurait été beaucoup plus simple de tout mettre dans une appli multithread ou avec un select effectivement (je fait ca pour une autre appli du meme genre, avec une 50aine de connexions), mais la il faut que ca soit des processus indépendants...
 
 
Merci encore à tous!