Reprise du message précédent :
7 réacteurs nucléaire la centrale (8.21 GigoWatt )
Si ça pète
 
Enfaite je crois que ça dépend si le truc pour refroidir est mort et que la merde s'est versé dans l'eau, mais si l'eau comme ça fuit, ça devrait être sauvable, enfin je sais pas trop..
 
XaT

Que c'était juste un problème dans la hotte aspirante de la cuisine

Haannn, Godzilla c'était prémonitoire en fait    

Mouais, vu le passé (je devrais dire passif plutôt, mais bon ...) de la filière nucléaire Japonaise en terme de transparence, et vu la suite d'incidents (plus ou moins grave, comme celui de Tokaimura en 1999) que celle ci a essayée de dissimuler, je serais sur place, j'aurais tendance à prendre mes précautions ...

 De toutes façons, de manière générale, l'industrie du nucléaire, qu'elle soit civile ou militaire, n'a jamais été très expansive ( doux euphémisme ... )  sur ses incident, accidents, ratés, et autres ... et ce, quelque soit la nation impliquée.

A titre d'info, une "petite" (hahem ...) liste d"incidents dénommés "broken arrow" (c'est le nom de code, en vigueur au sein des forces armées U.S., pour désigner un accident/incident mettant en jeu une(des) arme(s) thermo-nucléaire/atomqiue) auxquels ont du faire face nos chers amis Américains ...

Mais faut pas se leurrer, c'est pareil pour nous, Français (comme par exemple, l'accident dit "de Beryl" ), et pareil pour nos chers voisins Britanniques, etc ...

Transparence et Nucléaire, ça ne s'est jamais vu dans une même phrase ...
Ou alors, c'employé à escient, au même titre que lorsqu'on invoque la CNIL pour nous expliquer que nos libertés ne sont pas baffouées ...

Personnellement, quand je vois ce que:
- les gens connaissent du nucléaire
- la paranoïa sous jacente,

je ne vois aucun prétexte à jouer la transparence pure, si ce n'est pour attiser les craintes d'une population, qui n'est pas justifiable.

Etant de formation physique théorique (à niveau de maitrise), je passe sur les conneries que j'ai lu et lis, entendu et entends, entre les discussions avec les copains qui sortent de BTS/DUT dans les réunions d'anciens de lycée, les sorties (au bowling?) et autre lecture ici sur hfr, je préfère encore qu'ils ne sachent pas ou inventent des thèses conspirationistes, ca les occupent, et moi ca m'évitent d'essayer de raisonner des mules (expérience surtout acquise ici d'ailleurs - faut croire que les confrontations directes d'idées finissent plus péremptoirement avec moi - forcément, y'a pas google à coté, et faut répondre du tac au tac).

Laisser courir les cons, c'est une excellente option, c'est bon pour leur coeur.

La dernière fois qu'on a voulu informer la population sur une grosse catastrophe, c'est en leur disant qu'un nuage s'arrête à une frontière. A ce titre, autant ne rien dire, ca évite de raconter des boulettes.

Edit: et il est très difficile de jauger les conséquences d'un accident nucléaire grave, quand on voit les rapports tchernobyl et 3 miles island, toujours pas d'accord entre eux. Superbe les figures de style "d'un commun accord...".

 
Il y'a une limite, dire que le nuage s'arrête aux frontieres euh...    
Exemple d'une dérive d'informations mal gérées, bravo pour l'explosion de problème lié à la tyroide et aux produits de la terre contaminés ingurgités en toute tranquillité    
 
XaT

Il y a des limites quand même; je suis contre la transparence 100%, qui ne servira a rien.
 
En revanche, les informations en cas de risque grave, oui. Ce qui ne semble pas être le cas ici.
 
Et je suis pour les répressions sévères sur des dommages comme l'Erika et Bhopal, qui sont tous les deux honteux.

Oh ben je t'assure que beaucoup l'ont gobé à l'époque pour tchernobyl. Je me rappelle les discussions avec mon père des années plus tard, il en a fallu du temps pour qu'il se résigne.

La ca n'est pas du ressort d'informer une population, c'est de la gestion d'information. Les objectifs visés ne sont pas les mêmes (l'un informe des personnes pas forcément impliquées dans un accident, l'autre chercher à traiter le problème).

D'ou mon argumentation: a chaque fois qu'il y a une fuite de caloporteur dans une centrale, on va pas en informer la population (intérêt? ca avance à quoi à part faire peur?). De toute manière, quoi qu'on dise, il y en aura toujours pour dire "on nous ment, on nous cache x ou y", donc entre information et pas d'information, ca fera autant leur choux gras.

Tu plaisantes j'espère quand tu utilises l'expression "lorqu'on a voulu informer" ...
 
Personnellement, elle me scandalise.

Ha donc, tu es du genre à te rassurer sur tes propres malheurs, en allant voir les malheurs du voisin ?  

 
Oui y'a pas mal d'ironies dans ma phrase.
 
Je dis juste que quitte à donner des informations, il faut faire attention à ce qu'elles véhiculent. Je reprends l'article en question:
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 738,0.html
 

 
Regardons les réponses (les auteurs sont délibérément cachés, afin de respecter leur anonymat ) :
 

 
Cas d'école d'une information qui remonte, n'apporte rien, et ne contribue pas à faire avancer le schmilblick.

Bon maintenant après verification c'est du westinghouse, c'est du made in US, donc effectivement vous pouvez ne pas avoir confiance Le nucléaire américain, c'est du caca

Pourquoi on a traité de fous, et on a passé sous silence, toutes les personnes, qui de par leurs professions, avaient accès à des systèmes de mesures/alertes des niveaux de radiation ?
 
  La plupart des systèmes des centrales nnucléaires Françaises sont devenus "fous", à tel point, que dans l'Est de la France, on a cru pendant un moment à un accident majeur sur le parc nucléaire Français.
 
Une de mes connaissances, qui travaillait à Saclay, à cette époque là, m'a révélé il y a qq années, qu'on leur avait fait gentiment comprendre qu'ils devaient se taire concernant toutes les anomalies qu'ils avaient pu relever durant cette période ...
 
Bref, le coup de l'anti-cyclone avec les jolies petites flèches qui allaient bien, etait prémédité ... Chez nos voisins, ce n'était pas tout à fait le même son de cloche, niveau météo, notamment ...

Autant sur la deuxème, je suis d'accord pour dire que ça tient plus d'un conversation de bar, mais la première est une question d'une personne voulant en savoir plus. Tu lui reproches quoi à cette question ?  d'exister ? ... tu aurais été à ta place dans les années 50-60, je crois  

 
C'est difficile d'établir les conséquences directes et indirectes d'un accident nucléaires. Les échelles de temps sont considérables, les facteurs humains difficilement maitrisable (j'ai une leucémie,  mais est elle due à l'accident de tchernobyl ou a mes parents?), c'est très difficile de le prouver.
 
Tu peux faire des études statistiques (il y a eu plus de xxx% depuis T), mais les intervalles de confiance (dire si "l'échantillon choisi" appartient à une classe "conséquence tchernobyl" ou "héréditaire" ) sont trop faibles pour en tirer quoi que ce soit.

Toute la filière française dite à "Eau Pressurisée" est basée sur des technos/licences WestingHouse ...
Ceci dit, la filière "Graphite-Gaz", qu'on a abandonnée au profit de celle c,i était loin d'être meilleure ....

 
Au cas ou cela ne semble pas évident (sic?), j'ai montré une question avec sa réponse, alors ce que tu en déduis d'autre, ne regarde que toi
 

 
Merci professeur, pour cette brillante démonstration
 
Provocation maintenant? Tu me connais mal, je tombe rarement dedans

Malvenu ?  Expliques moi en quoi c'est malvenu ?
Au bout de qq jours, certains journaux Français ont commencé à reprendre tout ce qui se passait chez nos voisins européens ... alors, à partir de là, c'était qd même plus évident de deviner qu'il y avait "anguille sous roche", notamment avec ces histoires d'anti-cyclone des Açores.

 
Ce sont des licences d'exploitation. C'est framatome qui construit.

Assez faibles ?
Alors que, même à notre époque, les avis des scientifiques sont très prudents, concernant les conséquences de genres d'"incidents", tu estimes qu'ils sont assez faibles ?  Tu te bases sur quoi pour dire ça ?
 
On en sait rien, et ce n'est pas étonnant vu les échelles de temps sur lesquelles portent les conséquences de ces incidents ...

Il vaut mieux déduire que médire.    
 
Pour rappel, il précédé ses citations (la question de Mikale et la réponse de Xatrix) de la remarque suivante :
 

 
Ce qui m'a laissé penser qu'il plaçait la question de Mikala au même "niveau" que lé réponse de Xatrix. C'était d'une telle clarté, vu la présentation qu'il en a faite, que je lui fais remarquer que le post de Mikala était une question légitime
 
Si tu as un problème avec moi, il faut le dire tu sais.  

 
Curieusement, dans l'inconscient collectif (quelle douce terminologie), la peur de l'avion et la peur du nucléaire, c'est pas nouveau. Maintenant, on peut compter le total de victimes directes et indirectes, et comparer aux accidents chimiques (expositions prolongées à des substances dangereuses, cancérigène ou autre), au tabagisme passif (haha) ou a l'alcool*, y'a quelques ordres de grandeurs entre eux.
 
Pourtant, on critique facilement, on en fait des films, mais l'information rapportée à son importance, ca change tout

ce n'est qu'une liste dite des "broken arrow" ... il faut ajouter à celà les incidents/accidents civils
 
D'autre part, je t'invite à te renseigner un peu plus sur chacun des "broken arrow", car, si je me rappelle bien, il y'en a un (celui de Palomores, en Espagne ? ) qui a frôlé la catastrophe dans la mesure où tout les systèmes de sécurité/suretés "anti-déclenchement intempestif" ont failli  SAUF UN SEUL, et contrairement à ce qu'avait annoncé l'USAF, à l'époque.

 
(compteur geiger)
 
Ensuite, le problème vient des rigolos qui passent à la télé pour expliquer x ou y sans avoir pris la peine de vérifier, au minimum; on reste dans l'estimation alors, sans jouer la carte du péremptoire.

 
D'abord mikala posait une question.
 
Bon d'accord j'ai utilisé un pluriel au lieu d'un singulier, je me suis planté; soyez gentils, pardonnez moi

Qui s'est moqué ?
Moi ?    
 
Je dénonce l'attitude qui consiste à abandonner complètement son sens critique et son libre arbitre à un panurgisme amibiant.
D'autre part, tu peux me rappeler qui a mis "sur le tapis" cette histoire d'anticylone concernant la France, au moment des faits de Tchernobyl ? Et à quelles fins ?
Certainement pas moi, en tout cas.

Le perdant gagne un ban (le modo le le modo le modo)
 
Aller pour nous aider, lequel choissiriez vous :
 
- http://www.gnupanel.org/  
- http://www.isp-control.net/
 
XaT

Mais j'ai rien à te pardonner puisque tout ce que j'ai fait remarquer, c'est que la question de Mikala était et est légitime, c'est tout
 
J'avais "peur" que tu essaies d'expliquer qu'on ne pouvait pas poser de questions sur un tel sujet si on était ignorant, choses qui me révoltait, c'est tout.
 
C'est pas ce que tu voulais dire, ok. j'ai compris, et je suis d'accord avec toi que, bcp de personnes abordent ce(s) sujet(s) en ayant des comportements irrationnels
 
Maintenant, il n'empêche que l'industrie du nucléaire n'est pas une industrie comme les autres, et qu'il faut qu'elle atteigne un niveau de sécurité très très élevé, et que, certains incidents/accidents, des dernières années notamment, ont montré que bien souvent tout relachement de la "vigilance" pouvait avoir des conséquences dramatiques.

Enfin tout est relatif, c'est un domaine précis et des normes sont rattifiés tout le temps. Le problème c'est la disparité des centrales et de l'utilisation du nucléaire dans le monde. En France nous avons maintenant tout un tas de sécurité, de normes et truc du genre. Le minimum syndical, apres qu'en est t'il du reste du monde ?

Personnelement je considère les produits industriels plus dangeureux qu'un éventuel accident nucléaire. Toutes les merdes, formol & autres, super.

Enfin je commence à dire de la merde, vous êtes prier de ne pas me quotter je sors de votre débat

XaT

 
Le relachement en sécurité est toujours dangereux.
 
Je parle même pas des endroits ou l'on manipule des produits nocifs à faible doses (dangereux même pour des dilutions de l'ordre du million), et qui n'applique même pas les conditions élémentaires de sécurité et d'environnement. Mais informer la population n'y changera rien, c'est un géant qui dort.
 
Et à chaque fois que j'y pense, je me rappelle du gars de chez areva qui était venu nous faire une présentation (pipipoint) sur la sécurité, avec des frames entières sur: "La gestion de la sécurité: on traite après que le feu se déclenche, malgré les signes précurseurs". Tellement vrai (aussi bien en aérien qu'en nucléaire qu'en chimie qu'en xxx).
 
C'est une mentalité qu'il faut changer... qui n'est pas forcément compatible avec les idées de rendement néo capitaliste. Quand on rogne sur les moyens, la première chose à en souffrir c'est la qualité de service, après c'est la sécurité

Bon, c'est Bellona, des "Geenpeace" locaux, donc il faut bien analyser et faire la part des choses, mais voilà par exemple, un cas que je qualifierai d'extrême : Le démantètement (pas seulement, en fait) des anciens navires et sous marins soviétques à propulsion nucléaire, le la flotte du Nord notamment ...
c'est par ici
 
Dormez bien, maintenant

Il est l'heure d'aller manger plutôt
 
XaT

Et quel rapport avec le capitalisme    
Entre une centrale nucleaire chinoise (ou de Coree du nord ), et une centrale nucleaire ricaine, je sais dans laquelle j'ai le plus confiance.
Et plus pres de chez vous, l'etat et nos braves agents EDF ont fait leur lot de conneries a la tete de du parc nucleaire.

Par capitaliste on prend pas forcément comme exemple les USA.. La l'idéologie se résume pour ce cas en : Moins de chiffre dépensé dans la sécurité = Plus de sous, où encore privilégie les revenues à la sécurité.

Ou je dis de la merde..

XaT

 
Le fiabilité et la sécurité ont un cout, que tu peux réduire si tu veux faire des marges.
 

 
Il n'y a pas que la conception à prendre en compte, la compétence en maintenance aussi. Et les chinois qui installent des centrales, rien ne dit s'ils y mettent les moyens nécessaires ou pas.
 
Au lieu de capitalisme, oué, j'aurais du plutot parler d'arguments financiers. C'est pas vraiment le modèle économique choisi qui prime.

La recherche du profit ne veut pas dire qu'on va negliger la securite.
 
Par exemple dans le transport aerien, autre secteur sensible en terme de securite, depuis l'ouverture a la concurrence et la fin du monopole d'Air France/Air Inter, il ne me semble pas que la securite de soit degradee. Et les consommateurs ont ete largement gagnants dans l'histoire.
 
Le capitalisme ne signifie pas qu'on ne peut pas avoir de controle etatique qui force les entreprises a respecter des criteres de securite (comme c'est le cas dans l'aerien, l'agroalimentaire, l'industrie pharmaceutique etc.).
 
Pour faire des profits chez EDF je propose de commencer par reduire le budget communication/sponsoring qui n'a aucun interet, le comite d'entreprise qui a tellement d'argent qu'il ne sait plus quoi en faire, revoir a la baisse les regimes speciaux des agents, arreter les rachats d'entreprises a l'etranger...

... ou si tu veux doter ton pays d'un nouveau porte-avion par exemple.

...

BON ben preum's  

deu'z