Reprise du message précédent :

Et c'est un avantage
Nan mais si maintenant faut être humain pour pouvoir programmer où va t'on, je vous le demande

Mais clair ! Ca servira plus rien de faire des études pour ça !

http://forum.hardware.fr/hfr/OSAlt [...] 2470_1.htm
 

en plus on sait tout de suite d'ou il vient (je pense pas qu'il y d'autres ecoles avec un parc informatique majoritairement sous NetBSD )

C'est à dire

Haaan, ça va trancher là je sens  

 
rhoo les vilains trolleurs ! Personnellement, je n'arrive pas lire le code python mais j'arrive à lire le code perl. Peut etre que je ne suis pas humain  

 
lol, owned

C'est très probablement le cas

C'est meugnon  
 

Je sais même pas pourquoi j'ai dis ce mot.  
 

re
 

 
quel intérêt ?

http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvs [...] =1.549&f=h
Owned  

black_lord et Kadreg, voire d'autres, parce que pas mal ont essayé de s'amuser avec le compte en question, la prochaine fois, vous laissez un mp à un gentil modo pour qu'il locke le compte temporairement, plutot que de s'"amuser" avec, ok ?
 
Parce que sinon, ce sera "Duralex sed lex"  ... ça fera plaisir à un "multiniqueur"...

Ha ? et d'où il vient ?

Bonsoir les moules
 

 
Marchi, voila, exactement la même que pour LOTR.
 

 
Mouairfff. Les CGI ca commence à être ... sans compter le nombre de gens qui croient tout et nawak après avoir vu ce genre de trucs. Déjà, approcher le soleil sans se retrouver grillé par les vents solaires et la gravité, sont toujours balèzes, les ricains.

et si on fait un MP, et qu'après on joue, c'est bon ?

ah non, pas possible : un gentil modo, ça existe pas

Je serais pret a parier qu'il s'agit d'une certaine ecole d'informatique au Kremlin-Bicetre (enfin 2 en fait) qui a chaque fois qu'on en parle, declenchent des trolls pas possibles, d'ou le fait que j'evite de les mentionner

Bonsoir  
 

Faute à demi avouée, à demi pardonnée

 
Aucun en fait, j'ai tout modifié à la main (y'en avait pas trop).
Mais imagine un énorme site tout en HTML4.01 et du jour au lendemain pour une raison X il doit passer en XHTML1.0. Ah, ah !

Déclencher des trolls pour l'épita
Ste bonne blague

Et bien il se tape la map à la pogne. Le html n'est pas basé sur de l'xml, donc exit tout ce qui est dtd et xslt, sans compter que faire des conversions de ce genre de code, c'est beurk. Ne serait-ce que les mises en page par tableau, qu'il faudrait refaire proprement avec des css (oui oui, on peut valider en xhtml strict et pourtant faire du code daubique), donc intéret, zéro.

Le seul moteur de conversion que j'ai trouvé potable, pour de la conversion autre que xml, c'est db2latex.

 
je vois toujours pas trop l'intérêt je t'avoue, à part peut-être pour la syntaxe xml qui permettrait de faire plus de truc
le html 4.01 strict est à peu près identique au xhtml 1.0 strict surtout que j'imagine que vous ne l'envoyez pas en type mime appplication/xhtml+xml.
 
http://www.w3.org/TR/xhtml1/#diffs

Question web 2.0 :

c'est quoi la différence entre tagger un truc (un billet d'un blog par exemple) et le classer dans une catégorie donnée ? (en admettant qu'on puisse affecter plusieurs catégories simultanément)

parce que je vois pas de différence en fait, c'est normal ?

J'ai dit il doit
 

Et bien, pour savoir, tu essaies, et tu seras fixé.
 
Tu es joueur ou pas, finalement ?
Faudrait savoir.

c'est ce qu'il me semblait aussi

 
cardinalité et différence composition/aggregation

Bah les tags je les vois comme des mots-clés, les catégories comme des... catégories
Genre dans un billet, au hasard bien sûr, tu parles de Chirac, Sarkozy, etc. Tu vas mettre les tags "chirac", "sarko", etc. Mais tu mettras dans une catégorie "Politique" par exemple (et rien ne t'empêche de tagger avec "politique" en plus si tu veux).

Bon je m'en vais vite avant de me faire tailler en pièce (rappel : je n'ai fait que 62 au nerd score).

C'est de toute façon compliqué de faire un site en "appplication/xhtml+xml" quand les vieux navigateurs comme IE6 ne le gère pas, et dieu sait qu'il y en a encore pas mal sous IE6

J'en veux a Microsoft de ne pas avoir fait des IE7 pour ses vieux OS (même si ce n'etait qu'au niveau moteur et pas interface du navigateur) car, l'arrivée de IE7 n'a pas permis aux webmasters de se simplifier la vie, car, il y a pas mal de vieux ordinateurs encore sous des OS Microsoft avant XP

Autant on peut faire facilement un site compatible Mozilla Firefox / Internet Explorer 7 / Opera, autant quand on ouvre avec des vieux navigateurs, on a de belles surprises sous les vieux IE

Il n'y a concretement pas d'avantages à passer un site HTML en XHTML, c'est juste pour ne pas être has been j'imagine

Edit: ôtez moi d'un doute, IE7 gère bien les "appplication/xhtml+xml" ?

Mais du coup, elle est où la différence ?

 
mais encore, considère que je ne suis pas du tout initié aux subtilités du traitement et de l'organisation de l'information ?
 

 
et si on peut mettre des (sous)catégories multiples, ça donne la même chose non ?

 
non

• avec des sous-catégories, tu as une hiérarchie (arbre)
• avec des tags tu as un nuage (graphe)

Bonsoir les geeks !!

va falloir faire des dessins là je crois

Un arbre :

 
Un graphe :
 

ah oui, effectivement c'est un peu plus clair

Tu rigole ?  

Pour poursuivre dans le métaphore :

• le Web est un graphe (orienté)
• un page Web est un arbre

Donc, nous avions, jusqu'à l'émergence du web2.0, l'habitude de classer nos docs (ben suffit de voir l'arborescence d'un système de fichiers) et tout le reste de façon hiérarchique (grand A, petit 1, petit b). Pour coller à la topologie naturelle du web (l'anarchie la plus complète) on a décrété que les tags c'est-le-bien. Voilà pourquoi tu es perdu.

Mais pas tant que ça. Les catégories, sous-catégories, sous-sous-..., te permettent de structurer, je dirais solidement, ton contenu. D'un autre côtés les tags (je préfère le terme de mots-clefs mais bon...) te permettent de relier des noeuds de ta classification (un tag va pointer vers x pages, un page pointer vers y tags) qui ne traitent pas nécessairement du même sujet mais qui partagent un certain nombre de choses. C'est le principe de navigation en fait. C'est puissant parce que ça te donne la souplesse que tu n'avais pas avant et que tu te disais, "ah mais ce truc je peux le classer là ou là, ou là". Mais c'est traître parce que ça peut vite devenir le bordel.

Sur ces considérations, bonne nuit les chtis (et les autres).

Il est orienté parce que la relation faite par des hyperliens ne peut pas être parcourue dans les deux sens: quand tu cliques sur un lien, la page cible n'aura pas forcément un lien qui te raménera à la page dont tu proviens.

Edit: et je rajoute que je ne suis pas d'accord pour mettre en opposition graphe et arbre, car on peut avoir des graphes très peuplés mais avec peu d'embranchement (on tend à se rapprocher de liens hiérarchiques), comme on peut avoir des arbres dont les branches sont elles mêmes des liens vers d'autres arborescences (symlink par exemple), qui tend à rapprocher un modèle arborescent à un graphe.

Bon ca c'est pour l'informatique bien évidemment, mathématiquement, c'est différent.

si j'existe