Je ne comprends pas pourquoi OpenSuSE ne reçoit pas plus d'écho.
En fait, cette distrib est parfaite:
 
- elle est entièrement libre après l'installation, sans tomber dans l'extrémisme d'une Debian
- elle est stable
- son administration est un régal avec Yast: c'est complet, simple et efficace
- elle supporte les sources de paquets en .rpm et .deb. grâce à smart
- elle est supportée par les éditeurs de softs proprios depuis longtemps, et encore plus depuis le rachat de SuSE par Novell
- il y a de très nombreuses sources de paquets tiers (packman en fourni déjà une tétrachiée)
- les développeurs SuSE apportent beaucoup aux environnements libres: xgl et compiz c'est eux par exemple
 
A part à se tripatouiller la nouille et à lancer des forks à l'utilité douteuse (pour de petites questions d'égos hypertrophiés et d'intégrisme), les projets qui ont de l'écho ici, Debian, Ubuntu, Gentoo, Mandriva (n'ayons pas peur du ridicule) ne servent à rien.
Leurs contributions au développent du libre pointent sur /dev/null ou servent à décrédibiliser le libre.

 
N'oublie pas que si (Open)SuSE existe, c'est grâce aux intégristes barbus
 
Edit: puis, le vendredÿ, on poste pas ce genre de trucs sur blabla@OSA, on fait un topic dédié

tu devrais argumenter un peu. (Open)SuSE s'appuie bien entendu sur la "communauté du libre" au sens large. Elle ne doit rien aux autres distributions que j'ai scitées.
A part des rapports/corrections de bug apportés de ses utilisateurs, quelles sont les avancées proposées par les autres distributions en tant que telles ?

Je ne comprends pas pourquoi OpenSuSE ne reçoit pas plus d'écho.
En fait, cette distrib est parfaite:
 
- elle est entièrement libre après l'installation, sans tomber dans l'extrémisme d'une Debian
- elle est stable
- son administration est un régal avec Yast: c'est complet, simple et efficace
- elle supporte les sources de paquets en .rpm et .deb. grâce à smart
- elle est supportée par les éditeurs de softs proprios depuis longtemps, et encore plus depuis le rachat de SuSE par Novell
- il y a de très nombreuses sources de paquets tiers (packman en fourni déjà une tétrachiée)
- les développeurs SuSE apportent beaucoup aux environnements libres: xgl et compiz c'est eux par exemple
 
A part à se tripatouiller la nouille et à lancer des forks à l'utilité douteuse (pour de petites questions d'égos hypertrophiés et d'intégrisme), les projets qui ont de l'écho ici, Debian, Ubuntu, Gentoo, Mandriva (n'ayons pas peur du ridicule) ne servent à rien.
Leurs contributions au développent du libre pointent sur /dev/null ou servent à décrédibiliser le libre.

Ce genre de message me met hors de moi, tu devrais serieusement songer à enlever tes oeillere en peau de cameleon, les apport de Debian et de Gentoo à l'humanité sont considérable, grâce à Debain, on sait maintenbant que la GFDL sapusaipalibre, Firefox sapusaipalibre, Open Solaris sapusaipalibre, la CDDL sapusaipalibre... Et Gentoo, il y a même un documentaire sur son impact dans le monde ("Une vérité qui dérange" ) qui passe au cinéma en ce moment.    
 
Alors hein.  

tu devrais argumenter un peu. (Open)SuSE s'appuie bien entendu sur la "communauté du libre" au sens large. Elle ne doit rien aux autres distributions que j'ai sité.
A part des rapports/corrections de bug apportés de ses utilisateurs, quelles sont les avancées proposées par les autres distributions en tant que telles ?

Grace à Ubuntu, on sait parler Swahili (ou qqch comme ça)

Pourtant, au départ, c'est une idée simple, prendre une Debian, et mettre dehors tous les boulets intégristes de debian-legal.

En Belgique, il y a un principe politique appellé le "cordon sanitaire", qui implique qu'un membre d'un parti démocratique ne peut s'unir avec un candidat membre d'un parti d'extrême droite pour former une majorité sous peine d'être immédiatement radié de son parti. C'est très efficace; aucun élu, même au niveau communal n'oserait briser cette règle implicite.
C'est comparable aux DFSG, et à l'état d'esprit de la kernel team (la seule exception partielle notable étant Linus, et le jour hypothétique où celui-ci comprommettrait cette intégrité, je peux t'assurer que le kernel fork dans les dix minutes qui suivent). Alors, bien sûr, tu peux considérer RMS comme un intégriste, mais il défend corps et âme la liberté du mouvement GNU et par extension celle du kernel.
 
Dans un monde où cette volonté de "pureté" n'existerait pas, Linux serait plus simple et plus agréable à utiliser: le hardware serait supporté "nativement", comme sous windows, par des drivers binaires. La compatibilité serait assurée entre les logiciels propriétaires et leurs équivalents semi-open-source.  
Mais le Free Software ne serait plus que free comme dans beer. A moins d'effectuer du reverse engineering très lourd, les informaticiens ne pourraient plus s'assurer de la sécurité de leurs systèmes. Les drivers/spywares pulluleraient, et les distributions deviendraient ... propriétaires.
Debian n'existerait pas.
 
Pour toi, c'est peut-être de l'extrémisme, mais pour certains, c'est le moyen de lutter contre les brevets logiciels, la fermeture du software (et depuis peu du hardware), et l'hégémonie d'une plate-forme informatique mondiale contrôlée par une poignée de crétins cupides.
Et la possibilité de montrer qu'il existe une alternative (humaniste) viable au modèle techno-économique conventionnel

Je ne suis pas au fait de toutes les divergences d'analyse sur les licences, déjà pendant mes études le "droit" m'ennuyait.
Mais quand je vois le foin qu'il y a entre Debian et Mozilla au sujet du TM sur les logos Firefox, je ne peux m'empêcher de penser que c'est de l'intégrisme. Un logo c'est pas du Logiciel Libre, la GPL ne s'applique pas dessus...
Même Linux est une marque déposée.

Si c'était pas uniquement une question de pognon, en quoi ça dérange la "Mozilla Fondation" que les distribs utilisent le nom de leur application et leur logo ?  
 
Il me semble que l'histoire montre que leur argument "pour protéger notre réputation", c'est du vent: apache en est la preuve

si j'ai bien compris, tout cela est parti d'une "divergence de vue" sur la manière dont Mozilla devrait accepter et intégrer des patches Debian... Mozilla veut garder la maîtrise de son projet et n'intégrer des patches qu'à son rythme...
Encore des questions d'égo à la mort moi la courge qui ne servent pas le libre

Je ne suis pas au fait de toutes les divergences d'analyse sur les licences, déjà pendant mes études le "droit" m'ennuyait.
Mais quand je vois le foin qu'il y a entre Debian et Mozilla au sujet du TM sur les logos Firefox, je ne peux m'empêcher de penser que c'est de l'intégrisme. Un logo c'est pas du Logiciel Libre, la GPL ne s'applique pas dessus...
Même Linux est une marque déposée.

si j'ai bien compris, tout cela est parti d'une "divergence de vue" sur la manière dont Mozilla devrait accepter et intégrer des patches Debian... Mozilla veut garder la maîtrise de son projet et n'intégrer des patches qu'à son rythme...
Encore des questions d'égo à la mort moi la courge qui ne servent pas le libre

Et pourquoi donc patcher un soft qui fonctionne très bien en étant non patché ?

Si c'était pas uniquement une question de pognon, en quoi ça dérange la "Mozilla Fondation" que les distribs utilisent le nom de leur application et leur logo ?

Il me semble que l'histoire montre que leur argument "pour protéger notre réputation", c'est du vent: apache en est la preuve

Et la possibilité de montrer qu'il existe une alternative (humaniste) viable au modèle techno-économique conventionnel

C'est leur politique, ca permet de garantir la qualité de leur produit.
Attention, garantir la qualité d'un produit, ca ne veut pas dire que leur produit est meilleur, ca veut qu'il y a un gus parfaitement identifié (la mofo) qui dit que le produit fait ci et ca et qui peut le prouver (car il a la maitrise du code en entier). L'avantage auprés du décideur préssé, c'est qu'il sait vers qui se tourner pour avoir une info ou de l'aide sur le produit, il sait aussi sur qui taper si le produit, c'est de la daube.

Mais sinon il y a un truc qui m'enerve:
 
Oui, mais non, le libre, c'est pas un mouvement politique, humaniste ou plopiste-je-sais-pas-quoi. C'est juste un modèle de distribution et de gestion de droit logiciel. (voir si on englobe les license CC, un modèle de distribution et de gestion de droit des oeuvres de l'esprit).  
 
Ca ne va pas plus loin.  
 
Les patrons de TrollTech, MySQL AB, Red Hat, ce sont des capitalistes pur et dur, pourtant il font du libre (QT, MySQL, Fedora, et même RedHat qui est une distrib libre). SGI sont pour les brevets logciels, pourtant, ils font du libre (XFS, Open GL, et la moitié de leur gamme d'ordinateur sous Linux). Apple, qui utilise les DRM et TCPA de la plus mauvaise façons qui soit (pour vérouiller certaine partie de leur plateforme), ils font du libre (Darwin, WebKit...) . Sun propose même un système de DRM, pourtant ils font du libre (OpenSolaris et même Dream leur système de DRM sous license libre).
 
Alors qu'on fustige la mofo qui protège seulement leurs marques pour être crédible auprès de la majorité et ainsi augmenter leur part de marché (et rendre crédible le modèle libre finalement...). Ca m'énerve un peu.

Debian est parfaitement identifiable/idéntifiée

Revois ta définition du mot "logiciel libre", ça me pique les yeux de lire ce genre de discours sur OSA

Allez, pendant que j'y suis :
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 1620220104

j'ai booté 4 fois sous windows avec mon portable
1 fois au premier demarage histoire de, installation automatique de pleins de logiciels toussa bon
une 2me fois, pendant l'install d'un de ces logiciels fallait rebooter, tout est installé, marche je vais donc pour rebooter sur un live cd : plantage d'un des logiciels
une 3eme fois aprés l'install de kubuntu pour etre vérifier que je puisse encore booter sous windows au cas ou (genre soft win32 only) au redemarage plantage
et enfin aujourd'hui pour verifier si jai le bloutouffe sur le portable et essauer de savoir à quoi servent certains bouton bah plantage au démarage et à l'arret

Je ne comprends pas pourquoi OpenSuSE ne reçoit pas plus d'écho.
En fait, cette distrib est parfaite:
 
- elle est entièrement libre après l'installation, sans tomber dans l'extrémisme d'une Debian
- elle est stable
- son administration est un régal avec Yast: c'est complet, simple et efficace
- elle supporte les sources de paquets en .rpm et .deb. grâce à smart
- elle est supportée par les éditeurs de softs proprios depuis longtemps, et encore plus depuis le rachat de SuSE par Novell
- il y a de très nombreuses sources de paquets tiers (packman en fourni déjà une tétrachiée)
- les développeurs SuSE apportent beaucoup aux environnements libres: xgl et compiz c'est eux par exemple
 
A part à se tripatouiller la nouille et à lancer des forks à l'utilité douteuse (pour de petites questions d'égos hypertrophiés et d'intégrisme), les projets qui ont de l'écho ici, Debian, Ubuntu, Gentoo, Mandriva (n'ayons pas peur du ridicule) ne servent à rien.
Leurs contributions au développent du libre pointent sur /dev/null ou servent à décrédibiliser le libre.

[mode enculeur de mouche on]
 

salut les paidais

Si c'était pas uniquement une question de pognon, en quoi ça dérange la "Mozilla Fondation" que les distribs utilisent le nom de leur application et leur logo ?  
 
Il me semble que l'histoire montre que leur argument "pour protéger notre réputation", c'est du vent: apache en est la preuve

J'ai eu une réponse à ma demande de datasheet
Il sont disposés à me fournir la doc, mais il faut signer un NDA

Les logiciels libres ne font pas de politique. Il n'y a que les gens qui les utilisent qui y voient ce qu'ils veulent.
Les cocos sont pour les logiciels libres
Les anards sont pour les logiciels libres
Les libéraux sont pour les logiciels libres

vista sera à peine sorti que toutes les distros auront aiglx en stable. Donc bon, y'a pas grand chose à troller dessus.
 
En revanche, je vois bien un bon troll sur ie7 et firefox.
 
Et ponjour les moulz!  

c'est l'heure de passer à table

 
 
(post non mono-smilesque)
 
Au fait, "lurker", c'est bien une transformation de "reluquer" ?