Reprise du message précédent :

 
ouai toi t'es fort pour la critique mais t'as toujours rien dit de concret  

et bien tu veras par toi même alors

 
non mais franchement tu veux pas dire un truc interessant une fois là ?  

si : vas débuguer ton programme dans la bonne cat

dites les gentooïste ; ça met longtemps à compiler xorg (athlon64 3000+, environnement x86_64) ?

gentoo c'est nul !!
 
Edit : oups

epithète mais ça doit être plus facile pour patcher que de se palucher un .spec pour refaire un RPM

Sur mon xp1800+, je dois mettre entre 40 et 60 minutes suivant ce que je fais à coté (de mémoire hein, je le recompile pas tout les jours )

debian for ever

Ouais, je sais
D'ailleurs, j'ai des questions à poser sur Debian, faudrait que je prenne le temps d'aller sur le topic consacré

ou ici sinon si c'est à tendance trollesque

Ça dépend de tes CFLAGS. Chez moi il faut entre trente minutes et une heure à peu près. Avec un A64 ça doit être environ 30 % plus rapide  

emerge genlop

ok, bon, je recompilerais demain, pas le temps d'attendre là
 
merci

C'est une question tout à fait sérieuse d'un mec qui remet en cause sa distrib

 
 
Ha dis vois toujours

Bon
Ce que je trouve cool sous Gentoo, c'est de pouvoir passer sur un paquet "unstable" sans forcément passer toute la distrib en unstable.
 
Je sais pas faire ça sous Debian, ya un moyen ?

 
Il y a les backports et après ce n'est pas pareille de comparé les différents sauts de version entre gentoo et les différents niveaux debian.
 
Pour SID et expérimental je sais que ca marche bien

 
bien sur qu'on peut

Ouais, mais par ex., en stable, on a Amarok 1.1.1 je crois.
Si je veux Amarok en 1.2.0, hop, je peux le démasquer. Le reste ... ben reste pareil (à part les éventuelles deps)
 
Est-ce qu'on peut avoir autant de souplesse que ça ? (en restant en testing, j'ai eu une assez douloureuse expérience de Sid )

Ah, d'accord.

Tu peux préciser une version particulière ou que tu veux l'unstable à apt sans problèmes.
 
Par contre le mélange pose généralement plus de problèmes qu'avec une gentoo. Faire moitié unstable/moitié testing n'est pas une très bonne idée  
 
(de toute façon pour un desktop, unstable rulez)

 
  toutafé

pas mieux que pillow

Bon va falloir que je me penche dessus alors ...
 
Je commence juste à me rendre vraiment compte des qualités et des défauts de Gentoo sur mon pc, et je me pose des questions sur ce qu'il y a à coté pour voir si ça me conviendrait
 
 
C'est dur l'adolescence

Snatch sur France 2 maintenant

j'adore le style "même pas mal" de brad pitt

ils sont énormes les dialogues, du grand art

merde j'ai oublié que la taille max d'un fichier sur de la fat32 fait par windows est de 4Go,
poucasserie de chiote

 
 
Voilà, le principe de changer des choses très sensibles en court de route comme ça et de voir certains effets de bord facheux à droite à gauche, ça ne m'inspire pas du tout confiance. Ajouté à celà le fait que j'ai trouvé un gain réduit entre les 2.4 et les 2.6, même sur du serveur Bi proce, et malgré la réécriture des drivers SCSI, je trouve pas que cette branche soit aussi exceptionnelle que son annonce le laissait présager. Je suis déçu en fait je dirais par cette branche et je ne lui fait pas confiance, car pour moi pas réellement une branche stable.
 
Maintenant on en est à un changement profond également de la PaX si je me trompe pas et grsec semble avoir un avis plutôt mitigé également sur cette évolution en dehors du fait que ça leur donne du travail en plus.
 
Donc vraiment cette faille n'est pas pour moi un problème majeur dans l'histoire, mais l'idée d'upgrader à l'arrache pour une faille à une version qui peut s'avérer instable vu l'esprit actuel niveau dev du 2.6, me plairait pas non plus.
 
Bref, vu le gain de perfs et l'évolution de la branche, je préfère rester sur un 2.4 bien éprouvé et stable.

sly angel : tu devrais faire part de tes remarques sur la lkml, ça peut être que bénéfique
notamment la partie baisse de performance qui doit être facilement démontrable si c'est vraiment le cas, mais aussi une petite critique du modele de developement, ça lancerait un petit débat sur le sujet qui ne peut être que bénéfique

 
Non non je trouve pas le 2.6 moins performant, au contraire. Mais le gain est pour moi faible.
 
Quant à faire part de mes remarques, il me faudrait les appuyer avec des arguments plus poussés que ça.
 
Franchement je pense que ce serait prétentieux de ma part de débattre sur le kernel sans avoir une connaissance plus poussée du code derrière. Pour la critique du modèle de dev, c'est vrai que peut être je devrais donner mes impressions là dessus, basé sur des serveurs bien chargés en général.
 
Par contre je trouve le 2.6 très intéressant pour un usage perso desktop, juste niveaux serveurs en prod je reste réticent après ce que j'ai pu lire et tester et surtout vu l'esprit du dev
 
Faudrait que je m'intéresse plus à la question et que je fasse qq essais quand j'aurai un peu de temps, ça peut être intéressant de le mesurer effectivement

ouai pour le serveur de toute façon ils ont bien dit que c'était pas encore fait pour
par contre que tu dises que tu doutes de la pertinence du modele de devel, y-a pas de raison que ça choque, ça lancerait un débat là dessus parce que t'es loin d'être le seul à penser ça
ce qui poserait pb c'est pas de dire ça, mais la façon dont tu pourrais le dire : c'est bien pour ça que je vais pas le dire moi même, je suis persuadé que je le ferais mal mais toi tu as quand même déjà de bonne connaissance sur le sujet donc en prenant qq pincettes, ça peut que bien passer  

bonne nuit les zamis

nuité poolaÿ  

Personne pour dernzer?  

preums

deumz
 
Dur la reprise

 
 
Par contre, les nouveaux scheduler sont pas mal. On a fait des tests au taf entre un 2.4 et un 2.6, et il n'y a pas photos : pour un 2.4, les changements de contexte et les temsp de latence de certains processs n'est pas une valeur fixe mais plutot un intervalle, alors que sur le 2.6, c'est toujours la meme valeur. Le developpeur était ravi et son soft à gagner en perf.
 
Apres, un probleme que je rencontre tous les jours est le manque de support du 2.6 par les grands noms de l'informatique qui fournissent leur produits avec une partie binaires du style module du noyau, voir pour certaines execeptions avec les sources. Ils sont sympa mais c'est à chaque fois pour du 2.4 et dans 9 cas sur 10, pour une version spécifique d'un kernel d'une redhat enterprise C'est saoulant à force. Mais la, la redhat entreprise 4 est sortie, donc ils vont devoir se bouger un peu pour aller vers le 2.6 ces constructeurs !

tu faiblis
 
 
tout le monde au passage