Reprise du message précédent :
Daccord guillaume...Tu te renseignerai un peu plus sur l'histoire, tu serai que 90% des scientifiques déclarent la théorie de l'évolution infondée et mêm carément fausse. Si je te dis que certains "fosille" retrouvés sont seulement une reconstitution en plâtre. Alors avant de juger, renseigne toi!

 
 
Tu es de plus en plus sympathique, toi    
 
Tu viens ici demander la participation des gens, tu n'aprécies pas qu'on te fasse remarquer que ton travail est remarquablement bâclé, alors tu te crois en droit de jouer les grands penseurs au lieu de comprendre que tu n'étayes ta présentation sur rien... Que Darwin ait été (et soit encore, dans les pays où la religion a pignon sur rue) contesté à tort, de même que Copernic, ne préjuge en rien de la véracité des études que tu mets en avant.
Ce n'est pas parce qu'il y a des innocents en prison que tous le sont... Mais j'ai peur que celà ne dépasse tes capacités d'abstraction ?

 
Je "serai" ? Tu veux dire que je saurais, je suppose ?  
Par contre tu es mal renseigné, Darwin n'est absolument pas contesté par 90% des scientifiques, encore une donnée qui ne sort que de ton esprit fantaisiste que tu as fini par confondre avec la réalité...
 
Tu vas te planter à ton exposé, comme d'habitude, et te gonfler d'orgueil n'y changera rien, pître.  

de toute façon la violence dans les jeux est un plus  
Si quelqu'un aime pas la violence dans des jeux bah il les achete pas, et puis si un gamin se retrouve ac doom3 ou postal2 dans les mains, c'est aux parents d'assumer leur role

 
Euh, juste un petit post pour dire : avant de rendre ton exposé, fais-le relire par quelqu'un qui maîtrise un peu l'orthographe, sinon tu vas prendre cher...
Y'a tellement de fautes dans tes messages que ça fait mal aux yeux    
 

ce topic est inutile, c'est une pale copie des 50 topics traitant deja sur le sujet, de plus, il est en train de vriller histoire / science...

C'est bien vrai, ça...  

Moi je dit vive postal 2

 
Oh le beau troll  

c'est nul

Chacun son point de vu moi je trouve que sa détends

Ah le vaste sujet que voilà...
 
 
"Que pensez-vous de la violence des jeux vidéos ? "
 
Mariokart, Gran Turismo 4, Crash Bandicoot, Pro Evolution Soccer 4, violents ?
 
Ce n'est pas sérieux.    
 
La question est donc "Pourquoi une utilisation fréquente de la violence dans les jeux video" et là oui, c'est de nouveau jouable, on va pouvoir répondre.    
 
Il faut savoir que dans le contexte économique débridé actuel, le jeu video ne met que très rarement un pied dans des eaux artistiques, le plus souvent, c'est un vulgaire support destiné à être consommé et digéré le plus rapidement possible. Ce média est envisagé de plus en plus comme une expérience quasi physique, volontaire et contractuelle et non pas comme une fin.On privilégie la sensation et l'immersion immédiate au détriment de l'innovation dans le concept ludique ou expérimental.
Le jeu video s'invente perpétuellement une mythologie, tout en persistant dans cet auto-engluement conceptuel, l'histoire(les ventes) a créé des standards de création, des moules pour les moules préfabriqués, qui ravissent autant les gourous que les disciples puisque que ces deux là ne pouvant fonctionner l'un sans l'autre, les premiers s'arrangent pour maintenir perpétuellement cette promesse, ce mirage insensé que le prochain sera lui, vraiment réussi...
C'est aussi un choc de deux économies très proches sur le principe, très différentes dans l'esprit, USA vs Japon, Commodore VS MSX(avec billou, le traître...), Microsoft contre Sony...  
Il y a très clairement deux violences, l'occidentale et l'orientale... Et ça, c'est un point capital que je vous laisse le soin d'évoquer.  
On peut voir, par exemple, une différence de taille entre les jeux Américains tirés des romans du romancier pro Bush Tom Clancy qui sont des jeux violents plutôt orientés politiquement et qui surfent sur la vague de l'attrait pour la guerre "moderne" (avec son lot d'innovations technologiques meurtrières qui passionnent nos chers ados) et les Zombis Japonais qui sont allègrement dégommés quasi oniriquement dans des ballets délirants d'un Devil May Cry. Il n'y a pas une mais des violences utilisées, et elles appartiennement toutes à des codes bien précis, à des cultures différentes, et ce du plus "bassement" concret au plus figuré. C'est par exemple un vecteur extraordinaire pour le lobbie des armes Américain, au même titre que le cinéma.
 
L'autres point essentiel, c'est la cible. On fait des jeux qui coutent de plus en plus chers, dont la cible doit être la plus large possible. Quoi de plus universel que la violence ? Quoi de plus simple à "comprendre" que la violence ? Quoi de plus facile à mettre en oeuvre, même pour un joueur occasionnel ? Quoi de plus "économique" car facilement exportable ?  
 
C'est le syndrome du cinéma "à grand spectacle" moderne, un film suffisament niais et violent qui puisse à la fois séduire un public jeune en mal d'action virtuelle et des ouvriers/employés/chômeurs voulant se vider la tête avec une dure journée de boulot/glandouillage. Le système économique tout entier imprime, par son discours, par son offre immense, par ses méthodes rodées et efficaces, une infantilisation qui touche en priorité les personnes les moins armées et les plus sollicitées.  
On se tourne vers l'évident, on refuse la prise de risque car c'est un métier, au même titre que de produire du béton.
On crée donc des machines bien huilées, la violence est une valeur repère, le "+18" du caviar. Si on peut même pas tronçonner du Zombi ou les éclater à coups d'enclume, le jeu est considéré comme presque intello par les "puristes".
Il faut voir l'occupation de ces marchés rois comme des marchés éphémères trustés par l'éditeur qui aura su se démarquer de ses petits camarades, et celà passe bien entendu par une surrenchère au niveau de la violence, mais plus inquiétant, aussi de la barbarie.
 
Voilà, j'ai tenté d'ouvrir grossièrement des pistes, mais très vaste débat.
 
Disons, pour résumer, la violence est liée structurellement au mode de fonctionnement du jeu video, qui est basé sur l'éphémère, le formaté et la frustration perpétuelle.

Je suis pour

 
Je suis le stade ultime de l'évolution Humaine

la violence c'est bien

 
Clair  

je vote [oui] a la violence. Bon, on lance l'AAV ?

ouïe, le topic violent! ;-)

Je suis d'accord, les jeux vidéo sont en effet les produits (majoritairement) de 2 cultures bien distinctes. Attention cependant à ne pas confondre : ce qui permet, je pense, de différencer  ces 2 types de violences, c'est qu'en plus de trouver une violence "brute" (à la japonaise) dans des jeux américains, il y a toute une idéologie de propagande derrière, et c'est plus cela qui me gêne (après les séries génialement pourrissimes des "American ninja", "delta force" et autres au cinéma, on passe à la vitesse supérieure en s'attaquant aux jeux video ?). Donc je ne pense pas que l'on puisse discerner ces 2 types de violences : ce sont les mêmes. Simplement à l'une s'ajoute une teinte de propagande politique, tandis que l'autre est plus ou moins gratuite (cool !)
 
 
C'est vrai que la plupart des jeux actuels que je considère comme "artistiquement intéressants" (et c'est tout a fait subjectif, bien sûr) sont tous plus ou moins violents... C'est un fait. Trouver un jeu intéressant sans violence aujourd'hui me semble assez rare.
Maintenant, ne mélangeons pas tout : les attentes des joueurs, et ce que les éditeurs donnent à vendre. Est-ce à la violence en soi que les joueurs s'intéressent ou à un scénario, une atmosphère, une intéraction ? Sans doute un peu à tout ça à la fois...
En tous cas, je ne m'avancerais pas à dire que "Si on peut même pas tronçonner du Zombi ou les éclater à coups d'enclume, le jeu est considéré comme presque intello par les "puristes"". Je ne suis pas sûr que ce qui fasse l'intérêt d'un jeu comme silent hill, par exemple, c'est la violence en elle même, ni même les passages baston avec les monstres. Je dirais plutôt une atmosphère, un malaise envahissant, voire même un scénario (cf second opus)...
Concernant les attentes des joueurs, je ne suis pas sûr, donc, que la violence soit ce qui prime. Par contre, je pense que c'est ce que la plupart des éditeurs croient.
 
Et puis de toute manière, la situation actuelle des "jeux video violents" n'est certainement pas pour me déplaire, au contraire : je suis bien content de voir qu'un jeu vidéo peut être immoral (au même titre que le cinéma d'auteur, que la musique classique d'après guerre ou autres formes d'art... certes plus anciennes et plus abouties c'est évident). Ca n'est pas tant le côté "violent", mais "immoral" qui est intéressant je trouve : quel plaisir de briser avec une idéologie, une culture qui nous entoure et nous pénètre tous les jours !
Quel est la source de ce plaisir ? C'est encore une très vaste question... et je ne pense pas qu'il n'y ait qu'une question bassement "primaire" derrière.

 
Mais là aussi c'est une violence, pas physique certes, mais elle joue sur la peur, le malaise comme tu dis, le stress. Et ça reste une violence au même titre que la chevrotine pour zombies  
Elle est même probablement plus insidieuse.  

 
C'est vrai, je n'avais pas vu les choses sous cet angle    
Mais alors on peut entrer dans un long débat sur la définition de la violence : est violence ce qui génère un sentiment négatif, de peur, d'énervement chez un individu ? Je trouve ça un peu flou et peut-être un peu trop large, tout de même...