Reprise du message précédent :
 

 
Ouais c'est totalement ridicule.
Mais bon quelque part on peut ce dire que les concepteurs prevoient leur jeux pour le futur. Disons qu'on a l'impression d'avoir une config dépassée quand on peut pas tout metre a fond, mais bon.
D'ailleurs, sur quoi comme config les developpeurs testent leurs jeux ?

ils prévoient surtout de pas se faire chier

Oui, mais comment, il font les dévelloppeurs car pour un jeux il faut une vingtaine de mois pour le développer, alors si au début il font un jeu pour l'avenir, normalement quand il sortira les config devrais être les bonnes, car sinon comment il font pour savoir la puissance des processeurs et des cartes graphiques deux à trois ans avant qu'elles sortent, car moi si et je pense que la plupart d'entre vous sont dans ce cas, si il y a deux ans on m'avait parlé de processeurs à 3 Ghertz et de cartes graphiques si puissances, je n'y aurais pas cru, car en peu de temps tout c'est radicalement accélérer.

ben le mieux c'est de dév sur le pc top du moment, qui deviendra donc le pc standard 1 an plus tard

pis la puissance double tous les 18mois donc bon sfacile de compter

C'est pas vrai car il y a une quinzaine de mois, le top c'était un P3 1100 ou un athlon 1.2 GHertz et maintenant on est à 2.8 et bientôt 3 Gh, alors ça à plus que doublé en moins de 18 mois.

en meme temps un p4 a frequence equivalente c pas trop un p3

et onremarkera kle 2800+ est à 2.2Gz soit le double en vitesse

DarkAngel a écrit a écrit : pis la puissance double tous les 18mois donc bon sfacile de compter

 
La loi de Moore est une loi empirique commerciale qui n'a que peu de réalité physique.

C'est vrai qu'un P3 à fréquence égal avec un P4 est beaucoup plus puissant, mais ça c'est du marqueting fait pas intel pour faire croire que les P4 sont les plus puissants alors que lors de leurs créations ont à plutôt "castrer" des P3 pour monter plus vite en puissance. Mais on ne peut rien faire face à cela, pareil pour AMD et ses Performance Rating qui sont vrai que sur un certain nombre de tests, et ne parlons pas des celeronP4 de 1.7 Gh qui sont pas plus rapide que les celeron1.3Gh d'ancienne génération.
Mais là on derive du sujet initial.

lafotaki? hein Nico?

Désolé  

...

 
 
Salut la compagnie.
 
Alors 24 images par seconde : c'est la frequence pour les films : pourquoi 24? car a cette frequence le cerveau humain fait la liaison entre les differentes images sans impression de saccade. Et, effectivement, c'est pour une raison de cout! A l'origine il y avait une limitation technique et de plus pour un gain de place (sinon faut une bobine plus grande...)
 
Alors pourquoi 24 images seconde ne suffisent pas pour un shoot them all : car il y a interactivite et 24 images secondes ca ne suffit plus, car ton cerveau et ton oeil peuvent capter une frequence plus rapide meme si consciemment tu n'arrives pas a dinstinguer les images les unes des autres : Il y a quelques annees (une 20aines je dirais) il se pratiquait l'image subliminale dans les films projetes au cine : i.e. on te mettais une image de bonne grosse glace au milieu des images du film => consciemment tu ne vois que dalle, mais ton oeil et ton cerveau eux l'ont vu => inconsciemment ca te donnait envie d'une glace... => c'est strictement interdit maintenant...
 
Enfin bref, tant qu'il n'y a pas interaction avec l'image 24 images secondes suffises pour une parfaite fluidite, des qu'il y a interaction il faut une frequence plus rapide : alors combien exactement je ne sais pas, mais il est clair que 170 FPS ou 200 FPS c'est blanc bonnet et bonnet blanc, faudrait faire des experiences mais a mon humble avis au-dela de 60/80 FPS c'est juste pour jouer a celui qui a la plus grosse.... config mais ca s'arrete la...
Surtout que l'ecran est defini d'un nombre de pixels finis donc a un moment ou un autre le frame rate ne sert plus a rien vu qu'un mouvement sur un ecran ne sera jamais continu mais par pas (le pixel), donc y aura jamais totale continuite. Mais on s'en fout car l'oeil/le cerveau n'y voit que du feu.
 
Enfin, je tiens a preciser que l'oreille est bien mais bien plus sensible que l'oeil : tu es capable d'entendre plusieurs sons en meme temps... tu ne vois qu'une seule couleur.
Je ne parle meme pas de ceux qui ont "une oreille" (i.e. une ouïe fort entrainée et performante) qui peuvent t'entendre des armoniques dotn tu n'as meme pas idée    
 
voili voila.
 
PS: il fait quel temps a St Etienne?

lemicky  
 
toi tu as fait S ou ddes amths après!  
 
(madame iram inside)

webzeb a écrit a écrit : lemicky     toi tu as fait S ou ddes amths après!     (madame iram inside)

et toi tu as fait dyslexie sup  (ou une maîtrise "mains de bucherons" )

maitrise je tape en ennervé après 9H de cours pratiquement sans pause...  
 
je dis ça à cause du "i.e.", c une notation mathématique...

 
Désolé mais la loi de Moore est toujours valable
 
C'est pas la puissance qui double, mais le nombre de transistors qui est doublé en 18 mois. (enfin, je crois )

c pas un loi
 
c pas ça une loi
 
la loi de voir est une orévision, nuance...

 
 
C n'import quoi ce post, dire que plus de 25 fps ne sers a rien et dire que il y a une diff ds quake III entre 30 et 85 fps c completement cretin.
 
Je suis desolé mais un jeu qui tourne a 30fps pour moi c pas compliqué il rame.
 
Au cinoche qd tu as une mega scene d'action avec un vrai travelling, tu piges plus rien, le travelling hyper saccadé associé au mouvements des protagonistes cree le bronx.
 
J'ai peut-être des yeux, bioniques, mais alors pkoi certaines technologie comme le motion compensation etc rendent les films plus agreables si 25 fps est le top de ce que peux voir l'oueil humain ???
 
au dela de 100 fps je dis pas, mais entre 30 et 90 il ne me fo pas 5 sec pour te dire lequel est le plus fluide. Sans parler de l'impact que ca a sur la jouabilitée...

DarkAngel a écrit a écrit :   ...

 
C'est une loi inventée par un employé d'Intel qui s'emploit à la suivre  

lemicky a écrit a écrit :       Salut la compagnie.   bla bla PS: il fait quel temps a St Etienne?

tu arrives en retard alors avant de poster des choses deja dites (et dont on a montre des contre exemples) lis le topik en entier.

Smaragdus a écrit a écrit :     C'est une loi inventée par un employé d'Intel qui s'emploit à la suivre

 
en fait d employé, c etait pas le fondateur

 
Les jeux Ps2 et même console en général (pour éviter d'amorcer une guerre ), ne sont pas tous fluides, loin de là...

 
bah c dur d'upgrader une console.
vas y toi souder de la sram sur ta gc et mettre un rad cuivre sur ton p3 et mettant un mod voltage pour oc  
 
de toute façon ils ont pas le choix et c tant pis pour eux  

9a c'est sur, ils doivent attendre une nouvelle génération de console, mais au moins les créateurs de jeux peuvent optimiser (en théorie) avec une idée réelle de la puissance de la machine puisque celle-ci reste la même plusieurs années de suite.
 

de toute façon le système vidéo en rigueur, c'est de la grosse merdasse enn puissance
 
50Hz entrelacé (25Hz en simili progressif )
720*576

Up

Down
Merde ca marche pas

Hein q'est ce que tu dis ?

MasterMatt a écrit a écrit :     Désolé mais la loi de Moore est toujours valable   C'est pas la puissance qui double, mais le nombre de transistors qui est doublé en 18 mois. (enfin, je crois )

 
Ca revient a ca oui. C'est la taille en fait des transistors qui est divisee par deux.
Et effectivement, meme si c'est une loi empirique, ce qui est surprenant avec elle c'est qu'elle a toujours ete a peu pres respectee. Ca va peut etre evoluer vu les problemes que l'on a maintenant pour faire des layout. Plus on reduit, plus des phenomenes physiques chiant apparaissent. On se retrouve avec des contraintes de plus en plus strictes et les designs deviennent plus complique. On risque donc de voir un ralentissement apparaitre dans les annees qui viennent.

oui, mais de toute façon, à un moment, ça va coincer, car quand on arrivera à la taille d'un atome (ou plutôt d'une petite molécule assez simple) on pourra pas beaucoup diminuer la taille des transistors, peut être la taille d'un proton ou d'un neutron??????, je ne sais pas trop.

je confirme, tu ne sais pas

déjà un transistor de 1atome, tu oublies,  c impossible

Je crois bien que j'ai lu de tout dans cette discution, alors pour ne pas rester en reste, je rajoute ma couche de truc faux (au milieux de truc vrai je l'espère. )
 
Pour les 25 fps sufisant au ciné et insufisant sur PC il y a une raison toute conne :
au ciné, pendant quasiment les 1/25 éme de sec, chaque partie de l'écran du ciné est éclairé avec la couleur et l'intensité défini sur la pélicule. L'oueil à donc le temps de retenir cette partie de l'image grace à la persistance rétiniène et même mieux, comme toutes les parties de l'images sont éclairé en même temps, on voit pas diférences d'intensité entre les diférences parties de l'écran (sauf défaut du projecteur, ou diférences d'intensité noté sur la pélicule).
Sur un écran de PC (ou de télé), sur une période d'exposition totale de l'écran chaque pixel seraient éclairé pendant 1/le nombre total de pixel. Du coup, le temps que le dernier pixel soit éclairé, les premiers auront perdus une partie de la persistance rétinienne. Comme l'oeuil n'est surement pas synchronisé avec la fréquence du moniteur ou de la télé, on a cet effet de sintillement. C'est du au fait que les parties "sombre" (dont l'effet de persistance rétinienne a diminué) et "lumineuses" (ceux dont l'effet de persistance rétinienne viens d'être activé) ne sont pas jamais au même endroit. On a l'impression d'avoir en alternance très rapide des images toutes sombres et des images très claires mais c'est jsute une erreur d'analyse du cerveau qui essayes de reconstituer des iamges uniforme. Cet effet est réduit quand on augmente la fréquence (c'est du à l'effet de persistance rétinienne) avec quand même un bémol, pour certaines fréquences données, (surement des multiples de fréquences plus faibles présentant le symptome) on peut de nouveau avoir cet effet de sintillement.
Pour la fuidité, il faut savoir qu'au ciné et à la télé, chaque image subit un effet de flous dans les scènes de mouvements rapide du simplement à l'effet de persistance rétienne de la pellicule. Pendant que la scène est filmé, tous les éléments visible dans une case de la pellicule ne seront pas exactement au même endroit de cette case au début et à la fin de l'exposition de cette partie de la pellicule. C'est comme s'il y avait un premier effet de persistance rétinienne qui va venir gomé (en grande partie du moins) le faible rafraichissement de la caméra en agissant comme si plusieurs images étaient visible pendant chaque intervale de temps. (pendant chaque période de 1/25 éme de sec)
Sur un PC par contre, chaque image corespond à des positions précise de chaque éléments de décord, de chaque partie d'un personage, de chaque partie d'un élément de décord ... Du coup, a chaque fois qu'une de ces images est affiché à l'écran, elle affiche des images précises et chacune de ces images ne corespond pour chaque élément affiché qu'à une seule position. En bref, pour un taux de 25 fps, au ciné, on se retrouve avec l'illusion d'un affichage de 125/150 positions (chiffres sans aucune valeur réelle) possibles par secondes pour chaque éléments tandis que sur PC, on a que 25 affichage de positions possibles pour chaque élément. Pour obtenir une fluidité équivalente à celle du ciné, on a donc besoin d'un nombre de fps plus important.
 
En plus de tout ça, il y a le nombre de détails affiché à l'écran, la taille de l'écran et les capacités d'analyse propre a chaque cerveau qui influs sur le nombre d'image permettant d'obtenir une "fluidité parfaite" (pas trop grande pour que le cerveau ne loupe pas des détails important, mais assez grande pour ne plus avoir de scintillements et d'effet de sacade).
 
 
lemicky > T'as dit : "Enfin, je tiens a preciser que l'oreille est bien mais bien plus sensible que l'oeil : tu es capable d'entendre plusieurs sons en meme temps... tu ne vois qu'une seule couleur. "
C'est totalement faut, quand je regarde sur mon bureau, je voit plusieurs teintes de maron, je voit du noir, je voit du jaune, je voit le gris-beige de mon clavier, je vois les multitudes de couleurs affiché à l'écran, je vois le blanc des feuilles de papier, je voit le bleu de l'encre sur le papier et je vois tout ça en même temps. De plus, le vert, c'est du jaune et du bleu (deux fréquences mini en simultané), le blanc, c'est du jaune, du bleu et du rouge (trois fréquence simultané mini), ...  En bref, l'oreille n'est pas forcément plus sensible que l'oeuil. Ils ne traitent simplement pas les mêmes fréquences.

 
LES PELLICULES ONT DES YEUX!!!