Reprise du message précédent :
Plus je vois des gens débattre sur le sujet, plus je me dis qu'il y a une véritable religion du 30fps: il y a ceux qui y croient, ceux qui n'y croient pas, les modérés qui y croient sans y croire, les extrémistes qui cherchent des théories et des exemples toujours plus farfelus pour prouver ce qui ne peut pas l'être.
 
Une véritable poche d'obscurantisme qui hante hfr...

je reviendrais demain avec un ptit test, si j'ai le courage

je fais partie des farfelus?    
 
non parce que pour moi, ce qui ets farfelu, c justement de dire l'oeil humain et notre cerveau c xx FPS, ni plus, ni moins...

Moi je dis :
Jouez en /com_maxfps 30 et osez dire que c'est fluide après
 
(M'enfin, moi, à part Q3 je compare pas )

je me suis retrouve en 60 Hz avec bf1942. Je l'ai sent de suite. Ca fait mal aux yeux et mal au crane. Mais en plus je vois de suite quand mon ecran est en 60 Hz. Je vois le clignotement. Je suppose donc que ce n'est pas qu'une sensation et un confort.

je pense surtout à l'auteur du topic, et à sirbqf quand je dis ça, mais je dois concéder n'avoir lu le topic qu'en diagonale.  
 
J'ai déjà tant répondu à des topics du genre que là j'ai pas trop envie de m'y remettre à fond.
 
Je me contenterais de dire que ma propre limite de fluidité se situe quelque part vers les 85/90fps, que je peux donner le framerate approximatif en "aveugle" sous cette limite. et j'ajouterais que beaucoup confondent "jouabilité" et "fluidité".

Arcapt  
 
 
tout à fait d'accord pour la confusion jouabilité (ou cheat physique quake3) et fludité

ce n'est pas dans ce sens-là que je l'entendais, ce que je voulais dire en substance c'est que beaucoup de joueurs affirment "c'est fluide" parce qu'ils arrivent à faire tourner un jeu un minimum correctement, mais qui pour autant est bien loin d'une véritable "fluidité".
 
Quant à voir bien au-dessus de 100fps, je ne sais pas. Pourquoi pas, après tout? D'après l'hypothèse énoncée dans le post initial de nico42 beaucoup d'entre nous ont des yeux bioniques, notamment moi qui suis myope et astigmate, peut-être y a-t-il des surhommes parmi les surhommes, qui sait?

bon, voila, une fois de plus je bosse pour le bien du forum ( )
 
voici un ptit test:
 
http://crowfix.free.fr/testfps.zip
 
 
vous pouvez spécifier au début le nombre de fps que vous voulez. amusez vous à comparer

l'idée du test est bonne...
 
mais comme je l'ai dit, ça dépend totalement de l'image à analyser par notre piti cerveau!
 
par exempel l'ajout de VRAI motion blur (c a dire pas juste un effet àbase d'accumulation buffer) montre très nettetment que le seuil de fluidité peut bcp varier...

CrowFix a écrit a écrit : bon, voila, une fois de plus je bosse pour le bien du forum ( )   voici un ptit test:   http://crowfix.free.fr/testfps.zip     vous pouvez spécifier au début le nombre de fps que vous voulez. amusez vous à comparer

objectivement je pense qu'il vaut rien ce test car dans celui ci l'importance des fps n'est démontrée que par la rapidité du mouvement de l'image alor que la fluidité reste pour moi exactment la meme que ce soit a 25 ou a 75

t'es pas un bon sujet alors. le scrolltext en 2d n'est absolument pas fluide à 25 fps

ça veut dire koi fps exactement ?

FPS=Frames Per Second=Images Par Seconde

80fps
80 images par secondes......

peut eter mais je regardais la fluidité de l'ensemble or ce qui attire mon oeil dans ce cas c bien l'image de fond qui meme a 25 fps est fluide mais tout bouge plus lentement sans saccade ou quoi que ce soit. imagine un jeux de F1 qui ne serait pas fluide ben ca deviendrait un jeux de trotinette    alors que dans la réalité un jeu de F1 pas fluide c plus ou moins rapide mais ca saccades de temps en temps.

rulio a écrit a écrit :   peut eter mais je regardais la fluidité de l'ensemble or ce qui attire mon oeil dans ce cas c bien l'image de fond qui meme a 25 fps est fluide mais tout bouge plus lentement sans saccade ou quoi que ce soit. imagine un jeux de F1 qui ne serait pas fluide ben ca deviendrait un jeux de trotinette    alors que dans la réalité un jeu de F1 pas fluide c plus ou moins rapide mais ca saccades de temps en temps.

le logo est effectivement relativement fluide car il se contente de tourner sur lui-même.
les problèmes de fluidité sont surtout gênants en mouvement latéral. un mouvement de type "zoom" passera très bien à 25 fps, par contre dès qu'on se déplace à gauche ou à droite, ça saccade

MasterMatt a écrit a écrit : Moi je dis : Jouez en /com_maxfps 30 et osez dire que c'est fluide après   (M'enfin, moi, à part Q3 je compare pas )

 
Tout est dit !    

ce qui rappelle justement la notion d'analyse par notre cerveau...
 
en fait, ça n'a rien de bien compliqué!
 
Notre cerveau, autant qu'il peut, essaye de recréer un mouvement fluide et continue. Le problème, c'ets qu'il n'a pas toujours les données adaptées pour ça (par exemple, une décomposition trop simple d'une mouvement) : des saccades se font sentir!
 
On peut d'ailleurs noter que notre cerveau se fait quelques fois avoir ds la reconstitution de certains mouvement! (rotation des pales d'un hélicoptère, etc...)

j ai pas tout lu, mais l oeil humain perçoit 17 im/s voir 20 pour les "sur hommes" (sources tests armee de l air)
 

missilius  
 
non, tu mélanges, c'ets la percistance rétinienne qui est de 1/16ème (ou 1/17ème, on s'en fou) de seconde..

bon je vais boire un coup  

ça signifie que ce que u vois reste imprimé en moyenne 1/16 de seconde sur ta rétine (en s'effaçant progressivement)
 
énanmoins c très relatif, les objets lumineux la marquant bcp plus longtemps (par exempel, regarde un objet très lumineux comme le soleil)
 
CE QUI NE SIGNIFIE PAS que la rétine ne continue pas à recevoir des informations et à les transmettre durant cet intervalle de temps!!!

heu non.. je distingue parfaitement les pales des  hélicos  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
enfin... presque

je parlais du mouvmeent, souvent on a l'impression que la rotationchange de sens (même effet sur les jantes des bagnoles)
 
en fait c totu bonnement notre cerveau qui galère poru reconstituer le mouvement...

karim63 a écrit a écrit :     En moyenne ?   j'ai trouvé un autre test http://membres.lycos.fr/athlelive/tpsreac.html#   http://perso.wanadoo.fr/mirak63/im [...] du_bol.JPG   Mon cul oui   Je me rappelle pas quel est le temps de réaction minimal accepté en athlétisme pour que ce soit pas compté comme un faux départ.

 
la limite est de 0.100

missilius a écrit a écrit : bon je vais boire un coup   http://d2new.free.fr/boolay.jpg

jconnaissais pas  

MasterMatt a écrit a écrit : Moi je dis : Jouez en /com_maxfps 30 et osez dire que c'est fluide après   (M'enfin, moi, à part Q3 je compare pas )

 
hehe MM :]
nan mais cherche pas, ils veulent pas comprendre, enfin c pas kils veulent pas comprendre mais bon ils veulent pas admettre plutot
mais bon, ya pas besoin d'etre l33t pour voir la dif entre 20FPS (hmm... quoique )

 
Merci    
Le dernier record du monde fait par je c pu qui y a une semaine , il avait un temps de reaction de 104 millieme. 0.104 . En fait c'est quasi impossible.
J'ai essayé sur les tests de temps de reaction et c'est quasi impossible de descnde au dessosu de 0.25 . peut etre que avec le son on reagit plus vite. Il faut dire qu'il ce mettent dans des conditions animales telles une bete courant pour sauver ça peau pour courrir plus vite.
Bon si ça c'est pas du HS

karim63 a écrit a écrit :     Merci     Le dernier record du monde fait par je c pu qui y a une semaine , il avait un temps de reaction de 104 millieme. 0.104 . En fait c'est quasi impossible. J'ai essayé sur les tests de temps de reaction et c'est quasi impossible de descnde au dessosu de 0.25 . peut etre que avec le son on reagit plus vite. Il faut dire qu'il ce mettent dans des conditions animales telles une bete courant pour sauver ça peau pour courrir plus vite. Bon si ça c'est pas du HS

 
 
C'est surtout de l'anticipation grâce à l'habitude, on les entraine des heures et des heures par jour pour ca quand même!
 
H S  P O W A sinon

oublier pas un truc, ds un jeu, c pas seulement kle rélexe qui compte, faut aussi changer votre très brusque mouvement de souris en un mouvement décomposé, d'ou la nécessité DS CE CAS d'un gd nombre de fps...

En lançant le sujet Vendredi, je ne pensait pas que le débat allait continuer pendant mon absence, j'ai donc lu toutes les réponses et je trouve qu'il y a beaucoup de bonne chose, notamment sur les exemples (la F1 était un peu pourri), notamment sur les temps de réactions en athlétisme (autour de 1/100 pour les pros), c'est vrai que dans un jeu comme quake 3 ou CS le temps de réaction est primordiale, car le joueur aura beau joué en 90 puis en 150 FPS, si ses temps de réactions (en partie grace à la notion de reflexe mais d'autres choses interviennent) ne sont pas meilleurs, il se fera toujours massacrer.
De plus c'est vrai que pour ce qui est de la vision et de sa qualité et de sa fluidité, l'oeil joue mais c'est surtout après grace au traitement (ou pas) par le cerveau de toute ou partie des infos qui fera la différence.
Je remercie aussi les personnes qui répondent d'une façon plus calme, avec beaucoup moins d'insultes que vendredi après midi, car dans un débat sur un sujet comme celui-ci, il y aura toujours des opinions différences quels que soient les arguments avancés.

rulio a écrit a écrit :   peut eter mais je regardais la fluidité de l'ensemble or ce qui attire mon oeil dans ce cas c bien l'image de fond qui meme a 25 fps est fluide mais tout bouge plus lentement sans saccade ou quoi que ce soit. imagine un jeux de F1 qui ne serait pas fluide ben ca deviendrait un jeux de trotinette    alors que dans la réalité un jeu de F1 pas fluide c plus ou moins rapide mais ca saccades de temps en temps.

 
J'ai fait le ptit test et ce n'est fluide qu'a partir de 75Fps pour moi.
 
Meme en 60, la rotation du texte de fond accroche et je parle meme pas du texte qui défile qui n'est absolument pas fluide  
 
M'enfin, je plains pas ceux qui voit les choses fluides en 30 im/s, ils sont moins embêtés que moi pour apprécier leurs jeux (et ça donne moins de travail aux éditeurs ).
 
De toute manière, cette notion de fluidité est lié a ton "éducation" des jeux video, ceux qui n'ont joué qu'a des jeux saccadés ne voient absolument pas la différence. Impossible de les convaincre, ils ne la percoivent tout simplement pas     .

 
Heu, il me semblait que ce phénomène était dû aux 24 images/s de la télé (selon la fréquence de rotation de la roue par rapport aux 24 images secondes on la voie tourner dans un sens ou dans un autre). J'ai pas fait gaffe si on voyait ça dans le 'réel'

dan brad a écrit a écrit :     J'ai fait le ptit test et ce n'est fluide qu'a partir de 75Fps pour moi.   Meme en 60, la rotation du texte de fond accroche et je parle meme pas du texte qui défile qui n'est absolument pas fluide     M'enfin, je plains pas ceux qui voit les choses fluides en 30 im/s, ils sont moins embêtés que moi pour apprécier leurs jeux (et ça donne moins de travail aux éditeurs ).   De toute manière, cette notion de fluidité est lié a ton "éducation" des jeux video, ceux qui n'ont joué qu'a des jeux saccadés ne voient absolument pas la différence. Impossible de les convaincre, ils ne la percoivent tout simplement pas     .

oui peut eter que c mon "eduction" des jeux video qui veut ca mais en effet comme tu dis je n'ai vraiment pas besoin dans ce test de plus de 30 images par seconde finalement c pas plus mal j'apprécie beaucoup de jeux sans trop casser le porte monnaie    
PS: je me réjouis de voire les topics a la sortie de DOOM3 en imaginant le nombre de joueur qui vont s'exciter sur les programmeurs pcq'ils n'auront pas 70 FPS constante  

C'est vrai, tout le monde ne peut pas se permettre de dépenser des fortunes pour pouvoir jouer au dernier jeux sortie, surtout pour se plaindre après sur les forum que UT2003 ne tourne sur leur configuration "qu'à 70 FPS".
Il ne faut pas oublier que la plupart des joueurs se trouvent encore sur consoles (PS et 2 Game Boy ...), et eux ne se plaignent pas des images par seconde (pas plus 40 ou 50, je croit), personne en plus ne dira pas que c'est pas fluide un jeu sur PS2 car il sont optimisé, ce qui n'est pas le cas des moteurs graphiques utilisés dans les jeux PC récents, car quand on voit le prix et la puissance des dernières cartes graphiques (G4TI et Ati9700 qui comporte plus de transistors que les processeurs style Athlon ou P4), si les jeux comme UT2003 et Doom3 ou encore Morrowind étaient vraiment optimisés pour ces cartes graphiques, ils tourneraient facilement à plus de 80 FPs et seraient beaucoup plus fluides. Je ne vois pas pourquoi, il faudrait attendre 1 ou 2 ans j'exagère un peu) pour acheter une carte graphique haut de gamme et hors de prix pour que ces jeux la soit fluide, alors que l'on ne sait pas vraiment à quelles technologies celles-ci feront appel.

Ça rame aussi une console tsé.

Oui, c'est vrai que ça peut ramer sur console, mais c'est surtout des jeux très gourmants qui sortent sur des consoles en fin de vie, style PS1. Alors que sur PC par exemple même avec une bonne configuration (syle P4 ou Athlon XP), des jeux comme Morrowind dépasse très rarement les 20-25 FPS.