Bonjour,
Y a t il qualq'un qui fait tourner FEAR a fond ?
Je suis extremement surpri car je viens d'avoir un nouveau pc plutot costaud pour jouer :
- CM Asus A8N SLI
- proc Atlon64 3800+
- CG Asus 7800 GTX
- 1 g RAM DDR 400
16 000 pts a 3dmark 2003
Et malgré cela, malgré une CG a 500 euros, j'ai des ralentissements en jouant en maximum    
Ok les graphs sont beaux, les lumieres etc... Mais bon il faut quoi comme machine pour jouer a ce jeux ???
 
D'ailleurs comment interpreter la lecture du test video ? A partir de combien peut on dire que c'est "tres fluide".
Ok bon peut essayer plusieurs modes, mais j'avoue que tester tous les modes, avec toutes les options c'est trop long : genre 1024 + AA, puis 1280 sans AA, soft shadows etc .... Et la config par défaut me met tout en medium et high ...
 
Est ce que quelqu'un comme moi se sent un peu frustré ?
Si quelqu'un à des conseils pour optimiser le jeux sur ma config...
 
Si je prend d'autres jeux comme COD2 par exemple, je tourne en resolution max de mon ecran (1280x1024), toutes options  activées...  
 
Merci de vos opinions.
 
 
 

Bienvenue dans le monde du jeu pc, toute une histoire de compromis et de désabusement parfois

ouais, soit ca tourne, soit c beau
sinon ya le plan C : c'est beau et ca tourne, mais tu dois être riche dans ce cas

 
 
personnellement je prefere avoir des jeux potentiellement magnifiques qui font ramer les configs actuelles les plus puissantes, mais qui paraitront encore beaux 1 ou 2 ans après leur sorti... (ex : Lock On)
 
si il y a autant de choix aux niveau des reglages graphiques c'est justement pour que tous le monde puisse le faire tourner sur sa machine le jour de sa sortie.  
 
ce qui serait génant ce serait d'avoir un jeu ne pouvant tourner sur aucune machine car ne proposant pas une baisse de détails suffisante, ou (plus courant) un jeu utilisant beaucoup trop de ressources par rapport au rendu graphique. (ex : NFSMW - Civ4)
 
ensuite l'important pour les reglages c'est ta propre impression : certains prefereront privilégier la qualité graphique, d'autres les FPS. effectivement le mieux c'est d'avoir une bonne detection automatique fournie avec le jeux pour le reglage des détails.
 
enfin bref si c'est déjà beau et que ça tourne bien et mieux que sur une config inférieure, je ne vois pas pourquoi tu te plaindrais

bah simplement que qd tu mets 500€ pou uen CG et que ta config suit bien, t'as le droit d'avoir l'espoir un peu fou que les dev ont pas programmé avec leurs pieds ....

c'est pas forcement une question de programmer avec les pieds. ça c'est effectivement le cas "... (plus courant) d'un jeu utilisant beaucoup trop de ressources par rapport au rendu graphique."
 
au début de son devellopement un jeux est générallement conçu pour des machines qui n'existent pas encore. et si on ne veut pas faire ridicule face à la concurrence le jour de la sortie, 2-3 ans plus tard, mieux vaut viser haut. tout en gardant à l'esprit que ça doit tourner sur les config plus anciennes...
 
et si ça frustre quelqu'un d'avoir un jeu sorti un an trop tot par rapport au matos existant, 2 solutions pour ne plus être frustré :  
- acheter du moyen de gamme, au moins on sait pourquoi ça ramouille
- jouer un an plus tard  

Je comprend, mais quand j'avais ma 6600 GT, je faisais des compromis, et meme avec cette carte moyen de gamme il y avait moyen de jouer convenablement. Donc pas d'affolement, ça marche ...
 
Maintenant j'ai du haut de gamme (bon y'a toujours mieux, mais 2x7800GT en SLI c'est 900 euros !!) et je me peut pas profiter du jeux COMPLETEMENT. Et une fois de plus les détections automatiques sont nulles.
Sinon j'ai fait des essais avec tout au minimum en 800x600 et certain passage ramaient légèrement... alors je nourri l'espoir que le jeux bug un brin et ne soit pas parfait au niveau de l'optimisation.
Bon ce soir je vais voir COD2 sur XB360, j'attends de voir si c'est mieux que sur mon pc au niveau des graphs.
 
 
 
 

T'avais une 6600gt et t'as changé quand même. Ben dis donc, yen a qu'on les moyens

tu devrais comparer le jeu avec la 6600 si tu l'a encore et la 7800 pour voir.
après je reagissais au sujet de manière générale (config de la mort, mais le jeux rame details à fond), après si aucune config n'est capable de faire tourner le jeux correctement détails aux mini alors il y a un soucis, oui
 
(edit : après pour configurer le jeu au mieux, tu devrais poser la question là : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2361-1.htm )

Désactive les sofshaows et tu verras que le jeu sera beaucoup plus fluide...
 
Sinon ne t'inquiète pas, ta une très bonne config mais certains jeux sont très mal optimisé et demande une puissance folle, c'est comme çà...

alors, je peux te donner la réponse directement puisque , fait du hasard, j'ai exactement la meme config que toi.  chez moi ça ramait aussi, jusqu'a ce que je rajoute 512 de ram !!! et oui, 1 Go pour les textures en haute def ce n'est pas suffisant et cela sature le swapp apparement. en tout cas ça marche très bien chez moi avec plus de ram

Ok lord. Je vais essayer.
J'ai 1 G de RAM, 2x 512 pas de la meme marque ... ca vient peut etre de ça alors ....
Tu as quoi comme RAM ?  
Euh tu peux expliquer le swapp.
Vu que tu as la meme config, as-tu des Bench 3DMark. (avant et apres l'ajout de RAM).  
Pour le moment je fais 16800 a 2003 et 7650 a 2005. Es-tu dans le meme cas ?
Merci
 

Pour tes scores sous 3Dmark 05 t'as comme moi, par conte c'est peut etre la ram, perso avec la meme config que toi (3500 et 2*512 ram corsair cas 2) j'avais eu beacoup de ralentissements au début je pensais à la ram, mais maintenant ça marche niquel, les chargement se font vite et je n'ai que quelques rares ralentissements, j'ai acitvé le AA trasnp supersampling (meilleure qualité d'image) et l'anistrophy. Et c'est super fluide sur un 19" tft

+1 A priori Tes ralentissements sont dûs tout simplement à un manque de ram  
Chez moi, ce jeu avale facilement 1~1.2Go de ram.  
 
Pour faire simple le swapp, c'est que dès que tes barrettes sont pleines, Windows utilise une partie de ton DD pour palier à ce manque (mémoire virtuelle). Sachant que ton DD est 60x plus lent que la ram, ben ça créer des ralentissements!  
 
C'est facilement vérifiable, lorsque tu es en pleine partie de jeu, regarde la led de ton DD, si la led éclaire pendant le ralentissement c'est que ton système manque de ram.

mon avis personnel c que les programmeurs ont comme priorité de faire de la quantité, niveau jeux videos
programmer le plus vite possible que ça sorte, il passe pas 1an de plus lorsque le jeux est terminé pour l'optimiser
ensuite il y a surement une association entre les programmeurs et les constructeurs de cartes graphiques
c'est tout un buisness pour faire acheter les derniere CG aux gens, donc pas mal de jeux ne sont pas optimisés dans cette optique
 
en tout cas pour NFSMW je suis du mm avis que certain, ça bouffe a mort de ressource, et c'est pas franchement grandiose

Non ce sont les gens du reseau

Effectivment j'ai emprunté 512meg de plus (Mon DD tournait effectivement pendant les laggs) et ça change tout...
Je joue en 1024 avec tous les filtres. Ca rame plus.
N'empeche qu'en 1280 ca rame toujours...
Alors meme si c'est tres beau, ça rejoinds quand meme le debut de mon post : J'ai acheté un nouvel ordi avec al meilleur carte graphique a ce moment la (on trouvait pas la ATi et la 7800GTX 512 n'existait pas), ceci apres la sortie du jeu et je ne suis pas aux max du jeu... C'est quand meme halluciant.
Meme si ça a toujours été le cas (je joue depuis mon P1 133 mghz, 16 m RAM ), je trouve que ce phénomene de surenchere s'accelere de plus en plus ... Car avant on était tranquille 2 ans, plus recemment 1 an et maintenant, il faut un pc a 3000 euros (style fx57 et 2 GTX en SLI) pour etre au max... Bon ok.
 
Merci pour vos conseils. Happy games.
 
PS : du temps de warcraft II, y'avait aucun réglages et ça tournait sur toutes les configs du moment... C'était pas mal ...
 

Oui, il faut dire aussi qu'à l'époque, la moindre petite option graphique que l'on activait, améliorait énormément la qualité graphique d'un jeu.
 
Aujourd'hui, avec les hautes résolutions de nos écrans, vois-tu une nette différence entre de l'aniso4x, AA4x et de l'aniso16x, AA8x ?
Il en faut un peu certes , mais au delà d'un certain seuil, ces filtres consomment énormément de ressources pour le si peu de qualité apportée. Faut faire un choix!
 
Clair, ça évolue beaucoup trop vite! Quand je vois les AthlonX2 sortir alors qu'on utilise la plupart du temps nos athlon64 en 32Bits... ça va beaucoup trop vite.
 
Il faut se dire que l'on est dans une société de consommation, que tout est fait pour consommer, à nous de savoir de ce que nous avons réellement besoin.  
 
Jouer à l'heure actuelle en haute résolution et aux détails max, cela a un coût et cela ne dur qu'un temps...

 
remember "wing commander" ?
 
(bon, ok, tous le monde se plaignait de la course à la puissance forcée par ces jeux, mais voilà quoi : c'est pas récent... je me rappelle du poster de Strike Commander dans ma chambre avec "Strike Commander really fly with a 486dx2 66", et moi j'avais la larme à l'oeil en pensant aux détails que je perdait avec mon 486sx25 acheté 1 an auparavant avec toutes mes économies...)
 
tient autre exemple : Total Annihilation. qui pouvait y jouer en 1600x1200 qd il est sorti ? bah aujourd'hui ceux qui y joue encore sont bien content de pouvoir profiter d'une telle resolution plutot que d'être limité au 800x600 que l'on aurait si les developpeur avaient voulu que ça tourne bien tout au max sur la meilleur config du jour de sa sortie...
 
pour l'acceleration, prenons les processeurs :
1993 : 66 mhz
1994 : 100 mhz
1995 : 133 mhz
1996 : 200 mhz
1997 : 300 mhz
1998 : 450 mhz
1999 : 800 mhz
2000 : 1 ghz
2001 : 2 ghz
2002 : 2.8 ghz et 2800+
2003 : 3.2 ghz et 3200+
2004 : 4000+
si ça evolue trop vite, là aussi ça ne date pas d'hier...

Faut savoir faire des compromis aussi, est-il bien necessaire d'avoir la dernière machine pour jouer à Fear ? Je sais que perso c'est pas le jeu qui me fera changer de config. Et dans un an ou deux i tournera sur les config normales.
 
J'avais lu un grand article (chez tom's ou anandtech je sais plus) ou ils comparaient précisement si il valait mieux acheter régulierement une config moyen de gamme, ou ponctuellement du haut de gamme, il en resortait qu'il est vraiment préférable de prendre du matos "Mainstream" assez frequement, à coup de petits updates pas cher, en pouvant revendre les anciennes configs car pas trop démodées (ou se faire des zordis pour le rezo )
 
Enfin bref perso je fais comme ça maintenant, c'est vrai que là je râle car NFSMW passe pas à 60fps et j'adore ce jeu, mais bon claquer 300E+ pour un jeu (qui marche déjà pas si mal) ça fait mal.
 
Bon je veux bien que la qualitée graphique donne une atmosphère au jeu, c'est agréable d'avoir les derniers effets, mais ça reste la même chose.
Je m'amuse toujours autant sur sega rally 2 alors qu'il est completement dépassé.
 
Enfin chaqun a son point de vue evidemment et je comprends ceux qui changent souvent de matos, c'est agréable.

tu es sur ? chez moi il bouffe 260-280Mo à tous cassé    
tu as réglé ton swap à combien de Mo ?

euh.... soit tu joues dans des conditions bizzares soient on ne joue pas au meme jeux... FEAR demande 1giga de ram minimum pour jouer dans de bonnes conditions...

je suis entierrement d'accord avec toi, mais chez moi en jouant, il ne bouffe que 260 à 280Mo dans la RAM.
 
peux-tu regarder combien il prend chez toi ?

Je ne comprends pas pourquoi vous faites tout un foin, ça tourne très bien...

Confondre le ramage du au swap et le ramage du au composant du pc je rigole quand même  
Vu ta config tu pouvais te douter que ça venait pas de la CG quand même avant de crucifier ce jeu  
1go de Ram pour ce jeu sa fait du swap de tps en tps, Chez moi il me prends toute la ram dispo (800Mo en général), et je suis en elevé presque partout.
Luxy-> t'a un soucis toi, 260Mo c'est ce que me prenait Q3 Meme en minimum partout sur fear j'ai un doute

juste pour savoir, tu as mis combien en ram virtuelle ?
 
j'ai une X700, je ne peux quand même pas tout mettre à fond  

C'est bizarre parce que moi je l'ai trouvé super bien optimisé, sur ma radeon 9700 pro avec un duron 1.8 Ghz et 768 de ram eh ben ça tourne nikel tout au max (sauf la texture résolution a medium, et bien sur sans aucunes ombres , de toute façon j'ai jamais aimé les ombres dans les jeux -trop moche-.)

bon, ben allé, je me lance tout a fond sauf aniso ni AA ni ombre
on verra bien ce que ca bouffe

Moi j'ai trouvé que c'était les ombres qui consommaient le plus. (ça passe de 45 a 10-15 fps quand je les active. sniff

Elles sont plutôt bien réussit sur FEAR je trouve

bon alors mes 260 Mo que je disais avant, c'est un bug d'atitools apparement ...    
 
dans le gestionnaire des tache, j'ai bien 870Mo d'utilisé, mais que 350Mo pour le processus FEAR.exe...bizarre tout de même
et avec tout au max, c'est jouable, mais ce qui me dérange, ce sont ces accès disques quand j'arrive dans une nouvelle zone !
une fois dans la zone c'est nickel
 
autre chose vous jouez avec ou sans le VSynch ?  

avec bien sur, c'est un des trucs les plus importants pour moi avec l'AA

 
sur mon portable (x700) je joue a fear en 1024 tout en médium (sauf  et sa tourne nikel.
 
 
ba joue avc les ombres c'est bcps bcps mieux
en tout cas pour ce jeux là
 

 
Pourquoi c'est aussi important?

ben ça evite les "décallages" d'image lorsque tu bouge
si tu joue sans c'est comme si l'image était coupé en plusieurs bandes horizontales
 
et pour les accès disques, vous les avez aussi en arrivant dans une nouvelle zone ? ça ne dure que 2-3 secondes, mais c'est quand meme genant...

passez à 2 Go!  
 
Avec un swap réduit à 256 Mo, tout à fond c'est super fluide...

 
non mais je sais ce que sait que le vertical sync  
jdisais juste que je voyais pas l'importance crucial que ça avait perso ça me gene pas bcps le découpage (ça dépend des jeux aussi)
 

 
+1

fodger a mis 256Mo en fichier swap
 
et toi Devil May Cry, tu as mis combien en fichier swap ?

jen sais rien du tout, en fait je sais meme aps ce que cest le fichier swap

en meme tps il a 2Go de ram

Pour ce que ça coûte aujourd'hui... si vous avez >1Go réduisez donc votre swap à 768 Mo (taille fixe ou max) voire 512 Mo.