Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1307 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware - Périphériques
  Ecran

  Quel est le meilleur ecran pour un joueur ?

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Quel est le meilleur ecran pour un joueur ?

n°392050
psymon74
Posté le 21-04-2007 à 02:24:22  profilanswer
 

Bonjour à tous, j'envisage d'acheter un nouvelle écran pour mon PC et étant fan de MMORPG et de jeux en général, j'aimerais savoir qu'elle est l'écran spécial gamer ? ou si vous en connaissez un top pour les jeux?
 
J'ai fait pas mal de recherche sur internet concernant les écrans mais on s'y perd avec la rémanence, le temps de réponse etc...
 
Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement.

Message cité 1 fois
Message édité par psymon74 le 21-04-2007 à 02:25:13
mood
Publicité
Posté le 21-04-2007 à 02:24:22  profilanswer
 

n°392055
Profil sup​primé
Posté le 21-04-2007 à 06:06:19  answer
 

samsung 226bw
pourquoi ?
16/10 22pouce
1680x1050
2ms de remanence (soit aucune remanence ! )
il est tres beau
et le petit bonus : pas cher 500$au ( je sais pas pour l euro)

n°392062
anziecro
Posté le 21-04-2007 à 08:35:14  profilanswer
 

Et sans limite de budget ? que trouve t'on de bien ?

n°392080
bisounours
Posté le 21-04-2007 à 12:11:50  profilanswer
 

Salut,
 

psymon74 a écrit :

Bonjour à tous, j'envisage d'acheter un nouvelle écran pour mon PC et étant fan de MMORPG et de jeux en général, j'aimerais savoir qu'elle est l'écran spécial gamer ? ou si vous en connaissez un top pour les jeux?
 
J'ai fait pas mal de recherche sur internet concernant les écrans mais on s'y perd avec la rémanence, le temps de réponse etc...
 
Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement.


 
A priori vu que tu joues des MMORPG tu n'est pas un "allumé" de FPS donc la quête de la rémancence la plus faible n'est qu'accessoire. Les MMORPG étant "lent" tu as souvent l'occasion d'admirer les décors etc d'où la nécessité de t'orienter vers une solution VA avec ~16.8 Mcolor et une colorimétrie acceptable à tout point de vue. Ensuite il faut voir si tu as une préférence pour le format 8:5 (wide) ou 4:3 (standard) et éventuellement si tu n'as pas de problème de vue pour un pitch assez fin avec plus de précision.


Message édité par bisounours le 21-04-2007 à 12:14:33
n°392091
psymon74
Posté le 21-04-2007 à 13:05:49  profilanswer
 

Lu les gars, je suis plus pour le 4:3 et je n'ai pas de problème de vue et effectivement les FPS ne sont trop ma tasse de thé.On m'a parlé de l'écran NEC 90 gx ² pro opticlear slim design 2 ms qui serait apparemment idéal pour les gamers exigeants. Merci pour vos réponse.++

Message cité 2 fois
Message édité par psymon74 le 21-04-2007 à 13:12:31
n°392098
bisounours
Posté le 21-04-2007 à 13:35:16  profilanswer
 

psymon74 a écrit :

Lu les gars, je suis plus pour le 4:3 et je n'ai pas de problème de vue et effectivement les FPS ne sont trop ma tasse de thé.On m'a parlé de l'écran NEC 90 gx ² pro opticlear slim design 2 ms qui serait apparemment idéal pour les gamers exigeants. Merci pour vos réponse.++


 
Passe ton chemin sur le NEC 90GX² c'est un TN à la colorimétrie et visibilité discutable. Puisque tu recherches du 4:3 et que tu indiques ne pas avoir de problème de vue le mieux est de t'orienter vers un LCD VA 20" UXGA, (1600, 1200), pitch 255 µm du type Viewsonic VP2030B ou bien encore Dell UltraSharp 2007FP autour de 500 E. Pour un budget plus restreint tu peux t'orienter vers un LCD VA 17" SXGA, (1280, 1024), pitch 264 µm du type Samsung SyncMaster 173P+. Il faut bien se garder en tête qu'un LCD VA sera toujours plus cher qu'un TN du fait de ses qualités graphiques intrasèques (visibilité, colorimétrie) au détriment de sa réactivité (rémanence).


Message édité par bisounours le 21-04-2007 à 13:41:40
n°392112
psymon74
Posté le 21-04-2007 à 15:24:51  profilanswer
 

Lu ok mais je cherche plutôt minimum un 19 pouces autour de 400 euros et je vois que tu parles de VA et TN. Est-ce-que ça joue énormément ?
 
De plus j'ai vu pas mal d'écrans brillants au lieu d'être mat et je trouve que le rendu est mieux en brillant mais j'ai vu sur internet que parfois on se voit dedans et ça peut vite devenir agaçant... Pourriez-vous m'éclairer aussi sur ce point.Merci.++


Message édité par psymon74 le 21-04-2007 à 15:27:49
n°392115
bisounours
Posté le 21-04-2007 à 15:54:45  profilanswer
 

Citation :


Lu ok mais je cherche plutôt minimum un 19 pouces autour de 400 euros et je vois que tu parles de VA et TN. Est-ce-que ça joue énormément ?


 
Au niveau de la colorimétrie et de la visibilité (surtout verticale) la différence est nette entre VA et TN.
 

Citation :


De plus j'ai vu pas mal d'écrans brillants au lieu d'être mat et je trouve que le rendu est mieux en brillant mais j'ai vu sur internet que parfois on se voit dedans et ça peut vite devenir agaçant...


 
En effet sauf cas d'utilisation régulière dans le noir total les dalles brillantes sont gênantes.
 
Hélàs dans la vie on ne peut pas tout avoir il faudra faire un compromis. D'ailleur les 19" ne sont pas trés intéressant du fait de leur pitch de 297 µm ce qui est pour le moins peu précis d'où une image moins piquée qu'un 17" ou 20" sauf si on augmente sa distance d'observation ce qui impliquera une perte d'immersion (proportion surface visible de l'écran au champ visuel).


Message édité par bisounours le 21-04-2007 à 15:58:54
n°392123
Camus932
The Yes need the No
Posté le 21-04-2007 à 16:11:43  profilanswer
 

psymon74 a écrit :

Lu les gars, je suis plus pour le 4:3 et je n'ai pas de problème de vue et effectivement les FPS ne sont trop ma tasse de thé.On m'a parlé de l'écran NEC 90 gx ² pro opticlear slim design 2 ms qui serait apparemment idéal pour les gamers exigeants. Merci pour vos réponse.++


 
Les gamers exigeants ne se tournent pas vers des LCD  :whistle:  

n°392127
bisounours
Posté le 21-04-2007 à 16:39:52  profilanswer
 

Camus932 a écrit :

Les gamers exigeants ne se tournent pas vers des LCD  :whistle:


 
Pour du MMORPG le LCD est amplement suffisant et surtout reposant pour les yeux. Je vois qu'ils restent encore quelques dinosaurs ne jurant que par une technologie morte: le CRT.

Message cité 1 fois
Message édité par bisounours le 21-04-2007 à 16:41:57
mood
Publicité
Posté le 21-04-2007 à 16:39:52  profilanswer
 

n°392129
donkorn
Posté le 21-04-2007 à 16:43:24  profilanswer
 

heu juste comme ça, mais quand le jeux est prévu pour un ecran wide pour un mmorpg c'est 100 fois mieux :) ta bcp plus d'info a gauche et a droite :)

n°392135
Camus932
The Yes need the No
Posté le 21-04-2007 à 17:45:41  profilanswer
 

bisounours a écrit :

Pour du MMORPG le LCD est amplement suffisant et surtout reposant pour les yeux. Je vois qu'ils restent encore quelques dinosaurs ne jurant que par une technologie morte: le CRT.


 
Morte par le marketing, pas pour la qualité...
 
C'est ainsi, de tout temps, les technologies "tappe à l'oeil" ont toujours été plebiscitées par les consommateurs.
 
Et ces dinosaures (moi j'appelle ca des utilisateurs exigeants  :whistle: ) existeront pendant encore quelques années, j'en ai bien peur.

Message cité 1 fois
Message édité par Camus932 le 21-04-2007 à 17:47:25
n°392167
psymon74
Posté le 21-04-2007 à 20:19:21  profilanswer
 

Lu les gars, je ne dénigre pas les écrans CRT mais comme mon ordi est dans mon salon, je me vois mal acheter 1 moniteur lol.
 
Et puis ds tout les cas, je pense qu'1 écran LCD me suffira amplement, je veux juste acheter le meilleur écran possible tout en respectant mon budget (environ 400 euros).
 
Par contre, je ne savais pas que les 19 pouces n'étaient pas top et je ne veux pas acheter 1 17, trop petit je trouve donc d'après toi Bisounours, il faut que je passe au 20 pouces? ++


Message édité par psymon74 le 21-04-2007 à 20:22:58
n°392168
bisounours
Posté le 21-04-2007 à 20:27:11  profilanswer
 

Camus932 a écrit :

Morte par le marketing, pas pour la qualité...
 
C'est ainsi, de tout temps, les technologies "tappe à l'oeil" ont toujours été plebiscitées par les consommateurs.
 
Et ces dinosaures (moi j'appelle ca des utilisateurs exigeants  :whistle: ) existeront pendant encore quelques années, j'en ai bien peur.


 
Jusqu'au jour où les oeillères devront se détacher de force de tes yeux (pas immortel un CRT). A moins que ce soit tes yeux qui se détachent de ta tête. :-P
 
Bon, si tu veux refaire le procès du LCD tu n'as qu'à faire un up du topic CRT enterré. ;-)

Message cité 1 fois
Message édité par bisounours le 21-04-2007 à 20:29:22
n°392174
Camus932
The Yes need the No
Posté le 21-04-2007 à 20:53:03  profilanswer
 

bisounours a écrit :

Jusqu'au jour où les oeillères devront se détacher de force de tes yeux (pas immortel un CRT). A moins que ce soit tes yeux qui se détachent de ta tête. :-P
 
Bon, si tu veux refaire le procès du LCD tu n'as qu'à faire un up du topic CRT enterré. ;-)


 
Ben le jour où mon CRT claque (bien que je l'ai acheté neuf, il y a un mois  :kaola: ), j'en prendrais un autre d'occaz  :pt1cable:  
 
Maintenant je ne fais aucun procès des LCD, je ne les dénigrent pas; ils ont leurs avantages (mais pas en terme de qualité et performances).
 
Maintenant, ce qui me dérange, c'est d'avoir lu "ce LCD est pour les joueurs exigeants".
 
C'est comme si tu disais "cette Logan est faite pour les automobilistes exigeants". Celui qui roule en Mercedes Classe S année 2000 (donc plus vieille que la Logan) te rirera au nez  ;)  
 
Les LCD ont leurs avantages, les jeux rapides n'ent font pas partie.
 
 
@psymon74 : En effet, pour des MMORPG, le LCD est très bien, voire peut etre mieux qu'un CRT, rapport à la fatigue oculaire bien moins importante sur les LCD (mais il faudra lorgner sur la reactivité, voire la qualité d'image suivant le LCD que tu prendras) ;)


Message édité par Camus932 le 21-04-2007 à 20:56:39
n°392181
bisounours
Posté le 21-04-2007 à 21:21:22  profilanswer
 

Citation :


Ben le jour où mon CRT claque (bien que je l'ai acheté neuf, il y a un mois  :kaola: ), j'en prendrais un autre d'occaz  :pt1cable:  


 
J'espère que tu fais de la bureautique parce que les derniers CRT du commerce ... sont les plus moisis (sans vouloir te décevoir). Juste par curiosité c'est un Diamondtron | Trinitron? Car sans ça point de salut!


Message édité par bisounours le 21-04-2007 à 21:22:14
n°483167
tomass
Défricheur de chemins débattus
Posté le 24-04-2008 à 23:09:32  profilanswer
 

Je cherche un CRT d'occas, que conseille tu comme modèle ?


---------------
"Toute compétition est un suicide ; Plus on est conformiste, et plus on est dangereux" © Albert Jacquard / "Je crains le jour où la technologie remplacera les interactions humaines. Nous aurons alors créé une génération d'idiots". © Albert Einstein
n°483185
Cubensia
Men Sana In Corpore Sano
Posté le 25-04-2008 à 01:05:57  profilanswer
 

Vision Master Pro 511 !!
 
J'ai joué dessus pendant 3 ans et je le regrette encore , j'aurais mieux fait de me casser une patte quand je l'ai vendu :( et pourtant je suis fan de mon Prolite E2403WS mais le 511 avait une qualité d'image bien supérieure


Message édité par Cubensia le 25-04-2008 à 01:08:17

---------------
Mon Feedback - Mes Ventes - Simplexity 650D
n°483451
tomass
Défricheur de chemins débattus
Posté le 26-04-2008 à 14:11:31  profilanswer
 

Oui j'avai vu y'a quelques années chez un ami un llyama 22p, il était magnifique et énorme.
 
C'est principalement pour jouer à des FPS, j'ai peur que 22p soit un peu gros, qu'en pensez-vous ?
En plus c'est cher...
 
Je pense me limiter grand max à 100€ fdpin et la c'est hors budget... à moins que je revende mon 19" 2ms, mais bon je l'aime bien quand même et en plus il est pratique pour les LAN...


Message édité par tomass le 26-04-2008 à 14:21:32

---------------
"Toute compétition est un suicide ; Plus on est conformiste, et plus on est dangereux" © Albert Jacquard / "Je crains le jour où la technologie remplacera les interactions humaines. Nous aurons alors créé une génération d'idiots". © Albert Einstein
n°483478
Skyline95
Rock, Bike & Gaaaaz !!
Posté le 26-04-2008 à 17:08:21  profilanswer
 

Salut!
En 20", tu as le Iiyama Prolite E2003WS. C'est devenu la référence en 20".
Modèle VGA à 200E FDP out  
Modèle DVI à 220E FDP out
 
Dalle TN 2ms, pas de pivot.
 
:jap:


---------------
Daytona is for men, other bikes are for boys...
n°483650
Isik
Posté le 28-04-2008 à 00:39:57  profilanswer
 

Citation :

Morte par le marketing, pas pour la qualité...
C'est ainsi, de tout temps, les technologies "tappe à l'oeil" ont toujours été plebiscitées par les consommateurs.
Et ces dinosaures (moi j'appelle ca des utilisateurs exigeants  :whistle: ) existeront pendant encore quelques années, j'en ai bien peur.


+1
 
@bisounours
Je trouve ça étonnant de parler de "technologie morte" pour le CRT, alors que la techno LCD est toujours infoutue de sortir des écrans sans rémanence ou fourmillement, après tant d'années. Et Dieu sait si je suis pas un "nostalgique" genre vieux geek accroché à son CPC.
 
Les LCD n'ont que l'avantage de leur finesse. En dehors ça trouves moi en un capable de la même chose qu'un bon CRT à savoir :
 
- Aucune rémanence et retards dans les jeux
- Aucun fourmillement dans les films
- Des couleurs et une finesse parfaite, pas de noir délavé
- La possibilité de descendre en résolution quand un jeu rame en 1920x1200
 
Perso je change ma config là, j'ai un 19" Diamondtron avec quelques rayures, et bien je pense que je vais le garder malgré celles-ci, en attendant un LCD 22" aussi bon dans les jeux que les films.

n°483662
arsene de ​gallium
Aide toi le ciel t'aidera.
Posté le 28-04-2008 à 08:22:35  profilanswer
 

J'adore ce conservatisme utilisant des arguments tirés par les cheveux:
- Aucune rémanence et retards dans les jeux                                              c'est vrai que 2 ms voir 5 ms et on ne peut plus joué. :lol:  
- Aucun fourmillement dans les films                                                          comme sur un PC la plupart des utilisateurs regardent des DIVX alors le fourmillements si tu vois ce que je veux dire.
- Des couleurs et une finesse parfaite, pas de noir délavé                              ce n'est vraiment gênant que dans le noir complet et pas dans les jeux et tu n'en a pas vu depuis longtemps apparemment.
- La possibilité de descendre en résolution quand un jeu rame en 1920x1200     c'est possible depuis toujours comme sur les CRT.
 
Ce que tu ne dis pas c'est qu'un CRT:
- Poids important
- Encombrement prohibitif
- Scintillement permanent en dessous de 100 Hz: problème de vue assuré au bout de quelques heures de jeux
- Chauffe importante
- Consommation importante: 2 x plus qu'un LCD
- Déchet important et dangereux lors de la destruction.
 
Ton 19" correspond approximativement à un 17" LCD c'est vraiment le top.  [:mam]

n°483703
Isik
Posté le 28-04-2008 à 13:38:14  profilanswer
 

Conservatisme ? J'ai pas d'actions chez des vendeurs de CRT je me tamponne de défendre une technologie plutôt qu'une autre. Si je suis convaincu qu'une dalle LCD m'apporte exactement la même chose qu'un CRT j'en acheterai une.
 
Je suis juste super prudent en lisant des tests comme ceux réalisés sur http://www.lesnumeriques.com ou des guides de sites sérieux comme http://www.choixpc.com/ecran.htm, ou tout simplement en ayant vu un Dell et un Samsung à l'oeuvre.
 
Les 3/4 des dalles notamment TN sont pointés du doigts pour le fourmillement pour la lecture de vidéos (et d'autant plus les divx dont la résolution est basse), l'angle de vision très réduit et des couleurs pas toujours au rendez-vous.
 
- la technologie TN de la dalle retenue présente deux inconvénients, communs à tous les 22 pouces. Leur angle de vision inférieur est quasi nul, noir, et ils sont sujets à un fourmillement visible dans les dégradés des films. Les cartes graphiques récentes compensent assez bien ce problème. Néanmoins il existe une série de moniteurs peu ou pas affectée par ce défaut : ceux en dalles de type MVA. http://www.lesnumeriques.com/article-312-1708-36.html
 
Quand on s'oriente vers du MVA là c'est le temps de réponse dans les jeux qui est pointé du doigt. Quand au fait de descendre en résolution c'est possible mais apparemment l'image, notamment le texte n'est pas aussi net que pour la résolution "d'usage".
 
Pour l'instant finalement seules quelques dalles MVA, et notamment les derniers lolair 24" semblent proposer quelque chose d'excellent dans tous les domaines, d'après le site.
 
Quand au CRT le poids et l'encombrement ne sont pas un problème pour moi, quand aux 100hz je suis jamais descendu en dessous un CRT n'est pas obligé de fonctionner en 70hz ! Pour la conso et les déchets je suis d'accord, est-ce un critère primordial ? Soyons honnêtes c'est juste un "plus".


Message édité par Isik le 28-04-2008 à 13:39:37
n°483713
Fab518
Fabien des Numériques
Posté le 28-04-2008 à 14:53:24  profilanswer
 

C'est un fait, le CRT est plus rapide (rémanence et input lag) et a un niveau de noir très bon. Pour le reste c'est à l'avantage du LCD.
 
Beaucoup actuellement ne jurent encore que par le CRT, or je me rappelle très bien de la période CRT. Sur les 4 que j'ai eu, allant de Iiyama à LG en passant par Mitsubishi ou Hyundaï, au moins la moitié avait de gros problèmes de géométrie, netteté, ou encore couleurs, avec finalement une homogénéité pas franchement meilleure que certains LCD.
 
Alors OK, certains CRT sont de pures merveilles, mais finalement il y en avait très peu en grandes diagonales (les petites avaient moins de problèmes), mais certains LCD sont également excellents.
 
Il y a du bon, du moins bon, mais c'était déjà le cas à l'époque du CRT. Alors il faut arrêter les petites gueguerres à 2 balles pour ce concentrer sur l'essentiel : trouver un bon compromis en fonction de son utilisation.
 
L'écran parfait n'existe ni en CRT, ni en LCD, qu'on se le dise. Peut-être l'OLED ?
 
 
 
Pour en revenir au sujet de l'écran pour gamer. En LCD niveau rémanence on a TN 2ms >= P-MVA ou A-MVA 8/6ms ou S-PVA 6ms > IPS > TN 5ms
 
Certains écrans comme le Iolair MB24 en A-MVA 6ms sont meilleurs qu'un écran en dalle TN 2 ms, et beaucoup de S-PVA sont aussi rapides qu'un TN 2ms moyen.
 
 
Actuellement l'écran le plus réactif toutes diagonales confondues en LCD semble être le Iiyama B2403. Le Iiolair semblait également excellent. Le problèmes des écrans autres que le Iiyama, c'est qu'ils n'ont été testés que sur LesNumeriques et leur test de rémanence n'est pas assez précis pour savoir lequel est le plus rapide.
Le soucis c'est que c'est du 24", donc il ne faudra pas trop s'éloigner de la réso native de l'écran. Sachant toutefois que dans un jeu, contrairement à ce que pense beaucoup de monde, la dégradation de l'image est souvent minime si on baisse la résolution, pourvu qu'on reste sur du ratio 16:10. Pour du texte ok, c'est un peu moins net, mais en jeu c'est parfois très difficile à voir.
 
Actuellement l'écran le plus rapide au monde semble être chez LG, avec le nouveau 22" TN 2 ms W2252TQ :
 
http://www.lesnumeriques.com/duels [...] a2=35&ph=9
 
 
Après c'est clair que c'est valable pour des jeux de type FPS, car dans le cas contraire ce n'est pas la peine de se casser la tête à chercher absolument le plus rapide.

n°483727
i_am_loki
Posté le 28-04-2008 à 16:50:43  profilanswer
 

+1 bisounours aussi


---------------
mon feed http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 6581_1.htm
n°483729
Isik
Posté le 28-04-2008 à 17:19:20  profilanswer
 

Citation :

Alors OK, certains CRT sont de pures merveilles, mais finalement il y en avait très peu en grandes diagonales


Il y avait en effet des écrans de mauvaise qualité, niveau temps de réponses, couleurs ou géométrie.  
 
Après de là à dire que les bons écrans étaient peu nombreux... y'a qu'à regarder les anciens topics, la plupart des gens voulant un bon écran prenaient un des nombreux modèles à base de Diamondtron. Le miens n'a jamais eu de problème de géométrie, ni de couleurs, de temps de réponse ou de scintillement. Si Mitsu continuait à les fabriquer en 22" j'en prendrai un sans l'ombre d'une hésitation.
 

Citation :

Certains écrans comme le Iolair MB24 en A-MVA 6ms sont meilleurs qu'un écran en dalle TN 2 ms, et beaucoup de S-PVA sont aussi rapides qu'un TN 2ms moyen.


Je pense en effet que l'avenir n'est pas aux dalles TN, pourtant assez réactives; j'attends perso que les écrans à base de bonne MVA se généralisent dans toutes les tailles et marques à l'image des Iolair.


Message édité par Isik le 28-04-2008 à 17:20:11
n°483934
janeylongo
Posté le 29-04-2008 à 21:22:06  profilanswer
 

Fab518 a écrit :

....Le soucis c'est que c'est du 24", donc il ne faudra pas trop s'éloigner de la réso native de l'écran. Sachant toutefois que dans un jeu, contrairement à ce que pense beaucoup de monde, la dégradation de l'image est souvent minime si on baisse la résolution, pourvu qu'on reste sur du ratio 16:10. Pour du texte ok, c'est un peu moins net, mais en jeu c'est parfois très difficile à voir...


Autrement dit lorsqu'on lit et entend "il en faut une grosse" (CG) pour jouer sur un 24", ce n'est que mythe et légende urbaine ???  
D'autres confirment à l'usage ? (c'est en vue d'un achat d'un 24" et CG sans y laisser trop de plumes...)
Je n'ai pas eu la chance de tester par moi-même. Par contre j'ai essayé sur mon 46" Full HD et en 1400x1050 (mauvais exemple 4/3) par exemple (voire moins) ça ne m'a pas choqué plus que ça. Mais les TV sont biens meilleures en scaling que les écrans PC je pense.

n°483941
Fab518
Fabien des Numériques
Posté le 29-04-2008 à 21:51:22  profilanswer
 

Toujours est-il que la perte de qualité en réduisant un peu la résolution n'est pas si flagrante qu'on le dit si c'est dans un jeu. C'est moins net mais en général ça passe très très bien. Dans l'idéal il vaut mieux jouer en résolution native, et dans ce cas il faut une carte graphique puissante, mais dans certains jeux il vaut mieux baisser la résolution.
Evidemment ce n'est pas bon sur tous les écrans, mais sur des images animées comme dans un jeu ça passe plus que bien. Sur les FPS en tout cas, ce qui correspond aux jeux qui demandent le plus de puissance graphique.

n°483989
lemienx
Posté le 30-04-2008 à 09:59:40  profilanswer
 

oui je confirme surtout qu'avec les écrans récent la différence ce voie de moins en moins, perso je préfère jouer sur un grand écran avec une résolution dégrader que sur un petit écran en résolution native le plaisir n'est pas le même, alors par contre je te conseille vraiment les écrans wide (16/10)parce que par exemple sur un 22p wide tu peut afficher deux page A4 cote à cote et aussi que c'est mieux pour regarder un bon film et surtout que sa me parait plus naturelle pour notre vue qui voie plus en large que en haut à moins que tu n'est qu'un oeil, enfin à moyen terme je pense que le format 4/5 n'existera plus seule les 16/9 16/10 survivront
 
les dalle mva et pva ont l'air vraiment meilleur que les tn, rémanence meilleur et surtout colorimétrie plus réelle
 
et aussi 22P est un minimum oublie les 20p et moins, vue que l'ont trouve des 22p à partir de 200euros maintenant et des 24p mva à partir de 300euros , moi je n'hésiterais pas je prendrais un mva 24p surtout qua 400euros tu devrait en trouver de très bon en comparant bien
 
après pour un plus gros budget je dirais le meilleur choix c'est carrément un full hd de 42p ou plus ;)lol


Message édité par lemienx le 30-04-2008 à 10:07:35
n°484172
janeylongo
Posté le 01-05-2008 à 00:43:03  profilanswer
 

Ok tout ça me conforte dans le 24", merci pour vos avis. Je suis assez convaincu (mais c'est très personnel...) que la révolution des LCD en cours et à venir, c'est surtout l'augmentation des surfaces d'affichage. En même temps j'ai vraiment du mal à lâcher mon "vieux" CRT Mitsu Diamond Pro 920 que je trouve toujours aussi bon.
En passant sur la colorimétrie j'avais lu sur un autre thread que les MVA/PVA/IPS ont l'avantage du 8 bits par rapport aux 6 bits vrais des TN (ce qui ne garantit pas forcément la justesse des couleurs, ni les qualités globales de l'écran mais bon...).
Quant au meilleur choix en full hd > 40", j'ai bien tenté mais j'ai du démissionner sous la pression  :non:. Paraîtrait-il que ma tour fait du bruit, fait bordel à côté, et monopolise la TV. Paraîtrait-il...

n°485592
Isik
Posté le 08-05-2008 à 00:32:05  profilanswer
 

Citation :

Toujours est-il que la perte de qualité en réduisant un peu la résolution n'est pas si flagrante qu'on le dit si c'est dans un jeu.


C'est quand même fou que personne ne soit d'accord sur le sujet ...  :??:  

Citation :

On peut toujours le faire, mais la qualité s'en ressent.
Cela reste jouable, mais a mon avis il est preferable de desactivé l'AA et jouer en resolution native.

>> Forum CPC

n°485637
Fab518
Fabien des Numériques
Posté le 08-05-2008 à 11:34:01  profilanswer
 

Il faut avoir testé pour s'en rendre compte, mais sur du FPS ou du jeu de voiture, ou autres jeux qui induisent des mouvements rapides et réguliers, la différence reste faible.
 
Si je les retrouve je vous donnerais des photos que j'avais vu sur le net à différentes résolutions. Franchement la différence était très faible.

n°485700
Isik
Posté le 08-05-2008 à 16:08:54  profilanswer
 

Si on descend en résolution ça peut être aussi parce que les caractères sont trop petits dans la résolution native, donc dans des jeux STR / Gestion etc.
 
Et si on descend parce que sa config rame en 1920 il n'y a pas que des FPS aux mouvement très rapides, perso j'attends beaucoup d'Oblivion injouable sur ma config actuelle.

n°485703
Fab518
Fabien des Numériques
Posté le 08-05-2008 à 16:28:38  profilanswer
 

Ouais, enfin ce que je voulais dire c'est que descendre en résolution sur des jeux de stratégie par exemple ça n'est pas très intéressant car on verra beaucoup plus la baisse de qualité, un peu comme on voit la baisse sous Windows, notamment avec les polices de caractères. Dans ces 2 cas là il ne faut surtout pas baisser la résolution sinon la baisse de netteté est évidente.
Pour Oblivion, bien que ça ne soit pas un jeu rapide, je pense que la baisse de netteté est tolérable en baissant en résolution.
 
Dans tous les cas il faut absolument conserver le même ratio que la résolution native, et certains écrans sont meilleurs que d'autres à ce petit jeu. La majorité toutefois permettra de baisser en résolution dans le cas de jeux type FPS/Course. Faudrait que je vous fasse des photos quand j'aurais un peu de temps.

n°485814
Isik
Posté le 09-05-2008 à 04:30:58  profilanswer
 

Problème c'est que j'ai pas l'occasion de pouvoir tester autour de chez moi là...
 
J'ai trouvé des avis convergents sur les FPS et jeux très rapides. En revanche pour les autres comme des RPG gourmands ça ne passe pas si on descend (1680 > 1440 très dégradé sous Oblivion selon le témoignage alors que c'était correct sous HL2). J'imagine donc que ça sera la même chose si je passe de 1920 à 1680 sur un 24".
 
On peut aussi imaginer que dans les mois à venir il y ait également des STR qui "rament" en 1920 voire en 1680 sur une config classique à base de C2D 7200 / 8800GT. La question de baisse de réso se posera encore. Concernant la baisse dans les jeux peu gourmands je pensais au cas de textes trop petits dans ta résolution native.
 
J'ai également approfondi mes recherche sur les vidéos et les LCD, et apparemment on aura jamais une absence totale de problèmes notamment sur sources SD tant que les moniteurs n'auront pas comme les TV des circuits de correction vidéos performants (fourmillement, mise à l'échelle).
 
A ce niveau les moniteurs ne me semblent pas encore matures. Je pense sérieusement m'acheter un CRT 22" ou 24" à base de Trinitron d'occasion, le temps que dans 1 ou 2 ans il y ait un plus large choix de LCD équipés des mêmes circuits que les TV, tout en étant très réactifs dans les jeux.


Message édité par Isik le 09-05-2008 à 04:33:59
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Hardware - Périphériques
  Ecran

  Quel est le meilleur ecran pour un joueur ?

 

Sujets relatifs
Ecran LCD et sortie VGAQuel écran ?
Ecran noir !!Ecran noir
Problème Résolution Ecran TV LCD 1360x768Ecran tv et pc
Ecran 24 pouces 4/3Problème de luminosité sur écran LCD 20 pouces?
ecran plus reconnu apres install des drivers...Récuperer un ecran de PC portable
Plus de sujets relatifs à : Quel est le meilleur ecran pour un joueur ?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR