Reprise du message précédent :

 
Bizarre, je n'ai pas du tout ça sous W10 perso
Je suis en 4K 200%, et je viens de tester cette même fenêtre d'utilitaire sans aucun "étirement baveux", tout est bien en 4K natif super propre.
Franchement à 200% en 4K, ce genre de situation est maintenant hyper rare.

Pour rappel, j'ai un système dual-screen (écran principal 4K 200% / écran secondaire d'appoint FHD 100%)

Entre ces 2 captures, j'ai simplement déplacé la fenêtre d'un écran à l'autre.
La redéfinition est instantanée avec la taille de la fenêtre qui reste toujours la même (seul le pixel pitch change).

Et encore, cet exemple intègre des logos pixelisés qui sont maintenant devenus minoritaires sous W10.
En ce qui concerne les icônes, miniatures, previews .... tout est en 100% 4k natif quand l'affichage est à 200%  

C'est pas vraiment ce qui ressort des tests de rtings.com sur du LG justement (https://www.rtings.com/tv/learn/real-life-oled-burn-in-test). Bon c'est un peu extrême comme tests c'est vrai .
 
Ton écran est allumé combien de temps chaque jour ? T'es souvent sur le bureau (enfin, avec une barre des tâches quoi), tu le mets en veille ou tu l'éteins ?
 
J'aimerai changer mon U2410 par un écran plus grand, et si un LG OLED est du même niveau en jeu (avec un input lag correct), ça me convient très bien !

Effectivement le texte est ok à 200%, mais pas les icones
 
200%

 
125%

 
100%

 
Peut etre qu'on aura les icones 200% ok pour la 1803, puis les textes 125% ok sur la 1809, puis les icones 125% sur la 1903... faut pas trop les bousculer chez MS

Ou sinon, des icones vectorielles au lieu de bitmap... comme ça on se pose pas la question ?

Quand bien même, moi ce que je recherche c’est de la surface d’affichage pour avoir un Max d’info à l’ecran (plus de lignes et colonnes dans Excel, des explorer.exe affichant plus d’info ...
Si c’est pour doubler tous les pixels, je ne vois pas l’interet de la 4K ... à part avoir des polices mieux définies.
Donc je fais partie de la Team100%. Du coup ... sur grand écran sinon c’est illisible.
 
Mais pour qui la surface d’affichage d’un FHD convient, un 4K à 200% a du sens, certes.

en combinant UHD 4K + une grande diagonale, genre 31,5" à 40", il y a moyen de profiter des deux: grande surface de travail et un dot pitch serré

 
un 28 pouces UHD avec la mise à l'échelle à 150%, c'est une surface de travail déjà environ 2 fois plus grande qu'en FHD à 100%. C'est déjà assez énorme!
un 32 pouces UHD avec la mise à l'échelle à 130%, c'est une surface de travail environ 2.5 fois plus grande qu'en FHD à 100%.
Perso si j'avais besoin d'une surface encore plus grande, je choisirais de partir sur 2 écrans 32 pouces UHD (à 130%) plutôt qu'un seul 40 UHD à 100%. Mais c'est un choix perso.

Bah 4K a 125% ca fait que 4 colonnes (80 caracteres) d'atom. C'est petit au final

De 5 a 18h par jour, ca depends si je bosse ou pas.
Le bureau j'y suis uniquement quand je suis sur chrome ou que je code,  quand je regarde des films ou que je joue forcement je ne suis pas dessus

Le mettre en veille ou l'eteindre? Euh j'appuie sur le bouton rouge de la telecommande  

Le vrai probleme des ecrans lg c'est leur taille massive mais j'ai encore espoir qu'ils sortent un modele gaming d'ici mi-2019  

ps : lg a un utilitaire permettant de separer l'ecran en plusieurs fenetres, super pratique

 
Non mais faut comparer ce qui est comparable !!
 
Un 28", ca se prend pas en FHD dans tous les cas, mais en 2560*1440 (du coup, ton 28 4K à 150% n'affiche rien de plus)
 
Je ne parlerai pas des 32" (c'est comme les 24" vs 21,5" : c'est pour ceux qui trouvent le texte trop petit sur un 27" 1440p)

Intéressant   .
 
Comme je passe pas mal de temps sur le bureau, que ce soit pour coder ou sur le net, c'est ce qui me préoccupait.
 
Je crois que je vais succomber à un LG 55" (genre B7 ou C7), ces écrans me font de l’œil depuis un certain temps !

Rien de plus, mais c'est plus beau. Ca dépend de ce qu'on recherche au final.
Pour ma part c'est de la surface d'affichage.
Du coup, pour la 4K, c'est 37" (mais 40" puisque 37 n'existe pas), sinon rien.
Ou mieux encore, de la 8K en 37/40", pour que ce soit beau ET qu'il y ait de la surface d'affichage.
Le meilleur des mondes (s'il n'y a réellement plus rien de flou en activant le zoom dans Windows).

4 captures brutes à la volée sous W10 en 4K 200% pour montrer que c'est dorénavant du quasi 100% 4K natif. (icônes, miniatures, menus contextuels, logiciels tiers etc...)
 
 
https://www.noelshack.com/2018-12-3 [...] cran-5.png
https://www.noelshack.com/2018-12-3 [...] cran-7.png
https://www.noelshack.com/2018-12-3 [...] cran-8.png
https://www.noelshack.com/2018-12-3 [...] cran-9.png
 
Mon second écran FHD était éteint lors des caps, mais il est quand même pris en compte.
Le fond d'écran n'est pas en 4K c'est vrai   , mais j'ai simplement jamais pris la peine de le changer, et il est évidemment tout à fait possible de charger un fond d'écran en résolution 4K.

C'est propre, j'avoue.
Et dans ces fenêtres plus "traditionnelles" ça l'est aussi ?
https://i.imgur.com/I9pfkJv.png

Quoi qu'il en soit, à 200%, si tu ouvres un Excel vierge, on est d'accord que de base, tu n'affiches rien de plus que ca sur mon FullHD ?
38,5 lignes, et jusqu'à la colonne AC ?
https://i.imgur.com/e7JTMOl.png

Par contre, peut-etre qu'en affichant à 55% DANS excel (en bas à droite) un tableau rempli, ca sera plus lisible chez toi, parce que là ... ca commence à piquer.
https://i.imgur.com/GriGrYz.png

Edit : changement de liens des images.

 
mmmmm.... si quand même : un 28 pouces UHD à 150% a une surface de travail un peu plus grande qu'un 28 pouces WQHD (qu'il faudra régler vers 110% de préférence)
 
Ceci dit, la surface de travail, perso je m'en fou un peu. Déjà qu'un 24 pouce FHD me convient... alors si ne serait-ce qu'un peu plus grand, c'est du bonus.
Perso, LE critère, c'est la finesse d'affichage, les DPI. Pour te dire, maintenant je suis en 13 pouces FHD à 130%. Par rapport à mon 28 pouces UHD à 150%, j'ai perdu énormément en surface de travail, mais je m'en fou.  
Par contre, j'ai une image tout aussi précise (170 DPI). C'est ce qui est important pour moi.

 
 
2200€  

 
Concernant les fenêtres système, la plupart sont encore en Full HD.
Mais c'est pas le genre de fenêtres devant lesquelles tu t'extasies, du moment que tout est lisible sans effort c'est le principal.
 
Sinon oui 4K 200% = FHD 100% en terme d'ergonomie d'affichage, seule la finesse de détails (résolution) change.
 
Il existe un simple paramètre à cocher pour forcer un programme à s'afficher à 100% dans un environnement autre que 100% (200% dans mon cas en l’occurrence).
Mais c'est pas forcément fonctionnel avec tous les programmes, du moins je ne peux pas m'avancer là dessus car j'ai testé cette option sur seulement 2/3 applis tout au plus.
En ce qui concerne Excel par exemple, je ne sais pas si ça fonctionnerait, mais c'est possible.

Oui voilà.

Alors que nous, on prend des 4K non pour la finesse mais pour la surface de travail (genre excel, photoshop, after effect, ...) !
D'où le besoin de 100% et donc de 40" mini.

Intéressante la discussion mais ca m'aide pas.
C'est encore du 16/10 maintenant ? Je crois pas ? J'suis un fervent défenseur de mes 24 16/10, pour bosser c'est quand même top par rapport au full HD.
 
Mais là j'hésite du coup, en gros, d'un côté j'ai le faut garder le même pitch, de l'autre, 43 c'est trop grand je sais pas comment ca va passer, ah mais bordel la surface de travail que j'aurai, mais en faite avec un 32 je gagne déjà en surface pourquoi avoir plus.
 
Pis la mise à l'échelle avec la dernière de Win 10 ca semble pas mal, sur les premières c'était affreux, au taf on avait des problèmes entre l'écran du portable et l'écran externe, il buggait...
Et idem sur les applis... (pas la notre en plus ....) maintenant ça semble mieux.
Mais n'empêche tu fais pas gaffe des fois, mais en faite ca pixelisse et finalement on se nique les yeux.
 
Je le vois quand je rentre chez moi, car avec mes Dell 24, j'ai jamais eu ça et ça a toujours été net.
(C'est bien un truc qui me fait peur cette mise à l'échelle et ce DPI surement car c'est pas très clair et c'est pas encore super bien géré.... (tellement de cas particulier...)
 
 
AU pire je commande le 43 et je renvois si ça me va pas
 
 
Sinon à part le Ergotron, y a pas une marque allemande moins cher ?
 

 
J'ai le même écran en tri par contre
 
Mais le LG OLED on parle de TV non pas d'écran ? ou j'ai mal compris
 

 
Pas mal de marque le font cet utilitaire non ? me semble que philips l'avait aussi.

idéalement, c'est pour les deux: surface étendue de travail + finesse
là, avec l'UHD 4K et les grandes diagonales, ça devient possible
 
plus haut il était même présenté un LCD LED UHD 8K...

Le 16/10 était très bien pour gagner de la hauteur en espace de travail !! (1200 vs 1080)
Mais là, avec 2160 déjà en 16/9, pas vraiment besoin de plus franchement !!

Avec le 32, oui, tu vas gagner de l'espace en modifiant le ratio (125/130%) pour avoir l'équivalent d'une résolution genre 3000*1700 (mais tu ne sera pas en résolution native)
Si t'es sur mac, pas de soucis (juste une astuce à connaitre pour activer le mode retina sur les écrans non apple )

 
En 3840x2160 , mettre un scaling 125% permet un compromis un peu bâtard à mon goût , pas vraiment fin mais espace de travail correct équivalent à du 3072x1728 à 100%.
Personnellement , je trouve le 4K encore insuffisant pour arriver à concilier idéalement les deux , avoir à la fois une bonne finesse et une grande surface de travail ; Cela viendra avec le 8K , en 200% sur du 40"-43" ou en 250% sur du 32".
 

 
La "finesse" d'image dépend aussi de la taille de l'écran.
Et quand même, un 32 pouces UHD à 130%, c'est le meilleur des 2 mondes : grande surface de travail et précision d'image (130DPI)
 

Je pensais bien à une diagonale de 32" pour du 3840x2160 à 125% , même si certains sont capables d'utiliser un tel scaling sur du 27"-28" UHD quand d'autres vont l'employer sur du 40" UHD.
 
Avec les 31.5"-32" UHD , on est sur une densité de 140-137 ppi , je ne trouve pas cela spécialement fin , bien évidemment qu'il y a un gain par rapport aux moniteurs desktop à densité "classique" , mais cela reste du même niveau qu'un format 15.6" FHD très courant parmi les écrans d'ordinateurs portables , et puis on peut trouver sensiblement plus fin : 163-157 ppi sur les 27"-28" UHD , 185 ppi sur les 23.8" UHD , environ 220 ppi pour les écrans de iMac/MacBook/MacBookPro et sur les 27" en 5K , et carrément 280 ppi sur les 31.5" en 8K.
 

 
ça reste relativement propre.
Rien à voir avec la bouillis de pixels d'un 24 pouces FHD!
 
Sinon oui, 170 - 200 DPI, c'est un cran au dessus.
Par contre au delà de 200 DPI, ça devient du marketing pur et dur, surtout les 280 DPI dont tu parles.
 

 
J'ai aussi 3x U2410 actuellement   . Je veux en remplacer un par quelque chose de plus grand. Comme il ne semble pas exister de grand écran PC qui me convienne, je m'oriente vers une TV, et les LG OLED semblent bien en utilisation PC. Je suis myope et je porte jamais mes lunettes devant l'écran, donc si le pitch est trop petit, ça sera gênant : un 32" 4K on oublie. Il me faut le pitch du U2410, voire plus gros .

 
Honnetement c'est pas la bonne annee pour en acheter un, attends l'annee prochaine et le hdmi 2.1
Par contre si tu codes la dessus tu vas t'exploser les yeux a moins d'acheter un bras pour avoir l'ecran assez loin de toi.
J'ai un bureau de 90cm de profondeur et meme avec mes gunnar et en ayant reduit la luminosite pour coder c'est chaud... le gaming aucun souci par contre, j'imagine que c'est le fait de lire qui fatigue les yeux.
 

 
Ca m'interesse aussi si y a des concurrents de ergotron qui supporte 4.5 kilos
Yes le LG oled c'est une tv.
 
Aucune idee pour le software, j'avais choper ca quand j'avais acheter un lg en 21:9, mais doit bien y avoir d'autres soft qui font la meme chose, c'est pas tres dur a faire.

 
Oui. Mais si on reste là dessus, on attends sans arrêt l'année suivante, car y'a la fonction bidule qui déchire qui arrive . Ca fait déjà un paquet de temps que je regarde ce qui existe (à la louche je dirais 1 an et demi à deux ans...).
 
Au pire si ça ne me convient pas, je le retourne ou je le revends, au moins j'aurai testé au lieu d'hésiter !

Je ne pensais pas susciter autant de débats : on voit qu'on a à faire à des connaisseurs ici!
 
Donc, si je résume ce qu'il me semble avoir compris : que je prenne un 4k 30 ou 32", dans tous les cas, le pitch sera beaucoup trop faibles par rapport à mon écran actuel et il me faudra donc zoomer (via Win10). Toutefois, ce zoom me permettra d'avoir une finesse liée au 4k puisque les polices de caractères en tout cas sont en vectoriel.
 
A priori, j'ai donc tout de même à partir sur un 4k même s'il faudra zoomer, car je bénéficierai d'une définition bien plus agréable.
 
J'ai bien compris?
(et on est d'accord que les constructeurs pourraient nous sortir du 36" 4k tout de même, ce serait un bon compromis entre les 32" pour lesquels il faut zoomer et les 40" tout de même surdimensionnés pour l'essentiel des usages! )

Non, sur un 40", c'est pas surdimensionné ! (A 100%, c'est écrit aussi petit qu'un 27" 1440p)
Sur le 36", il faudra aussi faire un petit zoom à 110%.

Au pire, il faudrai que les fabricants fassent des écrans type 30/32" avec une résolution à mi chemin entre le 1440p et le 4K !

Finalement faut regarder quoi après la taille qu'on accepte (ou le bureau/logement) de prendre
Le Pitch et la reso ?
 
J'ai un peu peur pour le développement ? C'est problématique sur une si grande dalle à priori ?
 
En faite je suis mitigé car d'un côté j'ai des 24 en 16/10 que je trouve correct et de l'autre j'ai un Retina avec un affichage "net" et une reso immense (merci le marketing)
Mais les Os sont différents et gère pas de la même façon...
 
 

 
En faite les ajustements de 125 ou autre je trouve ça batard et par le fait t'as toujours une appli où ca chie...
 
 

 
Je sais même pas le Pitch du u2410...

Le pitch, c'est l'inverse du DPI il me semble (1/dpi non ? )

Bref, compare juste les dpi. (90 pour un 24", 103 pour un 21,5" 1080p ou un 43" 4k et 110 pour un 27" 1440p ou un 40" 4k)

Pour info, chez apple, le retina, c'est du 200% !! (Rien de vraiment comparable dans le monde PC, à part un 24" 4k ou les 27" 5k)

en ce moment on est dans le creux de la vague en attente d'un sursaut, qui devrait arriver l'année prochaine
 
à moins d'être réellement pressée ou acculé, j'attendrais

de toute façon UHD 4K pour la finesse de l'affichage
taille de 31,5" à max 40": plutôt 32" pour de la bureautique et 40" pour du multimédia
attention que les écrans actuels sont encore loin de combiner toutes les qualités promises
même la connectique HDMI 2.1 n'est pas rendez-vous, alors qu'elle est nécessaire pour afficher en haute définition + haute fréquence + spectre de couleur élargi en 4:4:4, et éventuellement en HDR
soit tu attends soit tu limites la dépense en vue d'un rachat au passage de la nouvelle décennie

A vous lire on dirait que vous regardez vos écrans à 30cm ou que vous parlez d'un écran en 320x240...

43" 4K 125% ca passe sans aucun soucis vs 23" FHD 100% (plus petit)...

le dot pitch c'est l'écart entre les pixels (écran) ou les dots (impression) -> plus c'est petit, plus l'image est fine
le DPI ce sont les dots per inch ou les points d'impression par surface - terme qui vient de l'impression (il faudrait parler de pixel per inch, mais bon soit) -> plus c'est élevé plus l'image est fine
même s'il y a nuance entre les deux notions, toutes les deux réfèrent à la densité, à la finesse d'affichage

comme quoi, l'UHD 8K a de l'intérêt, même pour des diagonales somme toute modestes comme des écrans d'ordinateur bien en dessous de 55 pouces, alors qu'on entend généralement parler d'UHD 8K que pour la télévision et le cinéma sur les très grands tv de 65" et plus
 
j'ai le souvenir il ya quelques mois pour le moins de beaucoup de scepticisme de la part de certains forumeurs ici, à la simple évocation de l'UHD 8K ; moi, je chéris toujours l'idée de sa venue...

43" c'est tout de même pas à mettre sur tous les bureaux; c'est énorme...
sinon, oui l'affichage est bien fin

Clairement. Comme il ne faut pas comparer avec les dpi d'un smartphone (comme lu plus haut) car on utilise pas les deux écrans à la même distance...

Par contre un truc me choque : parler de 43"4k en 125%, pourquoi 125 % t'es à 3m de l'écran ?
J'ai juste un 40"à 80cm et je suis en 100% pas de soucis. Donc avec un 43"ça doit être encore plus lisible. Je vais pas perdre en surface de travail avec un 125%

Je pourrais etre à 100% sans soucis, mais je me vautre dans mon fauteuil et j'aime pas plisser des yeux

En vrai 125% est un poil gros, une taille similaire à mon ancien FHD aurait été bien... Dans les 110/115%. Alors que W10 recommande 150%.