Reprise du message précédent :

 
T'es bcp trop près de ton écran c'est pas bon (surtout les ondes que dégagent l'écran sont + fortes si t'es près).
 
Idéalement on dit qu'il faut être à 1.5 fois la diagonale de l'écran.    

j'ai un 19" un iiyama pro 454 et je dois vous dire que toutes les resolutions  sup a 1024*768 sont me fond mal aux yeux(trop petit pour moi!!)

foutaise    
ce type de calcul en fonction de la taille de l'écran n'est valable ke pour les TV, etant donée ke c bestiol la ont une résolution et un refresh faible (720*576 @ 50Hz spec PAL, mais c pas 1.5x hein, mais +)
 
pour les moniteur PC, la distance conseillé reste la meme kelke soit la taille de l'écran, entre 45 et 75 cm
et perso je suis en moyenne a 55 cm  

 
  pour bien commencer la semaine

Ben dans les tests hfr ainsi qu'un autre, le testeur a préconisé que c'était 1.5x la diagonale le mieux (mais c'est sûrement subjectif).
C'est d'ailleurs la distance à laquelle je suis de mon 19" TFT et c'est parfait ! Pas trop près ca permet déjà 1 de ne pas trop abimer ses yeux, et de 2 on voit moins les défauts et l'aliasing dans les jeux.    
 
Tu as raison concernant la TV, c'est bcp + mais je ne me rappelle plus combien.
Perso je suis à un peu + de 70cm de mon écran (du fond du bureau à mes yeux, pas le choix toute manière).
 
En tout cas c'est bien + agréable d'être loin, avant j'avais un CRT 17" et il prenait tellement de place que j'étais à 45cm max de l'écran, c'est pas bon pour les yeux à mon avis.  

Si tu te mets toujours à 1,5 * la diagonale, t'es dans la merde, vu que le pitch reste le même entre un 15" CRT et un 22" CRT. En plus ça sert à rien de prendre un écran plus grand si tu te recules d'autant à chaque fois.

Beaucoup on choisi : 1280x1024 , je trouve que c'est un mauvais choix car dans cette resolution les proportions ne sont pas respecter
640x480 --> 600x800 --> 1024x768 --> 1280x960 --> 1400x1050 --> 1600x1200
Voici les bonnes résolutions ou l'on garde les meme proportions.
regarder un film en 1280x1024 = image étirées ou bord coupés (biensur ceux qui sont habitués me diront que c'est pas vrai et que l'image est correct mais c mathématique)

Voilà j'ai une question un peu off-topic mais je suis sur qu'elle a déjà été traitée et donc je la pose ici plutôt que de créer un nouveau topic...
 
J'ai un 19" CRT depuis 3-4 ans et je vais bientot changer pour un TFT. Seulement voilà, je me suis habité à la résolution 1024*768 sur mon 19" CRT (ça peut vous paraitre grand mais en dessous, je trouve que tout est trop petit et que ça génère une fatigue visuelle à la longue)
 
Pour choisir mon futur TFT, ça me complique la tâche vu que tout le monde me conseille un TFT 19" mais la résolution native c'est 1280*1024, pareil pour les 17" TFT.
 
Donc qu'est ce qui est le mieux en TFT un 19" ou un 17", sachant que j'ai pas envie de coller mon nez sur l'écran pour comprendre ce que je regarde?
 
Est ce que la différence est flagrante si je passe d'un 19" CRT à un 17" TFT??? <-- c'est la question la plus importante pour moi car un 17" c'est moins cher!
 
(côté choix ce serait un Samsung 710T ou 913N ou alors le nouveau Sony HS75B)

Il suffit d'augmenter la taille des polices dans Windows...
 
Sinon un 19" CRT = 18" de surface d'affichage donc très proche d'un 17" TFT.

Tu seras déçu avec un 17", moi avec les TFT 17" je trouve aussi trop petit !
 
Tu vas perdre de la taille d'écran et en + y aura une résolution + grosse : ca sera bcp + petit que now !    
 
Et surtout c'est génial un 19" TFT, on peut se mettre à 70cm de l'écran tout en voyant très bien les carractères !  
 
PS : prend le L90D+ plutot que le samsung, cf le topic  

he ben, moi ki pleure de l'écran 15" de mon portable en merdik 1024*768  
 
FTA7, tes connaissance ton conseillé un 19 TFT, ils ont raison vue ton "probleme"
un TFT 19" c'est 1" de plus en diagonal k'un CRT 19" (image réellement visible comme la dit themadcow, ki est de 18" pour un CRT 19" )
 
si cette résolution est tout de meme trop petite pour toi, tu peut réglé la taille des police ou autres a ta convenance    
PS: evite tout de meme d'utillisé le reglage des DPI, parceke ce réglage peut foiré avec certaine fenetre de certain programme et/ou avec des boutons  
 

 
voilà c justement ce que j'ai du mal à comprendre, puisque aussi bien le 17 que le 19 ont la même résolution : 1024*1280.  
 
Donc c'est lequel qui paraîtra la plus petit? le 17 ou le 19?
 
(merci pour vos réponses en tous  cas)

 
le 17...si tu augmentes la taille d'un ecran avec une reso identique l'affichage apparait + grossier c'est logique.
le 1280*1204 sur un ecran TFT de 17" est la reso "adaptée", par contre sur un 19" TFT ca doit vraiment pas etre top    

là je comprends encore moins...

T'as pas l'air très futé !    
 
Simple logique :
 
1280 points sur 1024 points sur un écran qui fait 43cm(17" ) de diagonale, ça donnera un affichage + petit que si tu mets 1280 points sur 1024 points sur un écran qui fait 48cm(19" ) de diagonale.    
 
Y a franchement rien de dur à comprendre ça je trouve.  

Merci pour ta réponse claire, mais n'ayant jamais eu d'écran 17" pour comparer, c'est pas toujours évident pour se faire une idée, surtout quand on doit réfléchir à ce qui va paraitre plus petit ou plus grand...alors qu'on en a jamais eu sous les yeux. Et souvent la logique est juste celle inverse aux idées qu'on se fait.
 
Par contre, ton "pas très futé" tu peux te le garder pour toi.

Ouais c t pas très bien placé, scuse moi !    
 
T'as un peu raison, quand on ne connait pas bien c'est pas forcément facile à savoir.    
 
Et toute façon ca va surtout dépendre de la distance à laquelle tu vas te mettre.  

up du soir  
espoir

derniere ligne droite vers les 200 votes...

Damned....up du WE

En tout cas, le sondage est très intéressant.
 
Deux points en particulier:
 
1) Les gens préférent une résolution non 4/3 comme le 1280x1024, à la place du format standard 4/3.
 
2) Ils ne pensent pas non plus à passer en 1400x1050, et montent dircetement en 1600x1200.

c peut-etre parceke le 1600*1200 convient a certain (je l'ai utillisé )
dans cette résolution, cela fait environ 110 DPI
le 1400*1050 fait 96 DPI (pile le réglage Windows par defaut)
en comparaison, la réso standart CRT 19", le 1280 fait 88 DPI
 
comme je l'ai indiqué, j'ai aussi utillisé mon 19" en 1600*1200, et maintenant j'utillise un 22" en 1792*1344, résolution ki me donne ... 111 DPI
ont ne change pas ces habitude

Disons qu'il faut le matos qui suit quand même, le 1600 sur mon iiyama 19" ça donnait 87Hz alors qu'en 1400 j'étais en 100Hz. Vu que je m'étais habitué à cette fréquence pendant 2 ans en 1280*960, je pouvais pas mettre 1600, et en plus cette réso était un peu floue.

1280*1024, j'y suis tellement habitué, que ce soit sous windows ou dans les jeux que n'importe quel autre résolution 4/3 je trouve ça tout déformer et tout pas beau.

PAF un UP

et PIF  un autre

ouai enfin, pour les jeux la c un ti peu + particulier
une tres grosse majorité de jeux conçoive leur 1280*1024 spécialement pour les écran 4/3, topo il n'y a aucune deformation, c kifkif ke si ont avai mis en 1280*960, les rond sont rond et les carré sont carré (exemple, Need for Speed Underground, RavenShield, Quake III, Unreal Tournament, ect, ect ...), par contre sur un TFT 5/4 la il y a etirement vertical exactement comme si il avait mis en 1280*960 et ke l'écran etirai pour bien affiché sur toute la dalle
 
d'autre jeux + recent tel ke HL², conçoive leur 1280*1024 pour les écran TFT de 17", 18" et 19", écran ki sont au format 5/4, topo, aucune deformation sur un de ces TFT 5/4, mais écrasement vertical sur un écran 4/3

Je viens de faire un essai avec mon Lacie 19", sous Gimp/Linux.
J'ai ouvert une image de 400x400 pixel.  
En centimètres, ça donne (largeurxhauteur) :
1280x960 :  11.4x10.9 cm = 1.045
1280x1024 : 11 x 10.2 cm = 1.078
 
Conclusion: le 1280x960 est plus réaliste.

Je tourne acutellement avec une résolution de 1280x1024 en 85Hz, mais en 1280x960 ca passe pas sur mon iiyama vision master pro 452.
Je m'explique : J'ai bon essayer de régler la taille-H  à 100% et de jouer avec le zoom, il me manque toujours 1cm de chaques coté.
 
De plus sur la notice de cet ecrant ils recommandent l'utilisation de la résolution 1280x1024 à 85Hz.
 
Bizzard ..

Essaie avec les drivers de ta CG, c'est impossible que ça ne passe pas, qui peut le plus peut le moins.

1152*864 ici sur un 19.

idem : 1152*864@85hz sur 19" p95f+

1600*1200 89Hz voir 1920*1440 74hz sur Flatron LG915FT+

1360x1024 à 85hz, déjà que mon iiyama vision master 455 n eprend que du 1280x960 à 85 maxi normalement je n'ose pas monter plus haut.
De toute façon le 1600 est à 65hz et c'est à vomir.

1280*1024 @ 180Hz
(harimax 19" dalle plate)

J'ai mis 1280 x 960 car cette résol est très bien adaptée à ma vue. Malheureusement mon écran perso ne me l'affiche pas correctement, et mon écran du boulot ne me le propose même pas :-(
Du coup je suis en 1152x864

je ne sais pas comment vous faites sur mon mitsubishi 930 SB, le 1600*1200@85hz c'est tout flou ...
 
sinon ma gf4 ne me propose pas de resolution intermediaire donc 1280*1024@85hz

ça peut venir de la CG, en haute résolution certaines cartes s'effondrent.

euhhh ouai ca m'etonne ca quand meme ...
 
si tu m'avais dis ca avec ma tnt1, j'aurais compris mais avec ma gf4, j'ai quand meme quelques doute. Je pense qu'elle n'a pas à rougir face aux cg plus recente en 2D.

ça dépend bcp des composants utilisés, j'ai une 6600 avec une très bonne 2D, et une autre qui donne un truc immonde à partir du 1400*1050.