Reprise du message précédent :

Le LCD n'affichera de toute façon pas les images à 75Hz, le signal sera converti à 60Hz.

ok mais alors pourquoi la plupart des films et le ciné restent a 25fps ?
car dans les films on voit clairement que ça saccade lors des déplacements de caméra, ou que c'est flou si il y a un bon motion blur appliqué a l'image.
limitation technique ?

 
Certains LCD sont nativement en 75Hz, notament mon 710T.  
Quand au "rafraichissement" des LCD, il faut bien comprendre que ce chiffre ne represente que la vitesse a laquelle l'electronique du moniteur commande la dalle. Ce qui, dans le cas d'un TFT, n'a d'interet et d'importance que dans le cas de l'utilisation de la vsync dont je parle apres.
 

 
Le flou désagréable vient du fait que tu n'as jamais vu de motion blur dans un jeu... C'est un terme abusif pour qualifier une rémanance atroce qu'on peut activer dans certains jeux. Le veritable effet de motion blur n'est guere calculable que dans des rendus 3d, pas en temps reel ou si peu : http://freespace.virgin.net/hugo.e [...] motion.htm (tout en bas, real time motion blur demo, a ma connaissance le seul truc de ma vie ou j'ai vu du vrai motion blur en temps reel)
 
Quand aux 25fps dans les films, les saccades proviennent avant tout d'un choix sur le shutter, afin de balancer entre fluidité (car beaucoup de flou sur la pelicule) et netete (car temps d'exposition tres court)
A noter : Le format NTSC est à presque 30fps
 
Pour en finir sur ce non débat :
Prenez une photo d'un objet qui se déplace, la trainée vous fera instantanément comprendre qu'il se déplace ou non. Je vous montre une photo d'une F1 avec un appareil photo bas de gamme, vous pouvez dire si elle roule ou non. Le cerveau déduit le mouvement de la trainée. C'est sur ce principe que repose le cinéma, et ses 25fps choisies arbitrairement parce que l'impression de mouvement etait suffisante et techniquement c'etait faisable. Les premiers films de l'histoire du ciné étaient plutot dans les 10fps
Dans les jeux, pas de trainée, pas de flou, chaque image est nette et indépendante des autres, le cerveau n'interprete rien, il recoit, donc oui, 25fps, c'est pas "fluide"
 
Maintenant, pour les mesures "hautes", il ne faut pas oublier une chose : la vsync. Car vsync desactivée, techniquement, votre moniteur affiche toutes les images qu'il peut comme ca vient, et vous pouvez avoir 80fps sur votre 60hz, parce que tout est affiché comme c'est rempli dans le frontbuffer de votre carte graphique. Donc si la moitié d'une image est tracée a l'ecran, et que le rendu de l'image suivante passe en frontbuffer car il est fini, et bien sur votre ecran, a ce temps T, vous aurez un bout d'une image, et le bout de la suivante.
C'est ce qui peut donner cette impression de fluidité (et surtout de réactivité) accrue au dela des 60 fps.
 
Maintenant, le fait de voir le rafraichissement, ca dépend des gens... Je suis capable de dire si un moniteur est en 60, 75 ou 85Hz et + (au dela non, quand meme pas )
Ce n'est pas une question de fluidité ou de nettete, mais une sensation de clignotement. Comme si la luminosité n'etait pas constante en 60hz et qu'elle vascillait (techniquement, c'est le cas)
 
Par contre, pour en revenir au debat initial, je suis completement passé au TFT...
Les avantages sont pour moi beaucoup trop nombreux :
- Pas de rémanance sur les bonnes dalles, on peut bien evidement trouver moyen de la detecter, genre le test du carré blanc sur fond noir, mais... Outre le fait que c'est aussi stupide que d'ecraser au rouleau compresseur une montre incassable juste pour avoir le plaisir de dire "voyez, c'est faux, on peut la casser", cette "rémanance" est invisible dans 99.99% des cas
Pour dire, dans ce test du carré blanc, j'en ai moins sur mon TFT que sur mon CRT avec un joli tube diamondtron... Alors les contes et legences sur la rémanance présente sur les LCD, absence sur les CRT... Tout est une question de referenciel hein
- Une image toujours parfaitement reglee, remplissant toujours parfaitement l'ecran, plus de reglage du trapeze, du moiré, etc, etc. Des choses que 95% des gens ne savent pas regler d'ailleurs... Et qui fait qu'un CRT a une image toujours theoriquement déformée (meme si ca se voit pas forcément) par rapport a un TFT.
- Une nettete parfaite avec le DVI, ou le signal reste en numérique, permettant d'avoir une adéquation totale entre l'image théorique calculée et l'affichage final. Le pixel couleur #85F52A a l'endroit 785, 126 sera parfaitement affiché a cet endroit précis, avec cette couleur précise, sans perte nul part, sans bavure nulle part.
- Une fatigue visuelle largement inferieure, des polices de caractere tres jolies avec l'utilisation de la techonologie cleartype, un poid ridicule, une place ridicule, une reactivité a l'allumage/mise en veille tres bonne, une consomation electrique largement réduite, une meilleure durabilité (pas comme les CRT avec le tube qui meurt lentement ou la dalle qui marque avec le temps)
 
Qu'est ce qui reste aux CRT pour moi ?  
- De plus belles couleurs grace a un meilleur contraste et la dalle en verre, meme si la techno xblack lcd fait un peu ce genre de travail
- La possibilité d'utilisation avec des résolutions "faibles" sans interpolation dégueulasse comme les LCD (m'enfin bon... l'interet est... limité...)
 
C'est tout... et c'est bien peu comparé a tous leurs défauts... Il faut savoir s'adapter, les TFT on aujourd'hui plus de qualité et moins de défaut que les CRT... Ca me rappelle l'epoque du débat "souris optique souris a boule", question que plus personne ne se pose... Pour les CRT, c'est pareil.
 
 
 

Me rend compte que c'est un gros post  
Et que sans m'en rendre compte je dis alternativement LCD et TFT  
 
Bref, c'est effrayant comme ce genre de débat revient régulierement alors que de plus en plus de gens comprennent le pourquoi du comment.

Non, il y a conversion en interne vers du 60Hz.
 

24 images par secondes.
 
Passer à 48 images par secondes demande deux fois plus de pellicule et des projecteurs beaucoup plus complexes. Le coût est difficilement justifiable (même si techniquement c'est faisable, cfr l'IMAX).
 
Peut-être qu'avec une chaîne entièrement digitale?

 
Alors explique moi pourquoi les drivers de mon ecran le mette en 75, le manuel demande de le mettre en 75 et les specs indique 75 si c'est au final pour s'amuser a le "convertir" en 60Hz (alors que justement dans le cas d'un LCD en plus, y'a pas vraiment de conversion... sans vsync si l'electronique est "60hz", qu'on soit a 60 ou plus ca ne change rien, y'a pas de conversion a faire)

Je n'ai pas à expliquer des affirmations qui sont incorrectes.
 
D'après le manuel:
"If the display exceeds SXGA or 75Hz, a "Not Optimum Mode.
Recommended mode 1280 x 1024 60Hz" message is displayed. If the
display exceeds 85Hz, the display will work properly but the "Not Optimum
Mode. Recommended mode 1280 x 1024 60Hz" message appears for
one minute and then disappears. Please change to the recommended
mode during this one-minute period.
(The message is displayed again if the system is rebooted.)
"
 
Un peu plus loin:
 
"Optimum resolution 1280 x 1024@60 Hz"

Ben oui, si on lui envoie un signal vidéo en 800x600 à 85Hz, il n'y aura aucune conversion, c'est magique...
 
Le signal vidéo est toujours converti en interne puisque la dalle dans le moniteur réclame du 1280x1024@60Hz point barre.

 
 
ils devraient abandonner les vieilles pellicules (pourquoi ils les gardent encore quels sont ses réels avantages ??), ils devraient plutot utiliser une sorte de gros caméscope numérique avec un disque dur de 250go intégré et hop ça roule c'est parti pour le 50fps   (voire meme plus mais 50 ça serait deja le jour et la nuit   )

 
Techniquement on le fait déjà en partie, de plus en plus de films sont full numerique, mais les capteurs sont loin des 50fps. Mais la pellicule c'est surtout une question de gout je pense, comme beaucoup de photographe qui travaille encore a l'argentique. Pis ca leur permet de faire des traitements chimiques sur les bandes, pour changer les couleurs et ce genre de choses. Bref ils s'amusent

Pourquoi un LCD (ou un TFT   ) serait supérieur à un CRT dans le rendu du cleartype ?
 

Il existe des caméras ultra-rapides utilisées par la télévision pour les ralentis (en F1 par exemple).
 
quelques exemples  
 

parce que les LCD ont une image beaucoup plus nette que les CRT (qui ont une image un peu + floue), ca vient des technos utilisées, et il n'y a pas un système meilleur que l'autre pour la netteté, chacun préfère son sien (certains préfèreront la netteté des LCD, d'autres le léger flou des CRT)

a voté
 
LCD pourquoi? Tout simplement que je n'ai pas encore trouver le CRT au format 16/10. Pour ma part je suis satisfait de mon LCD du fait que je commence à passer l'age de jouer alors pour moi ca me va Et puis pour les films aie aie aie

La technologie ClearType travaille au niveau des sous-pixels et est spécifiquement conçue pour les écrans à cristaux liquides.
 

On est loin de la résolution cinéma.

niveau flou ça dépend des crt. le dernier crt que j'ai acheté atteint quasiment la netteté d'un lcd   (bien plus net que mon iiyama par exemple)
par contre je le fais tourner a 100hz donc effectivement y'a un petit flou qui apparait, mais il est léger et on voit encore très distinctement chaque pixel du curseur de la souris...

desole pour le detterage de topic  
 
 
c'est vrai qu'aujourd'hui on peut trouver du tres haut game en CRT d'occasions a des prix vraiment ridicule  
 
mon CRT 20" qui est un EIZO T67S ma coute 20 euros  
 
eizo est quand meme considèré comme la rolls royce des CRT