Bonjour à tous,
 
Un petit sondage pour savoir qui l'emporte jusqu'à maintenant.
Perso je suis passé de l'autre côté (LCD) depuis peu et je pense qu'il y a pas mal de personnes en ce moment qui se tournent vers le LCD.
 
Y a t-il encore des résistants CRT dans la foule ?
Est ce une question de sous ou de choix perso ?

C'est du même acabit que ati vs nvidia, ça va se finir en troll, je vois pas l'intérêt.
De toute façon, qu'on le veuille ou non, les crt sont amenés à disparaître, les crt sont intéressant presque uniquement d'occas.

les LCD c'est pas fais pour les jeux ! ou alors ptetre les 4ms a la limite ! et encore ! les écrans plats commencent a être potable vers les 850€, sinon pour joueurs, rien ne remplace un bon écran CRT.

Euh, c'est quoi ce délire? Tu peux me dire ce qu'un LCD à 850 euros apporte de plus pour les jeux? A part que ce sont des écrans professionnels donc faits pour tout sauf pour les jeux.

J'ai été obligé de passer à contre coeur au LCD pour des soucis évidents de place. J'ai deux écrans LCD et j'apprécie beaucoup le gain en encombrement et en poids.
 
Le fait que ça consomme moins est une très bonne chose.
 
Mais j'ai beau avoir pris du haut de gamme, la différence avec le CRT est énorme
 
Je travaille l'image + je fais beaucoup de jeux = j'aime pas les LCD.

J'ai un lCD
C'est con mais dans mon panneau d'affichage on me propose de régler la fréquenc e balayage est en par défaut sur 75Hz.
 
Mais, d'après ce que j'ai compris dans les LCD il n'y a plus de fréquence balayage non?

Le systeme de balayage c'est sur les écrans crt pas lcd

Ben justement, pourquoi on me propose de regler ce paramètre??
 
Sinon, par analogie pour comparer un LCD avec un CRT, sur un LCD juge le temps de latence des pixels, mais sur un CRT il y a la fréquence de balayage du canon mais aussi la réaction du point photo-phosorésante. Est-ce que qq a une idée du temps de réaction de ce point sur un CRT?
 
 
Par ailleurs, un LCD pose un autre problème, il y a une résolution fixe, dans le sense que il y a à la fabrication des nombres de pixels fixe, 1600*1200 dans un 19".
Lorsqu'on affiches et manipules des images avec des résolution differentes, l'écran LCD fait d'office des polarisations et

Ben justement, pourquoi on me propose de regler ce paramètre??  
 
Sinon, par analogie pour comparer un LCD avec un CRT, sur un LCD juge le temps de latence des pixels, mais sur un CRT il y a la fréquence de balayage du canon mais aussi la réaction du point photo-phosorésante. Est-ce que qq a une idée du temps de réaction de ce point sur un CRT?  
 
 
Par ailleurs, un LCD pose un autre problème, il y a une résolution fixe, dans le sense que il y a à la fabrication des nombres de pixels fixe, 1600*1200 dans un 19".  
Lorsqu'on affiches et manipules des images avec des résolution differentes, l'écran LCD fait d'office des polarisations et on obtient pas à l'impression ce qu'on veut

et oled il est où dans tout ça  

Les rares avantages du crt deviennent de plus en plus derisoires .......et quand on a gouté a la precision, netteté, au confort visuel du lcd, difficile de revenir en arriere..(ce n'est pas une difference infime dans les jeux qui va peser plus fort dans la balance)..

L'avantage des crt actuellement c'est le prix de l'occas.  
Bcp de monde se tournent vers les lcd donc y a pleins de kéké qui revendent leurs 19", 21" ou même 22" crt pour des prix + qu'intéressant, pour les ptits budgets c'est tout bénef.  
Un 21" trinitron dans les 100 euros je crois que c'est une excellente affaire.  
Moi je suis pas contre les lcd, bien au contraire, mais c'est mon budget qui veut pas trop.  
Je vais certainement pas changer mon 21"crt à 100 euros pour un 17lcd, même pour un 19 lcd, je perd en surface d'affichage et je suis vraiment pas sûr de gagner en qualité visuelle (la qualité d'affichage est trés bonne sur un trinitron).  
Par contre je suis sûr de débourser minimum 300 euros pour un lcd de qualité, je parle même pas des lcd supérieurs à 19pouces.
Et j'achéte pas un écran uniquement parce que ça prend pas de place, c'est absurde (je connais des gens qui achétent un lcd parce que c'est plat et ca fait joli   ).  
Ce qui m'intéresse c'est la diagonale affichable (+ c'est grand mieux c'est ), la qualité visuelle et surtout le prix, l'encombrement et la consommantion à la limite je m'en fiche.
Donc tant que j'ai de la place chez moi et un ptit budget je garde mes crt.

Je viens de passer récemment au LCD.
 
Pour plusieurs raisons. L'une d'elles étaient le possibilité de faire du bi écran sans trop prendre de place (et avec un 2ème écran en pivot, c'est top).
D'autre part, la consommation. Et surtout en bi écran, faire du BiCRT, ça aurait beucoup trop consommé.
Pour info, j'ai pris 2 L90D+ (Hyundai) et je viens de mesurer: ils consomment 20 watts chacun! (alors que mon iiyama A702HT (17" donc) consomme plus de 100W à lui tout seul).
 
Coté qualité d'affichage, à mon humble avis, il n'y a pas une technologie qui est mieux que l'autre. Je m'explique: en passant au LCD, on gagne d'un coté en qualité pour tout ce qui est texte et graphisme de précision, mais on perd pour tout ce qui est ludique (par rapport à un CRT).
 
En ce qui me concerne, je ne regrette absolument pas mon choix d'être passé au LCD (pour les raisons évoquées plus haut) mais c'est certain que ça dépend du tout un chacun, et dire que le LCD, c'est mieux, c'est bête! Ca dépend...

Euh, la, je crois que, c'est vos vieu écrans avec une couche de couleurs périmé qui vous fais aller vers les lcd, pk perso, j'ai un 19" de marque, j'ai pris le mieux des Iiyama a fond dans les jeux et tout, avec la derniere technologie Diamantron, les couleurs, les netetés est.....sans défault, et comparé a mon crt d'il y a 4ans, il y a une énorme difference, et je crois pas qu'entre la neteté et les couleurs et celle du crt y a une difference. enfin bon c'est sur que si c'est pour frimer avec l'écran plat ou économiser de la place....mais pour les jeux...y a pas photo.. les ecrans crt win sans probleme. pk a votre avis TOUT les gamers ont des crt? les pro?    
 
Mdr, je met 150hz vertical en 800*600 et tout 120hz pour les jeux...jpense pas qu'un.."Lcd" puisse faire la meme chose. memes si les crt n'évolue plus trop, faudrais ptetre voir les derniers modeles haut de gamme.

 
hum avec un lcd 60Hz suffit amplement
bon par contre l'inconvénient de cette techno est sans aucun doute la résolution native. Si t'en sors, tu perds en netteté
Maintenant pour les jeux, je pense que les lcd sont d'un bon niveau maintenant pour pouvoir y jouer avec peu de rémanance (voire imperceptible pour le commun des mortels).

Je connais pas mal de boites de dessins architectes designers et autres métiers ...  Ils utilisent tous des écran ...................... CRT une meilleur qualité peut etre enfinje ne sais pas...

toi tu n'as jamais testé un seul LCD de ta vie...
je joue sur un 25ms sans aucun pb, et il y a même des 45ms qui permettent de jouer.

OLED il est toujours en développement, à cause de sa durée de vie toujours trop réduite (même si c'est en passe d'être réglé)

dans ton telphone portable (c pas incompatible avec le jeux vous me direz   ), et il risque même de jamais en sortir  (maintenant tu peut demander ou en est le pled )
 
sinon pour le lcd, ce qui est encore genant c'est qu'on as encore aucun ecran parfait...  des dales tres bonnes en rendu de couleur, des dalles tres bonnes en reactivitée et donc pour les jeux, des dalles qui font bien partout mais qui ne sont les plus performante dans aucun des domaines...
sans compter les problemes de resolutions natives et autres pixels morts...
 
apres ne serais-ce pour l'encombrement, personne ne s'enquiquinerais a se separer d'un bon crt plat (qui en plus est moins cher)  

 

 
si y'a pas mal de personnes qui changent de bord ( ) en ce moment, c'est à mon sens parce que des écrans VRAIMENT polyvalents, comme le VS VP191b 8ms, commencent à faire leur apparition
ça préfigure une nouvelle "génération" d'écrans LCD qui risquent fort d'enterrer pour de bon la majorité des arguments pro-CRT (excepté le taux de rafraîchissement, et autres ok)
mais faut pas se leurrer, il restera toujours des intégristes prêts à défendre le CRT jusqu'à la mort

 
Pour une dalle avec un temps de latence (G2G ou B2B) supérieur à t = 1/60 ~= 17 ms. Entre 2 gris il se peut qu'il faille moins de 17 ms alors il y aura un léger gain selon la dalle et sa réactivité colorimétrique. Personnellement je n'aime pas le débit d'images variable (à l'échelle du sous-pixel) et lock systématiquement pour me retrouver avec quelque chose d'homogène (ou presque). Passer à 60 Hz peut être une solution.

 
Euh perso, en CRT, je possède un IIyama A702HT (alias Vision master Pro 410) et c'est vraiment ce qui se fait de mieux en 17" (1024/768 en 120Hz, 1280*1024 en 90 Hz et 1600*1200 en 77Hz) et comme je le disais, ca dépend des applications. Pour le jeu, y a pas photo, le CRT explose tout. Mais pour ce qui est de la bureautique aussi, y a pas photo, le LCD déchire tout... Lire du texte sur un LCD ou sur un CRT, c'est pas la même expérience...
Pour ce qui est du graphisme, je pense que beaucoup de designers restent sur du CRT pour plusieurs raisons: ce sont des écrans qu'ils possèdent déja et pour lesquels ils ont beaucoup investi. Il y a aussi peut être une question d'agles de vision, et de couleurs trop facilement faussées sur un LCD si tu n'es pas bien en face...

 
 
1280x1024  les 19" LCD

Ca dépend de quel lcd on parle.  
J'ai déja testé des lcd chez des amis, ben c'est pas folichon, même pour de la bureautique je ne trouve pas que ce soit supérieur à un crt, c'est juste différent, maintenant dire que c'est mieux ça dépend de chacun.
Un tube trinitron c'est parfait pour de la bureautique, je doute qu'un lcd "explose" cette techno.  
En terme de qualité visuelle, dans toutes les utilisations, je trouve que le crt (avec des tubes digne de ce nom) est un meilleur compromis car globalement bon dans tous les domaines (jeux, films, graphismes, ect), même si le lcd tent à être bon dans chaques domaines ce n'est pas encore vraiment au point.
L'inconvénient majeur des crt c'est surtout l'encombrement et la conso électrique, en terme de qualité visuelle (élement qd même primordial) il est tout à fait à hauteur des lcd voir supérieur.  
Le fait que les crt disparaissent du commerce et se voient remplacer partout par des lcd jouent aussi en faveur de ce dernier. Pourtant nombre de lcd que je vois dans les magasins populaires (fnac, darty, ect) ne sont vraiment pas terrible, mais c'est plat et design, il n'en faut pas + pour faire craquer les gens.  
 

bah ouais mais c'est toujours pareil, ça n'a aucun sens de comparer des écrans de gammes totalement différentes
où est l'intérêt de comparer un Trinitron à des LCDs apparemment bas de gamme ?

Je compare surtout en terme de prix, parce que les crt à tube trinitron ça ne se vend quasiment plus dans le neuf, d'occas par contre ça se trouve trés facilement, donc les prix n'en deviennent que plus intéressant.
Le fait est que les crt sont en fin de vie, suffit de voir les comparateurs de prix sur le net.
lcd:
http://www.rue-montgallet.com/prix [...] teurs-LCD/
crt:
http://www.rue-montgallet.com/prix [...] teurs-CRT/
Bcp de crt on tout simplement disparu des magasins.
Si on veut acheter neuf le choix est vite fait, le prix des 19lcd a fortement chuté depuis quelques temps, pour 300 euros on a un lcd de bonne qualité, c'est ce qu'il faut débourser pour l'équivalent en crt, avec les inconvénient en + (encombrement, consommation électrique).
Je crois que les bonnes affaires pour les ptits budgets c'est bel et bien les crt d'occas. D'ailleurs j'ai vu un fameux 24" de chez sony à 500 euros d'occas, je me laisserais bien tenter vu que j'ai largement la place chez moi

@Yoyo, moi j'ai le best des écrans en 19" Iiyama pour les jeux, Vision Master Pro 455 ^^ héhé par contre moi je passe dans d'autre fréquence plus élevé, j'ai le 1600*1200 en 89hz , sinon, perso, mon écran a les couleurs et tout nickel par rapport au ancien crt ou on dirai qu'il y avais du brouillard mdr xD le tient aussi non?  pk normalement c'est le haut de gamme
 
@Patchou, toi jamais joué a un fps de ta vie. C'est sur que pour jouer au jdr genre NwN, pas besoin d'avoir un 4ms. Mdr un 45ms , oula, t'as vraiment jamais joué a un fps la :x
 
@Rikar, Bof kwa, 60hz = 60fps, tout facon, windaube block l'écran ig a 60hz = 60fps, pour le déblocké il faut utiliser réforce.  
Et quand tu vois ce que ça donne réelement a 100hz, et 100FPS, et bah la, tu te dis que avant c'étais vraiment du kaka 60hz. D'ailleur, tu remarqueras que tout les pgm on le reforce

 
ah mais le prix est aussi un argument en faveur du CRT d'occaz, je n'en doute absolument pas
reste que...

 
Tout aussi découvre la force du 75Hz
 
 
Et puis sinon un taux de rafraichissement pour un LCD, ça sera toujours aussi funny.

Attendez, je pene que les problèmes ne sont pas les mêmes...
 
60 Hz pour un CRT, c'est quasiment inutilisable, trop de flickering, maux de tête, etc... Pour ma part, j'estime le minimum vital pour un CRT est de 75Hz, mais 85Hz ne me paraissent as de trop...
 
Pour un LCD, y a pas tous ces problèmes, quelque soit le temps de réponse, ça n'a rien à voir, l'image paraitra toujours parfaitement stable.
 

 
 
Pourquoi parle-t-on encore de fréquence en LCD, il me semble qu'il y ait plus de balayage dans un LCD, non?
 
Deplus, si on compare par analogie la vitesse déaffichage d'un LCD avac un CRT, est ce qu'on peut dire que sur un CRT, avec un fréquence 100Hz par exemple, chaque pixel est allumé ou éteint à t=1/f = 0.01s= 10ms.
 
Est-ce calcule juste? Mais il y a aussi la réactivité de la couche de couleurs qui joue, connaissez le temps de réaction à ce niveau?

 
ben dans les jeux plus tu as de fps et mieux c'est, je peux te dire qu'on voit nettement la différence entre 60hz et 100hz.
il y a un moyen de "masquer" le manque de fps, c'est le motion blur, utilisé a la tv et au cinéma, mais ça provoque un effet de flou pas agréable je trouve (je comprends d'ailleurs pas très bien pourquoi le ciné reste a 25fps, car là lors des déplacements de caméras on voit nettement des saccades ou du flou qui ne seraient pas présents si le fps était plus élevé).
 
pour revenir au lcd vs crt, mon dernier crt acheté recemment (un viewsonic p97f+sb) est aussi net qu'un lcd !! la netteté baisse un peu quand on monte trop en fréquence, mais sinon c'est le crt le plus net que j'ai jamais vu  , et niveau couleur et rémanence il explose le lcd. il est certes encombrant le lourd mais dans un écran c'est l'image qui compte

 
Ca peut paraitre idiot mais initialement les cartes graphiques n'ont pas été toutes DVI donc il a bien fallu adapter. Le canon à électron balaye 100 fois par seconde la surface de l'écran donc on pourrait croire que l'image (du moins un sous-pixel) reste 10 ms cependant la couche phosphorescente a aussi une sorte de rémanence non pas le temps d'orienter les cristaux liquides mais de décharge de l'energie reçu. Je n'ai aucune idée de l'ordre de grandeur de cette persistence phosphorescente. Par conséquent il y aurait une fréquence limite au delà de laquelle il serait inutile de balayer plus vite.

 
en effet, si on prend un fond noir et qu'on y fait bouger rapidement un carré blanc on voit une trainée, un peu comme sur un lcd, mais en bien plus atténué heuresement

Puis j'imagine que l'écran adapte l'énergie du canon à la fréquence de balayage pour ne pas augmenter la luminosité à "haute" fréquence. Localement un point à "haute" fréquence aurait une luminosté plus constante qu'à "basse" fréquence (en statique). Je pense qu'on ne peut pas obtenir une image parfaitement stable du à la technologie CRT et qu'à "haute" fréquence l'image précédente "fusionne" avec la suivante. :-/ Bilan: l'écran parfait n'existe pas. :-P

IL y a un autre problème qui me torture un peu l'esprit, c'est pour un écran d'une taille donnée, par exemple un 19"CRT@1600*1200 de pixels=1.92M de pixels (soit3*1600*1200=5.76M de sous pixels)
 
Lorsqu'on affiche un jeu à une résolution moindre, exemple 1024*786 car il y a pas de CG permettant de jouer convenablement à 1600*1200, que ce soit un CRT ou LCD, l'écran est obligé de faire des interpolarisation ce qui dégrade la qualité de l'image.
Donc c'est paradoxale, l'image aurait eu une meilleur qualité sur un écran de taille inférieur mais avec une résolution adequate nativement...
 
Idem pour la TV, les rintins pensent qu'ils auront une meilleurs qualité d'affichage sur une grande TV alors que c'est l'inverse en terme de résolution....

 
interpolation suffira

tu n'avais pas besoin de confirmer que tu parles sans savoir!
je fais du Farcry sans pb sur mon 25ms et ca n'est certainement pas la latence qui m'empêche de gagner...
au lieu de sortir des idées préconcues,, pquoi ne testes-tu pas toi-même?
 

superbe légende informatique que de croire que Hz = FPS
et "windaube"... tu l'as très certainement marqué avec ton windows (piraté?) et ton beau Internet Explorer non?

22" CRT 1600*1200 pour jouer
TFT 19" pour le reste
 
 
ah si j'avais des sous  

 
non c'est plutot:
 
TFT 19" pour la bureatique (word, excel, net)
22" CRT 1600*1200 pour le reste (graphisme, jeu, vidéo, film...)