Bonjour à tous,
 
Voilà aprés avoir changer ma configuration, je me demandais si l'achat d'un nouvel ecran embellirait encore le rendu visuel en jeu, tout en restant cohérent avec la puissance du PC.
 
Ma configuration ainsi que mon ecran actuels :
 
i56600K - GTX 1060 6GB - 16GB RAM
LG IPS 23"
 
Je partirais bien sûr un 24", sachant que ma 1060 serait sûrement limitée sur une résolution supérieure à du FHD en 27", à vous de me dire  . Concernant la fréquence, je joue a des jeux comme TW3 et BF1.
 
Mon budget : 200-300€
 
Voilà merci par avance pour vos conseils, et bon dimanche à tout le monde  

Bof, passer d'un 23" à un 24", je ne vois pas trop l'intérêt, je pense qu'il faut passer au moins à un 27", ta 1060 fera l'affaire, le FHD que ce soit sur un 22", 27" ou 32" c'est pareil pour ta carte. Par contre au delà de 27" les pixels en FHD commencent à être visibles, faut du recul, pour le choix de la techno de la dalle, n'étant pas joueur je ne peux pas te conseiller, perso j'irais sur de l'IPS, c'est le plus polyvalent et on en trouve à partir de 200€, après si tu es un joueur "acharné" attends d'autres avis ;-)).

 
en FHD, les pixels sont déjà visibles sur un 24 pouces.
Alors sur un 27 pouces, c'est dégueulasse.  

 
Oui c'est bien ce que je pensais, sur un 27" il faudrait au moins 1440p?
 
J'avais pensé à ca pour du 60hz : http://www.cdiscount.com/informati [...] -_-1849600
Mais je ne sais pas si ca ne vaudrait pas le coup de tenter le 144hz?
 
Encore une fois, je me demande si ca vaut vraiment le coup de mettre 130€ pour gagner 1" et changer de dalle ...

Hello, 27 c'est 1440p obligatoire
Le 1440p apporte une meilleure densité de pixel, plus de clarté, netteté, les graphismes seront plus beaux (moins besoin d'anti-aliasing)
Si tu t'en fous de la bureautique, parce que le 1440p apporte un gain énorme avec une surface plus grande (tu peux par exemple utiliser 2 fenêtres, un Chrome et un programme côte à côte sans souci, c'est pas possible en 1080p)
Si c'est entièrement du gaming, reste sur du 24 pouces en 1080p (144hz)
 
https://www.amazon.es/LG-ELECTRONIC [...] =lg+24gm77
 
Un bon écran TN, couleurs 8 bits (contre 6 je crois pour ses concurrentes), 144 hz, très rapide, bref à ma connaissance, je pense que c'est un des meilleurs choix en TN 144 hz 24 pouces 1080p sans perdre un rein pour le budget

Ca dépend du recul et de la vue qu'on a (bionique ou pas), je ne nie pas les avantages du 1440 (bien au contraire), j'ai essayé en 27" et c'est trop petit pour moi, j'ai essayé l'upscaling windows et c'est "caca" ou ça ne marche pas dans tous les logiciels, du coup je suis repassé au bi-écran (un 27" FHD et un 19" 1280*1024 (20€ d'occase), même pitch, très confort pour bosser), ça me permet d'attendre les 32" abordables, par contre faut avoir la place, pour rappel la question était 24" ou 27" en FHD, je ne sais pas si la 1060 va suivre en jeux en 1440.

 
la mise à l'échelle pour un 27 pouces en 1440, ça ne doit pas dépasser 115-120% à tout casser.
ce qui ne pose vraiment aucun problème.
 
Faudra m'expliquer quels problèmes tu avais avec la mise à l'échelle, parce que je vois pas
 
   
 

Merci pour vos réponses
 
Pour résumer, soit je pars sur un 24" FHD 144hz (est ce que c'est pas trop pour une 1060 6GB?), soit sur un 27" 1440p 60hz? Comme celui-ci: https://www.amazon.fr/AOC-Q2778VQE- [...] +2560x1440
 
Après, j'ai peur de ne pas avoir assez de recul pour un 27" (environ 60cm)

Pour Leroismerlinbis :Aucun problème, pour retrouver un affichage identique c'était 134% mais je ne pouvais mettre que 125% (win7), ça ne me convenait pas visuellement, sans parler de certains vieux logiciels comme "Passerelle" qui eux restait en 1440 (fallait que je colle le nez sur l'écran pour lire), après chacun fait en fonction de ses habitudes de travail et envies, j'avais déjà perçu la diminution du pitch des 24" (0.27) par rapport au 19"(0.29), et du coup j'étais resté en tri-écrans 19" et puis j'ai trouvé qu'investir dans un 1440 et perdre de la surface de travail à cause de l'upscaling était un non-sens pour moi qui ne joue pas (en jeu ça doit être top), c'est pour ça que j'attends des prix abordables en 34" (ils ont un pitch de 0.29), quand je lis que le FHD est "dégueu" sur un 27", les gens n'ont pas connu le vga dans les années 90, ça c'était "dégueu", en fait chacun son échelle de valeurs.
 
Pour Regnas : 60 cm pour un 27" c'est parfait, faut surtout pas que tu recules plus car sinon tu vas avoir mes problèmes de lisibilité (tu as actuellement un pitch de 0.265, avec un 27" (1440) tu passeras à 0.23 soit -10%), par contre demande conseil pour savoir si ta 1060 suffit pour du 1440 et si elle gère le 144hz dans l'autre cas, autant ne pas investir pour rien.

 
tu peux mettre la valeur que tu veux.
Il y a des préréglages : 100%, 125, 150, etc... mais tu peux taper la valeur que tu veux.  
 
134%, c'est beaucoup pour un 27 pouces en 1440. ça donne un affichage plus gros qu'un 24 pouces FHD à 100%.
pour un 27 pouces WQHD, comme je disais, ça doit tourner vers 115-120%, pas plus.
 

 
 
c'est sur que vu comme ça... on peut se satisfaire de n'importe quoi...
 
un 24 pouces FHD, c'est 90 DPI.
un 27 pouces WQHD, ça doit être environ 80 DPI.
 
Le recul d'un 24  / 27 pouces est grosso modo de 40 - 60cm. A ce recul, la capacité de l'oeil est facilement de 150 - 170 DPI.
donc oui, un 27 pouces en 1440, c'est moche. De même qu'un 24 pouces FHD (un peu moins pire mais bon..)

Ok tu veux avoir raison, ba t'as raison ; mais tout le monde n'a pas ta vision et ton poste de travail, mes yeux doivent être bien loin des 150 dpi et je suis à 81cm de mes écrans, je ne joue pas (déjà dit), et il me faut de la place sur le bureau pour disposer mes documents .
 
"moche" c'est complètement subjectif, pour travailler on y voit bien ou pas, en faisant des efforts ou pas, pour faire de la compta ou de la gestion de stocks, ce qu'on veut c'est lire sans effort, le reste c'est du baratin de vendeur de TV qui trouve la 4K extraordinaire alors que l'image d'une émission TV est moins bien sur une 4K que sur une simple FHD à cause souvent d'un upscaling "merdeux".
 
Tu dis 134% c'est trop par rapport à un 24", trop pour toi, moi je trouvais les 24" déjà trop petit en affichage, alors oui il me fallait plus gros qu'un 24", c'est tout a fait cohérent, quand les 24" étaient chers, j'étais en bi-écrans 19", j'avais plus d'espace de travail qu'un 24" pour moins cher, l'inconvénient était pour visionner une vidéo ou jouer mais pour bosser, c'était extra.
 
Je répète que pour mon cas perso (je n'impose rien, je mettais juste en garde sur certains problèmes éventuels), investir dans un 27" 1440 pour agrandir ensuite la police et perdre une bonne partie de l'espace de travail de cette résolution est un non sens financier, je ne sais pas pourquoi il faut toujours que ça parte hors sujet, la question était 24" ou 27" FHD, pourquoi de pas proposé un 43" 4K pendant qu'on y est, ça c'est super (quoique le pitch serait un peu petit pour moi ;-) ).
 
ps: je ne crois pas que tu ais essayé d'agrandir les polices d'affichage sur windows 7, tu ne serais pas si catégorique ;-).  

 
- j'en déduis que tu as des problèmes de vue?  
150 DPI, c'est la capacité de l'oeil à environ 50 cm de recul.  
Après 80 cm de recul ça commence à faire pas mal et généralement les gens sont plutôt à environ 60cm.
Ceci étant, oui à 80 cm de recul, pas vraiment d'intérêt à dépasser 110 - 120 DPI.
 
 

 
oui et non.
ça dépend du niveau d'exigence de chacun. Et c'est aussi une question d'habitude, l'oeil s'habitue à ce qu'il voit. Certains sont convaincus que leur 24 pouces FHD est très bien en définition, mais montre leur un 24 pouces en WQHD et ils vont te dire que c'est mieux.
ce n'est pas du baratin de vendeur.
Pour les TV 4K, les blu ray 4K commencent à arriver... Ceci dit, pour profiter de la définition d'un 50 pouces 4K, il faut être très près de l'écran (1m - 1m20 de recul maximum)
 
 

 
avec 80 cm de recul, c'est logique que tu doives monter à 134%.
 

 
pour toi peut être, pour plein de monde ce n'est pas le cas.  
tout le monde n'est pas à 80 cm de recul. Quand on est à 50 - 60 cm, on peut presque compter les pixels sur un 27 pouces en FHD.
Pour la taille de l'espace de travail, c'est une question de compromis entre besoin et qualité d'image.  
Plein de gens vont préférer un 27 pouces WQHD à 115-120% plutôt qu'un 27 pouce FHD à 100%, surtout à un recul de 50-60 cm.
 

 
A la base, je te répondais quand tu disais ceci :
 

 
Et donc c'est peut être vrai pour toi avec ton recul de 80cm, mais c'est faux pour quelqu'un qui a un recul de 50-60 cm. Là tu vas déjà compter les pixels sur un 27 pouces FHD. (pas taper..)
 

 
J'ai longtemps eu windows 7 avec un 28 pouces UHD, j'étais à 164%, ce qui ne posait aucun problème. Le zoom de windows est vectoriel (= sans perte de qualité)
Certains ont / avaient l'écran du gestionnaire de périphériques "pixelisés" mais pas tout le monde. (bug des pilotes graphiques?)
Certaines applications peuvent poser problème mais c'est de plus en plus rare
La je suis sous windows 10 en FHD sur un portable 13 pouces à 138%, aucun problème. c'est beauuuuu.

Ok t'as raison, je jette l'éponge, on ne parle pas le même langage, toi tu parles "beau", "moche", moi je parle "lisible", "pas lisible" , fatigue ou pas fatigue, ça ferait donc 28 ans que je me trompe, merci de me le faire remarquer ;-)) tu mets dans le même sac ; informatique ludique (plaisir) et informatique de travail, je n'aurais pas voulu être sous tes ordres ;-), heureusement mes secrétaires étaient bien contentes que je m'adapte à leur désidérata, car c'est elles qui travaillaient sur les logiciels, pas moi, et le réglage d'un poste ne correspondait pas du tout au réglage d'une autre.  
 
J'ai déjà eu une discussion semblable au sujet des écrans photo, et mon contradicteur n'était pas du tout d'accord avec moi, je disais qu'un écran sRGB était bien suffisant pour le commun des utilisateurs, alors que lui me soutenait qu'on ne pouvait pas faire de photo si on n'avait pas un écran adobe RGB, alors que la majorité des gens distinguent à peine 2 millions de couleurs, certains (très rares) en voient 8 millions (un peu comme l'oreille absolue), donc ma philosophie est qu'il ne faut pas faire d'une caractéristique rare une généralité.
 
Faut pas confondre ce qu'on préfère et ceux qui convient à chaque individu. Pour la 4K sur une TV, quel est le pourcentage de visionnage d'un blu-ray par rapport à l'utilisation TV? c'est très variable, mais le plus souvent c'est le temps de visionnage TV qui est le plus important (facile 80/20) et dans ce cas, la 4K est complètement superflue sinon moins bonne que le FHD, je dirais que c'est un peu pareil en informatique, ça dépend l'utilisation qu'on en fait, un 4K est superbe mais complètement inutile pour ce que je fais.  
 
Reste dans tes certitudes, mais n'induis pas en erreur un demandeur de conseil, tu remarqueras que je n'ai jamais dissuadé "Regnas" de prendre un 27" WQHD, je lui ai simplement conseillé de vérifier que sa CG suive et qu'il ne se mette pas à plus 60 cm de recul, le mieux pour tout un chacun est d'aller voir de "visu" les écrans cités pour se faire sa propre opinion, je comprends ce que tu ressens, car par ex. je trouve un 32" en FHD un peu trop gros (toi tu dois trouver cela ENORMISSIME), mais ça conviens à certains, c'est leur ressenti, leur choix, pourquoi je remettrais en question ce choix même s'il ne me conviens pas, c'est cette attitude qui m'insupporte, chacun fait en fonction de ses moyens (humain ou financier), on n'est pas forcement "à la ramasse" si l'on n'a pas le dernier écran oled en 4K, c'est un peu comme le choix TN, IPS ou VA, ils ont chacun leurs avantages et inconvénients.  
 
Si ton critère est la beauté prends un Imac car ça c'est vraiment beau, et de plus l'upcaling fonctionne vraiment bien. Mais bon j'arrête là car on est parti complètement hors sujet, j'espère que ça ne va pas embrouiller Regnas dans son choix ; pour résumer un écran 27" WQHD si ça carte le fait et que cela lui convienne, ou un 24" 144 hz FHD si ça carte le fait, mais par rapport à son 23", je trouve trop peu de changements sauf si son écran 23" "rame" actuellement, (autant attendre les évolutions et baisse de prix), je ne suis pas spécialiste en jeux mais j'ai cru comprendre que la 1060 était plutôt à l'aise en FHD, c'est pour cela aussi que je conseillais un 27" FHD.

 
je te rappelle ton premier message :
 

 
non ce n'est pas seulement au dela de 27 pouces en FHD que les pixels sont visibles.  
ça dépend du recul. Et comme beaucoup de gens sont à 50-60 cm, les pixels sont déjà largement visibles à ce recul en 1440 sur un 27 pouces.  
si tu l'avais précisé, c'était bon.
 
ensuite quand myzt dit ceci :
 

 
tu lui réponds :  
 

 
il faut forcément une vue bionique pour profiter d'un 27 pouces en 1440?  
 
 
Encore une fois, qu'un 27 pouces FHD te convienne avec 80 cm de recul, je n'ai rien contre, je suis à 200% d'accord.
mais ne vient pas dire qu'il faut une vue bionique pour profiter d'un 27 pouces en WQHD. Tout le monde n'est pas à 80 cm de recul.
 

 
rattrapage un poil tard.
fallait commencer par le préciser au début
 
 

 
toutafé!

Franchement ça en devient ridicule, le pinaillage avec les copier/coller (niveau école maternelle), c'est vraiment dommage car je m'aperçois qu'on est d'accord sur le fond, en fait j'ai l'impression que tu me reproches de laisser le libre arbitre au gars qui demande un renseignement, tu préfères laisser dire "27 pouces c'est 1440 obligatoire" qui est une ineptie de première, mais ça, ça ne te gène pas du tout! ;-))  
 
Parcours le forum et tu verras que plusieurs personnes trouve aussi le 1440 sur un 27" trop petit pour eux, ce n'est pas la généralité mais tout autant que ceux qui trouve le FHD sur 27" trop grossier, c'est bien pour ça qu'on trouve toutes sortes de définition, il y a même une multitude de 32" en FHD, je ne sais pas ce que tu fais comme boulot, mais je peux t'affirmer que les 50-60cm de recul ne sont absolument pas une règle établie.
 
Il faut donner toutes les infos possibles au gens qui demandent des renseignements pour qu'ils fassent leur choix en connaissance de cause, on est pas là pour choisir à leur place, enfin c'est comme ça que je vois les choses, et dans toutes mes explications j'ai toujours préciser "à mon avis" ou "pour moi", je n'ai jamais dit que c'était la vérité absolue, tu me fais un procès de formulation alors que c'est moi qui donne des indications ouvertes et alors que c'est vous qui êtes catégoriques (information fermée et erronée"1440 obligatoire" ), le monde à l'envers ;-)) pas grave, c'est le reflet de la société actuelle qui part en vrille complet.
 
Il y avait un sujet, relie le premier post de Regnas, je ne faisais que répondre à ces questions et il n'y a que moi qui est resté centrer dessus, et c'est moi qui ai tort, c'est fort (de café) ;-), je ne comprends pas pourquoi les gens sont si susceptibles quand on est pas de leur avis, on dirait qu'on les attaque personnellement, une sorte d'intégrisme technologique, je viens ici pour aider quand je connais, mais si on ne peut plus rien dire, et bien on va se taire (et rire quand on lira les "conneries" ), je ferais attention la prochaine fois, je ne savais pas qu'il fallait passer un examen pour répondre sur les forums ;-). Quand je relie mes réponses il n'y a rien à enlever, cohérence totale sur toute la ligne. Bonne continuation ;-)

La fonction "quote" est sur quasiment tous les forums.
Faut-il en déduire que tous les forums sont du niveau de la marternelle?  
 

 
A la seule différence que je n'ai jamais dit qu'il fallait une vue bionique pour un 27 pouces en WQHD
 

 
Heureusement, microsoft a inventé le zoom de l'affichage. une fonctionnalité que tu connais d'ailleurs mal si j'en crois ce passage :
 

 
125%, c'est une valeur proposée par l'interface, tout comme 150% ou 200%, y compris sous windows 7.  
comme je disais plus haut, tu peux mettre la valeur que tu veux, il suffit de mettre la souris sur la case et de taper au clavier la valeur que tu souhaites. D'ailleurs j'étais à 164% en 28 pouces UHD sous windows 7.
c'est magique!
 

 
tout comme 80 cm
 

 
c'est vrai que tu connais très bien le zoom de l'affichage pour rester bloquer à 125%    
 
et puis heureusement que toi tu n'es pas susceptible.    
 
 

Ce n'est pas la 3ème guerre mondiale qui est en jeu, t'as l'air d'avoir trouvé un os à ronger ;-)) je te laisse dans tes certitudes ;-)), finis sans moi, je te recommande d'écouter cette vieille chanson de Brassens "Le temps de fait rien a l'affaire" , ça détend, bye ;-))

c'est tellement plus simple de dire ça que de reconnaitre tes tords quand tu disais qu'on ne pouvait mettre que 125% comme zoom sous windows 7.
ou encore quand tu parlais de perte de surface de travail en zoomant, ce qui est très loin d'être un problème pour tout le monde.
 
bref,
 
the end