j'ai un CRT 17 pouces (IIYAMA Vision Master Pro 400 - monte jusqu'en 1600*1200 @ 72Hz) qui semble donner de sérieux signes de fatigue après de longues années de bons et loyaux services:
disparition intermittente de tout affichage, affichage épisodique à dominante bleue/jaune/rose selon les cas.
Bref ça sent la fin (non ?). J'ai la possibilité de remplacer mon CRT par un modèle identique, mais je songe aussi à passer au LCD.
 
Mon utilisation: polyvalente: internet, bureautique, lecture dvd, jeux (FPS surtout)
Je ne souhaite pas nécessairement un grand écran (à vue de nez 20-22 pouces bien suffisant, un 19 pouces CRT à la place du 17 pouces était dans mon cas la taille idéale), et je ne veux pas non plus perdre trop en performance dans les jeux, ni en qualité (à l'époque mon CRT avait la meilleure dalle qui existait).
 
On m'a dit qu'on ne voyait la différence entre ( 1920*1200 /1920*1080) et un 1650*1080 qu'au delà du 24 pouces, vrai ? Y a t il un de ces formats plus pratique que les autres pour  les jeux (compatiblité avec les vieux jeux notamment ) ?
Vers quel type de dalle dois-je plutôt m'orienter ?
 
Que prendre sachant que je ne veux pas y mettre un gros budget (grand grand maxi 300€), que j'aimerais rester sous les 150€ (possibles compte tenu de mes exigences ? ) et que je ne souhaite pas trop perdre en performances dans les jeux (notamment GTA IV, Crysis ...)  tout en gardant ma GTX 260 - overclockée d'usine - ?

Salut,  
 
Dans le même cas aussi (19" IIYAMA Vision Master Pro 450) j'ai des lignes d'artefacts horizontaux, dans cette gamme de prix que des dalles TN qui ne m'ont pas encore décidé a franchir le pas, il y avait bien le samsung f2380m en dalle c-pva qui avait l'air d'être un bon candidat, jusqu'a ce que je lise les avis d'utilisateurs.

le samsung f2380 est un très bon écran mais pas pour le jeu à cause d'un mauvais temps de réponse...... Par contre en usage bureautique, photo, internet, il est très bien.  
 
pour la résolution, plus celle-ci est élevée et plus tu vas perdre des fps par rapport à ton iiyama 17 pouces. un bon compromis c'est 22 pouces en 1650x1080. mais les 24 pouces sont à peine plus chers.

salut à vous 2.
 
mr-sub-zero: c'est sûr qu'on s'y attache à ces écrans surtout vu la qualité de la dalle. Si je me souviens bien le tien est de la même génération que le mien et sa dalle Diamondtron était encore meilleure que la mienne.
 
Que TN oui , mais en même temps, les dalles MVA qui étaient je crois polyvalentes, ne se trouvent vraiment pas ou plus des masses et étaient assez nettement plus chères.
 
 
jgcollection:
j'ai cru comprendre que même si ça c'était amélioré par rapport à il y a quelques années, jouer dans une résolution non native se fait pratiquement toujours par interpolation  (j'ai vu des Dell ou ça se fait sans interpolation mais francht hors budget , > 450€).
Or c'est clair que sur certains jeux (Crysis, GTA)  je me vois mal jouer en 1920*1080, pour les autres par contre c'est sûrement faisable sans changer aucun de mes paramètres actuels de jeu (je ne suis pas un accro du MSAA et/ou de l'aniso. Et de toutes jamais à plus de 4, et MSAA souvent off en 1600*1200)
 
Le problème du 1920*1080 c'est aussi que les défauts des vidéos se voient encore plus, et je suppose aussi pour le fourmillement. J'ai lu qu'il fallait s'éloigner de l'écran pour que ça soit moins visible. Or mon écran sera à entre 60 et 80cm de mes yeux.
Alors je songeais à du 1680*1050. Seulement apparemment les dalles se font de plus en plus en 1920*1080 au delà du 22' (compris).
 
Niveau budget il doit falloir que je compte autour de 200-230€ je pense(1680*1050, 2ms). Et je veux un écran vraiment polyvalent.  
Reste que je n'ai pas spécialement de référence très précise en tête ( hormis peut-être Samsung 2250 et Iiyama b2206ws-b1, mais je n'ai pas vraiment regardé de test en profondeur).

juste un truc encore ... Le choix 16/9  16/10 indépendamment des pbs de framerate. Il y a qc à privilégier pour une utilisation polyvalente de l'écran ?  
De façon à ce que ça ne me change pas trop visuellement de mon 4/3 qui tourne pratiquement tout le temps en 1152*864, même sur la plupart de jeux (et pas que les plus gourmands)

Salut,
 
J'ai les 2 écrans dont vous parlez (Iiyama 17" et 19" ) qui fonctionnent encore dans mon grenier et je peux vous dire que c'est de la merde à côté des de mes LCD (22" 1680x1050 et 23" 1920x1080)...
 
Je vous conseille d'aller lire par là:
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 8682_1.htm

salut.  
toi qui as les 2 formats 16/10 et 16/9, tu vas peut-être pouvoir m'expliquer ce que ça implique en pratique comme changement d'affichage par rapport au 4/3
Parce que j'ai du mal à m'imaginer les choses.
 
Concrètement, admettons que j'ai une page web en 1152*864 affichée sur mon 4/3 (pitch 0.25.  possible qu'il diffère sur les bord style 0.27 comme sur le Pro 451, mais je me souviens d'avoir vu uniquement un 0.25).
Que j'ai un 22 pouces en 16/10 en 1680*1050 , et un autre en 16/9 en 1920*1080 .
Que se passe-t-il au niveau de la hauteur de texte (et pour la largueur ?)  affichée/visible sur le 16/10  
Et sur le 16/9 ?
Est-ce que dans les 2 cas (16/10 et 16/9), je vois plus de texte verticalement que sur mon 4/3 ?
 
Pourquoi conseille-t-on plus le 16/10 pour une utilisation bureautique / navigation web ?
 
edit:
à l'heure actuelle, sur ce forum, dans un teste dans un post
un "f, C L, R " (etc...) fait 3mm de hauteur à ma résolution, un "t" 2.5 environ  un "a, m, e, o" (etc) fait 2 mm.
Et ça me convient très bien.  
Dans l'idéal j'aimerais que ça ne s'affiche pas plus petit qu'à l'heure actuelle. Ni notablement plus gros .  Sachant que  "taille du texte" dans les options d'affichage d'IE est réglé sur "Moyenne"

pour te faire une idée, jette un oeil Ici

Beh, j'sais pas trop comment te répondre mais comme j'ai aussi un LCD de 17" en 1280x1024 donc 5/4, je peux te dire simplement que lorsque je quitte mon 23" pour me mettre sur mon 17", j'ai l'impression de perdre un oeil...    
 
Avec les CRT Iiyama c'est encore pire car j'ai l'impression de m'exploser les 2 yeux...    
 
Mon 23" en 1920x1080 est plus agréable que mon 22" en 1680x1050 pour 2 raisons:
1. le pitch étant plus petit, la finesse de l'image est meilleure
2. le format 16/9 me semble plus conforme au champ de vision que le format 19/10
 
Cela dit, si je devais acheter un nouvel écran maintenant, je ne sais pas si je prendrais un 24" au lieu d'un 23".  
J'ai tendance à penser que le 24" ne pose pas de problème si on fait plus de jeux que du reste...  

aurais-tu moyen stp de prendre une photo de chaque écran affichant la page d'accueil de clubic par exemple, que je me rendre compte de la différence de quantité de texte affiché en vertical par rapport à mon 4/3 en 1152*864 ?
 
En dehors de la quantité de texte vertical affiché, ce qui me fait un peu peur avec le 1920*1080, c'est la puissance demandée à la carte graphique par rapport au 1680*1050.
Dans l'idéal, sur certains jeux , j'aimerais pouvoir jouer en résolution inférieures, voire à mes résolution actuelles (1152*864, 1280*960), quitte à avoir des bandes noires mais:
 
- je ne suis pas certain de piger ce que les gens entendent par "mise à l'échelle".  
D'après ce que j'ai compris, la mise à l'échelle se voit forcément moins en 16/10 qu'en 16/9 vue la quantité de pixels à interpoler.  
Comment ça se passe concrètement - et visuellement - quand on veut par exemple voir une vidéo en SD (DVD, ou trailer video par exemple de réoslution encore moindre) si l'écran ne gère pas la mise à l'échelle ? Quelle place ça prend à l'écran si on tente le plein écran dans Media Player Classic
- idem en jeux. Si je veux jouer en 1152*864 ou 1280*1024: des bandes apparaissent sur les côtés sur la plupart des moniteurs d'après ce que j'ai compris. Mais au niveau vertical: rien. Dans ce cas la résolution verticale n'est pas celle souhaitée, si ? Et l'image déformée du coup.

Tu peux normalement jouer en quasiment toutes les résolutions <= à la résolution native de ton écran. Après, le driver te permet soit:
-De ne pas mettre à l'echelle, tu auras des bandes noires de tous les cotés mais l'image restera jolie (sans interpolation)
-De respecter l'aspect ratio; si tu choisis une resolution 4/3 p.ex l'image la plus grande possible sera affichée à l'écran sans qu'il y ai déformation (bandes noires a gauche et droite seulement dans ce cas). Il y aura interpolation, donc l'image sera pas nette et moche
-Le stretch, qui etirera l'image pour qu'elle prenne tout l'écran, quelle que soit la résolution/l'aspect ration. Ca oscille entre moche et très moche suivant la résolution/aspect ratio utilisé.
 
Après suivant les jeux auxquels tu joues tu peux être avantagé par certains aspect ratio; typiquement sauf erreur avec les jeux sources tu vois plus en 16:9 qu'en 4:3 (le moteur rajoute en largeur plutot que de supprimer en hauteur, c'était je crois l'inverse avec far cry).
 
Une approche confortable est aussi de prendre un écrans avec beaucoup de pixels pour pouvoir jouer avec un ratio entier; si tu prend p.ex un 30'' en 2560x1600 tu peux jouer en 1280x800 sans interpolation (1 pixel du jeu = 4 pixels de l'écran); car contre niveau budget ca tape.

ok, merci pour ce complément d'infos.
Si le moteur lui même ne met pas à l'échelle, il y a toujours moyen via la driver de faire cette mise à l'échelle. Est-elle satisfaisante en général, oui le résultat dépend-il vraiment du moniteur ?
 
Pour des raisons de place, autant qu'un pb de puissance du GPU dans certains jeux comme Crysis et GTA, j'hésite déjà à prendre du 24', et du 1920*1080 (que ça soit en 22-23-24 pouces). Alors au-dessus, injouable niveau encombrement
 
Je cible surtout le IIYAMA B2206WS-B1; voire le LG W2361V-PF ou éventuellement un Samsung (mais j'ai vu le 2270H, et ai trouvé que les contours d'une image fixe n'étaient vraiment pas nets) en 22-23-24 pouces.
Le IIYAMA a l'avantage pour moi de la taille et de la résolution. Mais je  m'interroge sur ses capacités en vidéo SD (et moins) et ses angles de vision (cf mes questions dans le topic dédié, restées pour l'instant malheureusement sans réponses).

AOC 2436PWA a 179 €
 
c'est un 24 pouces 16:9 full HD
 

 
 
je l'ai acheter il y a 3 jours l'image est magnifique une merveille cet ecran  
 

 
Ca dépend légèrement de la qualité du scaler, mais en fait surtout du pitch; plus les pixels seront gros plus l'upscaling sera degueulasse. Quand on sait qu'un 24'' a sauf erreur un enorme pitch de 0.270...

merci fatal error. j'ai lu le test sur prad. Il a l'air pas mal oui. Sauf que pour du FPS si je me souviens bien ça n'est pas adapté.  
Ils évoquent aussi un moniteur plutôt bruyant quand on baisse fortement le réglage de la luminosité  (pour info: tu remarques ça aussi en baissant la luminosité ?)

pour le pb du scaling ça sera pire sur du 22' 16/10 (0.282 de pitch) alors.
 
Mais je crois que je vais quand même tenter le coup du IIYAMA.  
C'était ma première idée d'écran avant même d'avoir lu des infos sur les lcd ni lu un qcq test.  
Si c'est vraiment décevant par rapport à mes attentes (pourtant modérées par rapport à avant. depuis que j'ai pu remarquer   les imperfections récurrentes que l'on trouve apparemment sur les LCD, il y a vraiment une histoire de compromis à faire pour le choix au moins en 16/10 22'), je le rendrai.

 
 
chez moi la luminosite est sur 30 et il ne fait aucun bruit

alors tu as de la chance (et tant mieux ! ) ou prad est tombé sur un mauvais exemplaire:  
"The operational noise is a negative aspect. At brightness values between 0 and 14 and 21 and 100 percent, the backlight inverter draws attention to itself in such a way that even users of louder PCs may feel disturbed. Silent PC fans can certainly not be pleased by the AOC 2436Pwa.'
http://www.prad.de/en/monitore/rev [...] Conclusion
 
Les tests de prad ont l'air super poussés.
Mais quand je vois ton expérience perso, de même que la différence d'appréciation sur le Iiyama ProLite B2206WS-B1 (par rapport à erenumeriques.fr et lesnumeriques.com, sur certains points pourtant apparemment étudiés "sérieusement" par les 3 sites), je me demande s'il n'y a pas de grosses différences de rendu entre les dalles d'un même exemplaire (et pas que chez Samsung. et à même référence de dalle)
 
 
 

 
Faut arreter avec "les crt c'était mieux que les lcd de maintenant". Je m'explosait les yeux a lire le web sur mon diamondtron alors que je peux passer des heures devant mon lcd sans aucune fatigue oculaire.  
 

c'est marrant que moi là c'est exactement le contraire .... Et pourtant j'ai réglé la luminosité bas (20 sur 1 échelle de 1 à 100).
Il y a une manip pour passer les polices en cleartype je crois. Je vais tenter, même si l'affichage des lettres me paraît très correct déjà là.