Hello les gens
 
J'écris ce topic car j'ai besoin d'aide concernant le choix de mon nouvel écran PC
 
Je tourne actuellement sur un vieux truc :
 
http://www.lesnumeriques.com/monit [...] /test.html
 
Que je partage avec une petite télé 22" continental edison encore plus vieille, du coup j'aimerais faire un dual screen avec mon futur écran et le LG actuel cité plus haut.
 
Je cherche un 24" (même si j'aurais pas craché sur un 27" j'ai clairement pas le budget pour un bon 27)
 
J'hésite entre ces 3 la :
 
http://www.darty.com/nav/achat/inf [...] _lientexte (149€)
 
ou
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00196341.html# (139€)
 
ou
 
http://www.cdiscount.com/informati [...] #mpos=0|cd (159€)
 
Vos avis ? Vos suggestions ?
 
Merci bien

ca depend, c'est pour quel utilisation ? et tu à quoi comme carte graphique/sortie video ?  
 
voir à choisir le bon en fonction des sortie video que dont dispose ta CG (m'enfin ca devrait pas poser trop de probleme)
 
 
les deux premier ecran sont polyvalent, une dalle VA et AMVA+ donc bonne couleur, reactivité correct, bon angles de vision
avantage pour le 2eme avec la dalle AMVA+ (meilleurs que la VA)
 
le 3eme, le Iiyama, est plus destiné aux jeux, dalle de type TN plus reactive (1ms contre 4ms pour les deux Benq), mais du coup couleurs moins fidele (moche et pale), contraste moins bon, angles de vision plus restreins  
 
 
pour comparer, ton actuel à une dalle TN aussi, donc couleur et angles de vision pas top (si tu te decalle, les couleurs deviennent comme des negatif de photo) et en plus comme il est ancien la reactivité n'est pas au top non plus (5ms)
 

Hello
 
Pour du jeu principalement, avec de temps en temps films / séries.
 
J'ai une 7950 donc HDMI DVI DP
 

ok, donc pour le jeux les 3 iront tres bien, mais avantage au deux premiere avec leurs dalle VA pour les films/serie concernant les couleurs, contrast et angles de vision, surtout l'AMVA+

Salut!
 
Le plus réactif sera quand même le iiYama ProLite GE2488HS-B1 et si le gaming c'est vraiment la fonction première, envisager le plus réactif serait peut être plus pertinent.

ouai, sauf que la reactivité des autres suffit deja largement, c'est as 3ms qui font une si grosse difference
 
et puis ca depend de ce à quoi on est habitué/sensible

Une dalle VA à 4ms réactive? J'ai raté un épisode où tu te contente de donner les valeurs constructeurs en GTG? En réalité on doit plus s'attendre à 10 à 16 ms réels pour ce type de dalle contre 5/6ms pour le TN, du simple au trimple ce n'est pas rien...

alors deja, la reactivité de l'image comme on lit, les 1ms ou 4ms, ne concernent que la fluidité de l'image, la reactivité des pixel à changer de couleur, et donc si il y aura de la remanence ou non (plus il est long plus il peut y en avoir
sur mon IPS à 5ms GTG, y'en à pas du tous

ca n'a rien à voir avec la reactivité des "commandes" in game, ca c'est le retard à l'affichage qui compte (non indiqué en general)
jusqu'a 20/25ms de retard c'est que dale, juste une image de retard entre ce qu'il se passe et ce qui s'affiche, soit peau de balle

ca c'est ce que j'ai ressenti sur ma TV (Sony KDL32EX720) avec le traitement 100Hz, un retard de quasi une secondes entre le moment ou j'appuis sur la touche, et quand ca se passe à l'ecran
une fois desactivé ce traitement, plus aucun soucis, reactivité au top
maintenant avec mon IPS (Iiyama XUB2790HS) reactivité au top aussi, pas de latence entre l'action et l'effet à l'ecran

donc un ecran à dalle VA ou IPS peut tres bien avoir un retard à l'affichage plus faible qu'un TN, et donc etre mieux en jeux que le TN
la reactivité des pixel affiché dans les caracteristique n'a que tres peu d'impact sur la jouabilité, uniquement sur le visuel de l'image (voir petite image au dessus), et donc là meme avec les moins rapide c'est invisible

 
D'une tu mélanges tout et de deux c'est faux.
 
"la reactivité de l'image comme on lit, les 1ms ou 4ms, ne concernent que la fluidité de l'image," CA NE VEUT RIEN DIRE Tu as une phrase parasite qui nuit à la compréhension.
 
On reprends :
 
"la reactivité de l'image comme on lit, les 1ms ou 4ms, ne concernent que la fluidité de l'image, c'est la reactivité des pixel à changer de couleur, et donc si il y aura de la remanence ou non (plus il est long plus il peut y en avoir
sur mon IPS à 5ms GTG, y'en à pas du tous"
 
La phrase est +/- juste mais l'information concernant la rémanence de ton écran est fausse, si tu te tappes 5ms GTG tu en as forcément plus en BTB ce qui rends ton image plus floue, que tu y soit sensible ou non. Sinon l'écran n'aurait pas de rémanence et crois moi que ça se saurait... Tu as un niveau d'exigence assez bas voila tout, par conséquent tu te contentes de la réactivité de ton IPS et c'est super, mais colle le à une cathodique et tu va juste voir c'est quoi un écran réactif La fréquence n'y change pas grand chose d'ailleurs, un écran en 60Hz cathodique aura juste 0 flou là ou un écran TFT à 144Hz en aura encore même en utilisant moultes astuces pour le réduire. Si tu n'en est pas convaincu, c'est juste que tu n'es vraiment pas observateur et tu n'as jamais fais de comparaison directe, c'est CLAIR ET NET. Et 20/25 ms de retard c'est 2 images sur un écran en 60Hz et pas une, pour une image il faut un retard de moins de 16.6ms.
 
Ensuite séparons bien le Lag input de la rémanence, c'est deux choses TOTALLEMENT différentes. Il faut que l'écran ait cette valeur de retard à l'affichage la plus basse possible (en dessous de 15ms idéalement) pour le jeu TOUT EN COMBINANT cette qualité avec une rémanence de la dalle faible pour réduire les flou, sur les meilleurs TN on est à 3/5 ms réels pour 1ms constructeurs en GTG.
 
Un résumé clair :
 
Lag input = retard à l'affichage, varie en fonction de la qualité de l'électronique de l'écran et des traitements de l'image.
Réactivité = faculté d'un pixel à changer de couleur rapidement sans laisser de rémanence
Rémanence = Résidus de lumières parasites lors d'une changement de couleur d'un pixel, il provoque le flou
Fréquence = Capacité d'une dalle à afficher des images plus rapidement.
 
Si tu as donc un écran à 144Hz avec une dalle IPS à 5ms, la sensation de fluidité sera meilleure MAIS l'image sera tout aussi floue qu'en 60Hz à moins que la dalle utilise des correctifs techologiques autorisés par ces fréquences élevés comme le blur réduction mais on perds souvent en fluidité car on doit se contenter dans la plupart des cas de 100Hz et 120 pour vraiment les meilleurs écrans.
 
Un écran gamer donc doit combiner un faible lag input (retard à l'affichage) avec peu de rémanence pour garantir une image nette et une fréquence élevée pour assurée une bonne fluidité Et à ce petit jeu c'est encore les TN qui s'en sortent le mieux, surtout pour luter contre les flous Aucun écran IPS ou VA n'aura la netteté d'un TN à l'heure actuelle et la différence est perceptible, demandes voir à myzt "qui en a chier" pour se retrouver un écran net. Son predator VA sans lag input mais flou à été revendu pour revenir sur un TN.

Oui, les TN sont encore les plus réactifs, j'avais fait un test entre un Benq XL2420T 120 hertz et le Z35, VA, 200 hertz, G-Sync, ULMB, bref un écran bardé de haute techno
Le TN est plus rapide sans contestation possible, c'est surtout visible à l'oeil nue, merci à SiZZIGETTE d'expliquer avec les termes techniques
Mais en résumé, c'est flou d'un côté malgré le G-Sync, 144 hertz et trallala
Et de l'autre, une image nette et claire
Je suis passé sur un XB271HU mais il fait partie des dalles IPS les plus rapides du marché, il faut pas prendre les données brutes que donnent les constructeurs, l'IPS le plus rapide du marché ce sont des écrans à 800 euros comme le XB270/271HU et le PG279Q, ils sont à 5,5 ms en gtg
Mais c'est encore en dessous des meilleurs TN qui sont à 2,9 ms
Je ne sais pas quoi penser car honnêtement je suis un ex joueur compétitif et je rejoue de temps en temps à mes fps rapides donc j'ai été extrêmement surpris qu'un écran vendu comme la Royce Rolls des écrans (Z35) à plus de 1100 euros soit incapable de soutenir les jeux les plus rapides (+ de l'overshoot à outrance comme une grosse trainée noire)
A l'heure actuelle si on veut un écran autre que TN, il y a pas 36 choix:  
Les plus réactifs et qui s'approchent de l'excellence des écrans TN, c'est l'Acer XB270HU/XB271HU voire le PG279Q (attention ce dernier a un glow/bleeding plus important que les Acer Predator)
 

Heu j'ai pas parlé de la fréquence de rafraîchissement
 
Pour le reste, c'est plus ou moins ce que je disait, mais on a dû mal à se comprendre
 
Par contre faut arrêter de croire que tous le monde est exigeant sur la fluidité/réactivité, c'est pas le cas
 
Sinon non je n'ai pas tester sur un cathodique, quand j'en avais encore je jouait sur megadrive/nes, ps1 etc... Sur PC j'ai eu que du plat, en TN et IPS, et franchement j'ai pas vu de différence de fluiditz/réactivité, mais pour les couleur, contraste et angle de vision oui
On ne doit pas être sensible au même caractéristique

C'est parce qu'on s'est habitué à la médiocrité, mon passage CRT au LCD fut extrêmement douloureux, comme si tu passais d'une berline à un tracteur, des maux de crâne horrible
Mais c'est logique qui veut encore avoir un CRT qui pèse 400 kg de nos jours? (à part certains joueurs irréductibles)
L'IPS apporte des avantages mais il a fallu des écrans à près de 800 boules pour qu'ils viennent concurrencer n'importe quel TN à 250 boules
Et puis il faut aussi parler des différents types de jeu mais sur PC, le genre roi: le fps
Et c'est pas possible de jouer avec du flou

La semaine dernière j'ai ressorti mon Mitsubishi Diamondtron juste histoire de faire une petite game à UT car myzt m'a mis dans un état nostalgique, et je peux te garantir que même un TN 144Hz ultra réactif fait très largement sentir ses 3ms, alors les IPS à 5ms GTG comme mon 29UM65 qui est un excellent IPS en soi, avec un très faible lag input assez peu de rémanence, tu as juste l'impression d'avoir 5/10 à chaque oeil pendant les mouvements rapides
 
Si un jour tu as la possibilité chtit de comparer un Trinitron/Diamondron ou les excellents Iiyama de l'époque avec une TFT fais le, tu aura un point de repère bien plus objectif vis à vis des moniteurs. D'un coté je ne sais pas si c'est une bonne idée car tu va devenir comme myzt et moi à pleurer la réactivité des cathodiques qu'on à tellement hâte de retrouver.

je n'aurais certainement jamais la possibilité de comparer, car deja j'en ai pas/plus
et surtout je vois pas comment je pourrais brancher un tube (peritel ou VGA) sur ma R9 290X

et puis quel interet ? je joue pas à de vieux jeux

et puis le point de comparaison n'est pas vraiment bon car il faudrait comparer un jeux recent sur ta vieille trinitron/diamondtron pour voir reellement la difference par rapport à un ecran moderne

des trinitron j'ai du en avoir etant "jeune", quand je jouait sur mastersystem, megadrive, Snes, PS1, N64 ...
apres on est passé sur du plat toujours sur console, mais plus recente, PS2, XBox, Xbox 360

puis je suis passer à jouer sur PC et ai abandonné les consoles

le jeux PC sur ecran cathodique je n'ai pas connu (j'etais pas PCiste à l'epoque)

et comme je dit plus haut, pour avoir un comparatif objectif il faudrait comparer avec la meme config/jeux les deux types d'ecran

et puis tu est peut etre plus "nostalgique" que d'autres pour ca aussi

 
                     
 
Là il y a un truc qui t'a clairement échappé ^^

je me vois pas jouer au dernier tomb raider sur un tube cathodique par exemple ...

Tu es irrécupérable tu n'as pas compris un traitre mot de ce qu'on t'a dit...

bah explique moi comment je branche un vieux tube cathodique sur mon PC qui n'a que du HDMI, Display Port et DVI-D alors deja pour jouer à des jeux recent ?
en admettant que j'en ai un dans mon grenier (ce qui n'est pas le cas, je suis pas du genre à garder des vieillerie qui ne me servent à rien)

ensuite, tu jouai à quoi sur ce fameux tube ?
"car myzt m'a mis dans un état nostalgique" pour moi si tu est nostalgique ca signifie que tu jouais à des jeux ancien non ?
jeux auquel je ne joue pas...

j'ai tres bien compris ce que tu m'a expliqué, sauf que toi tu ne comprend pas que tous le monde n'est pas exigeant et nostalgique comme toi

 
Et pour les jeux, tu télécharge le launcher d'epic games et tu lance UT4 C'est gratuit. Pour ma part je jouais à tous les FPS et même s'ils ont évolué graphiquement, les jeux que sont Quake et Counter ne sont pas devenus plus rapides c'est même le contraire...  
 
Pour ce qui est mon niveau d'exigence je le suis, mais toi tu es un laxiste extrême qui ne vois même pas la différence entre la réactivité d'un TN et un VA (Tu ne dois pas beaucoup jouer aux FPS ...) Un CRT permet juste d'avoir un point de comparaison pour comprendre la logique et ce qui est handicapant et tu te sers de ça pour faire "le mec à jour" et pointer du doigt les "vieux écrans CRT en les associants aux vieux jeux"...
Je te décode le truc :
 
La différence entre un VA et un TN c'est quoi, une rémanence qui passerait de 5 ms à 10ms (on simplifie) et tu dis qu'on ne voit pas la différence.
La différence entre un TN ultra haut de gamme à 144Hz et un CRT pour la rémanence c'est quoi? 3ms BTB! donc d'après ta logique la différence est encore moindre qu'entre le VA et le TN donc on n'y voit que du feu.
 
Bah c'est mega archi faux Bien que la différence soit encore plus moindre entre un CRT et un TN quand tu as ces deux écrans côte à côte c'est le jour et la nuit coté réactivité. Il y a ZERO Lag input et ZERO ghosting et et toutes ces conneries, l'image est nette en toutes circonstances... C'est juste inimaginable sur un TFT. Si on reprends le VA et le TN ce qui les sépare c'est plus du double voir du triple des specs en réactivité d'un écran à l'autre... Tu mets un TN et un VA à coté et tu compare la réactivité, tu as juste l'impression de comparer un CRT à un TN de mauvaise qualité.
 
Le seul moyen d'obtenir un VA que Mr tout le monde pourra confondre avec un TN c'est de dépenser 800 balles dedans, sinon la personne aura spontanément un ressentiment étrange et te dira que l'écran est flou. Après si c'est pour jouer à tomb raider... tu peux même le faire un ordi portable bas de gamme, mais quand on parle d'un écran gamer on sous entend un minimum d'éxigeances sur la réactivité là où toi tu conseille des dalles pour de la retouche photo (AMVA+), sous prétexte quoi toi avec ton bas niveau d'exigence tu ne vois pas la différence...
 
Et en revenant un peu au sujet, Backpedftw prends le troisième moniteur si tu veux que ton écran soit réactif et ne soit pas trop flou http://www.cdiscount.com/informati [...] 0213603328

C'est des vieux jeux mais cs l'est aussi, c'est juste une autre époque avec des fps rapides et nerveux et ce sont des jeux parfaits pour tester la réactivité d'un écran
Ce qui s'applique aux quake-likes s'appliquent aussi aux fps modernes, la rémanence sera toujours gênante
Comme je l'ai dit on peut toujours s'habituer à la médiocrité
Je joue aussi à des tas de jeux différents (sauf MMO/RTS), c'est plus agréable d'avoir un écran réactif qu'un écran qu'une meilleure colorimétrie
Les écrans IPS/VA sont meilleurs pour un usage hors gaming (supposons que tu joues seul devant ton écran, tu ne seras pas trop gêné par les angles de visions)
Ceci il faut taper dans le très très haut de gamme des écrans IPS pour avoir une très bonne réactivité, donc c'est en bonne voie mais c'est pas à la portée de toutes les bourses et surtout pas avec un budget aussi bas

mouai, je m'en doutais que t'allais sortir ce genre de cable
HDMI = numerioque
VGA = analogique
un simple cable adaptateur ne peut pas fonctionner, il faudrait un convertisseur actif
 
 
pour le reste, je laisse tomber, marre de me "justifier"  

http://www.cdiscount.com/informati [...] #mpos=2|mp Voilà ton convertisseur pour 5€50, tu chipote sur un détail sans importance alors qu'en amont tu te prends les pieds dans la tapis quand au sujet principal du topic... Pour ma part avec le câble ça fonctionne très bien