Alors que l'on attend sous peu l'arrivée des Kabini d'AMD en version Mini-ITX, les processeurs Bay Trail d'Intel commencent eux aussi à être annoncés par les ...
Lire la suite ...

Excellente nouvelle, sauf que je me demande ce que vaut ce Celeron J1800. J'espère que des versions avec les Bay trail quad-coeurs les plus puissants verront le jour.

Ça tombe bien cette news j'avais une question : savez vous pourquoi sur aucune des cartes Bay Trail-D d’annoncées jusqu'à maintenant il n'y a de ports Display Port ?

D'après ce slide il est sensé le supporter : http://www.techpowerup.com/img/13-01-04/34d.jpg (d'ailleurs on voit bien qu'il supporte une reso >1200p puisque la gigabyte sort du QHD en VGA)

Ça a changé depuis le slide ? ou alors c'est les constructeurs qui ne mettent pas de DP sur leurs cartes mères (ce qui serait pour le moins stupide)

Ils partent probablement de l'hypothèse que ce genre de machine sert avant tout pour des automates ou PC multimédia/htpc donc (malheureusement) HDMI, car en effet les Bay Trail-D supportent 2 sorties numériques indépendantes.

Le DP est rare sur l'entrée de gamme, même quand il est techniquement possible. Vu le prix (soixantaine d'euros) de ces modèles, ca n'est pas très surprenant. Peut etre que d'autres modèles avec DP seront annoncés, pour les versions quad par exemple.

Dommage, qu'il n'y ait pas plus de ports USB, ça aurait pu faire une super carte pour un NAS

ports USB pour un NAS? je pense que tu veux dire ports SATA !! En PCIe 1X pour 3 kopeks il y a des cartes 2 ports sata voir même des 4 ports pour un peu plus de sous

Le même type de config en amd ça serait bien (GPU intégré plus puissant, donc mieux pour le multimédia).

Tu me trouves un APU en 10 Watts chez AMD s'il te plait ?

Depuis Bobcat...

S'il te plait... IL faut aller chercher Temash pour rivaliser avec les Bay trail... Kabini est au dessus en conso (15 à 25 W).

Faux :
 

 
L'E1-2100 est dans la gamme Kabini et à 9 watts.
 
Autre chose ... ?

 
Il y a très peu de chance, dans ces TDP, que la différence entre un iGPU AMD et un iGPU Intel soit palpable !
 
De plus le "multimédia", si on exclue les jeux basés sur un moteur 3D, tirent beaucoup plus partie de l'unité de décompression vidéo hardware qui est rarement liée à la "puissance" du GPU.
 
Si on regarde les tests sur NoteBookCheck on peut faire une moyenne avec les APU Kabini/Temash, dans les même TDP (HD8210~HD8250), affichent 30% à 60% de mieux que le HD Graphics (Bay Trail) sans prendre en compte que c'est la version 7.5W qui est testé sur ce site, et qu'il faut de toute façon relativiser au fait que le HD Graphics (Ivy Bridge Celeron/Pentium) est systématiquement devant ! (ce qui montre qu'on est dans un niveau de performances très restreint de toute façon...)
 
Bon ces tests ne détails que rarement le reste de la config donc c'est à prendre avec des pincettes, mais baser le comparatif Bay-Trail / Kabini sur la puissance de l'iGPU me parait plutôt une mauvaise idée. Il vaut mieux identifier les "features" nécessaires à son usage.
 
Si c'est pour faire "un peu" de jeu, il vaut mieux se tourner sur une config APU en FM2 ou 1155 (avec leurs avantages/inconvénients respectifs) que de tenter d'utiliser une plateforme avec un TDP inférieur à 15W !

C'est vrai qu'avant Bay trail D, les atom étaient vachement compétitifs...
En plus, je n'ai pas parlé de Kabini, mais de l'architecture simplifiée commercialisée sous le nom de code bobcat depuis 2011. On y retrouve effectivement Kabini et Temash.
On attend également Beema et Mullins, basés sur un core Puma, nouvelle évolution du core bobcat, après Jaguar.
Dans ce domaine précis, intel n'est pas celui qui donne la mesure. C'est la première fois depuis que la marque atom a été lancée que ces processeurs tiennent la route...

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Et comme tu le reconnais un peu plus loin, Bay Trail représente pour Intel un très gros bond en avant, surtout en puissance de calcul (un peu moins coté graphique). Bond qui le met en meilleur position par rapport à AMD sur le rapport consommation / performance.

Oui, tu peux me donner les perfs du truc asthmatique à 9 Watts ?
Déjà que l'Atom Z3770 (4c, 1.46/2.39 Ghz, 2Mb cache) était équivalent à un A4-5000, je n'ose même pas penser a ce que pourrait donner un E1-2100 face à un Celeron J1800 (2c, 2.41 Ghz, 1 Mb cache).
Faut le reconnaitre, AMD n'est plus leader dans les puces basse consommation x86. Le seul avantage qu'il reste, c'est la partie graphique intégrée, avantage qui n'a plus tellement d'importance quand on descend en gamme.

Oui ça fait du mal à AMD ces cartes Atom en desktop. AMD permettait d'échapper à l'horrible GPU sans drivers des Atom 32nm, maintenant Intel a quelque chose de crédible même côté drivers sous linux, plus ou moins.
 
 
 

 
Je trouve que si tout de même, on peut vouloir jouer à dota 1, dota 2, trackmania ou autre. En particulier je voudrais savoir comment ça fait tourner CS:Source, sous Windows et aussi sous Linux, peut-on avoir 60 à 100 fps en 1366x768 ou 1280x1024?
 
Et quelle est la comparaison avec un Celeron 1007 (17 watts, dispo sur cartes-mères dont une micro-ATX ) ou un E-350.

 
Tu as des quad cores 15W , c est mieux qu un 2C 10W....

 
Bon après je suis pas non plus omniscient sur les extrapolations, et les tests sur les plateformes "bas de gamme" manquent cruellement (y compris sur des sites très complets comme H.fr)
 
une chose est sûre le Celeron 1007 (ou quitte à aller dans le haut du panier du TDP 17W, le 1037U...) sont des monstres de puissance comparés aux Bay-Trail et Kabini sur le point CPU.
 
Sur le point GPU le Radeon embarqué par AMD profitera souvent au joueur dans une gamme similaire (de part des pilotes plus adaptés surtout) mais le HD Graphics 6 EU à plus de 1 Ghz (contrairement au Bay Trail avec 4 EU à max ~850Mhz et un TDP compressé) devrait pouvoir s'en tirer correctement aussi, il n'y aura pas de grande différence de qualité de jeu
 
Pour pouvoir monter dans les FPS sur les moteurs 3D un peu anciens j'aurais tendance à privilégier la puissance CPU, les APU AMD s'en tirent bien surtout sur les titres récents qui exploitent les dernières techno Direct X et encore une fois les tests vont rarement expérimenter des moteurs plus anciens qui vont surtout profiter d'une puissance brute plutôt que d'une bonne implémentation des techno récentes ! (un vieux 3D Mark 2005 ou 2006 va mieux s'en sortir sur un GPU avec du débit en géométrie plutôt que sur un GPU qui supporte les dernières techniques de tesselation ou de pixel shader inutilisés sur ces tests...)
 
En tout cas le multithread avec des processeur basse conso 4core ne devrait pas faire de miracle sur des titres plus anciens qui n'étaient pas tout à fait prévu pour ce type de processeur. (même un Supreme Commander qui exploite plutôt bien les différents Core nécessite une puissance single thread importante pour ne pas limiter les performances du jeu au seul processus de "pathing" qui a tendance à vite saturer !)
 
Si tu veux faire les tests par toi même essaye de baisser fortement la fréquence d'une machine que t'as sous la main et de lancer tes titres préférés (par exemple sur notebookcheck on voit que Bay Trail dual-core c'est souvent proche d'un Core2 Duo 1.3Ghz, un Bay Trail quad core ça va plutôt être proche d'un Core 2 Duo 2Ghz, ou d'un Core i3 1.3Ghz...)

Tu veux rester dans l'exactitude des termes ?  
Ta première intervention disait : faudrait déjà un APU AMD en 10W (en gros).
Les réponses sont arrivées.
Quant aux performances, "il faut arrêter la fumette les gars" (comme disait ce cher Alfred Duller) : appliquer des benchs prévus pour des architectures complexes pour les bobcat et atom est simplement ridicule !
Je me permets d'affirmer ceci, quitte à me faire incendier par tout bon procédurier, car la puissance brute n'est pas ce qui compte, mais l'optimisation, et un certain nombre de détails (comme le prix, par exemple, ce qui fait qu'on n'a vu presque que des netbooks sur atom).
Après, reste à se demander l'intérêt de puces x86 basse conso...
Personnellement, sachant que Windows CE - et NT jusqu'à je ne sais plus quelle mouture - étaient compatibles MIPS, ARM, etc. , je préfère voir des plateformes simples sur ARMv8, dans le domaine de la tablette et du netbook/ultrathin, que de voir x86 partout. Pourquoi ? La réponse est dans le monde PC tel qu'on l'a connu/le connaît ! Il n'y a pas de concurrence quand le code d'une architecture doit être totalement réécrit par le concurrent, qui plus est n'est qu'un nain financier en comparaison du papa de l'instruction.
Après, on est loin du débat initial !
Du coup, voilà !

Je vais te faire plaisir. Sachant que Intel a déjà un Atom Z3770 avec un TDP de 7.5W qui est comparable au A4-5000 au TDP de 15W (le double), peux tu me donner l'indice de performance du E1-2100, qui reste sur la même architecture mais avec un TDP de 9W ?

Windows CE est arrêté. Mais Windows 8 existe en version ARM, si tu n'aimes pas le x86. Après c'est une question de choix : des fois je préfère le x86 parce que les outils de developpement sont plus complets, meilleur support. Mais sur d'autres domaines, l'ARM est capable de vraiment belles choses avec une consommation microscopique.

Le problème c'est que tu cites juste des passages sortis de leur contexte, et que cette fois, je suis désolé de le dire comme ça, mais soit tu es pas futefute, soit tu le fais exprès.

http://www.tomshardware.fr/article [...] 23072.html
 
Donc corrigez moi si je me trompe mais, si on compare les TDP AMD & Intel, on ne parle plus de la même chose non ? ..

 
il suffit d aller voir dans un des tests de marc et de comparer ces valeurs au valeurs annoncer par AMD et Intel
 
 
 
 

En venir à discuter presque violemment sur des TDP de proc c'est digne de atari/amiga, pc/mac...
 
Même si je n'aime pas trop AMD, quelques remarques :
 
1) Effectivement le calcul des TDP est différent entre les 2 fondeurs et on peut rajouter que sur ce type de config (cpu soudé), la seule mesure fiable est  aux fesses de la carte mère. Nous sommes sur des valeurs de conso tellement basses au niveau APU que le moindre circuit supplémentaire sur la CM peut jouer sur la conso globale. De toute façon à 4-5w de différence quel que soit le gagnant nous sommes dans le même type d'utilisations et de tarifs.
 
2) Sur les seules données dont on dispose, le Passmark, le A4-5000 est devant le J1850 au niveau CPU (certes  très limite comme test mais c'est le seul trouvé) et au niveau GPU, AMD est bien plus performant en 3D et probablement kifkif en vidéo.
 
Dans l'utilisation cible type xbmc la solution amd type zotac aq01 ne me semble pas ridicule par rapport à ces cartes. Mais ça reste de l'amd, les chipsets sont parfois moins bien supportés que de l'Intel et le choix bien plus faible. Dans le cadre d'une utilisation type NAS, c'est souvent plus simple avec de l'Intel. Dans ce dernier cas des solutions type HP G7/G8 (amd ou intel) sont certainement plus intéressantes pour une différence de prix de quelques 10aines d'euros.

Il me semble que ce CPU, en version mobile, n'a que 4 lignes PCI-e.
Contrairement au A4-5000 qui est capable d'accueillir une carte graphique dédiée (et permettant de jouer à pas cher), l'Atom ne semble pas capable de le faire, ce qui est vraiment dommage.

@badrush : le TDP est important pour le segment du marché visé, c'est a dire soit des machines embarquées, soit des petits PC vidéo/domotique. Que les CPU soient soudés c'est normal au niveau des coûts, et la plupart sont des Soc complets, pour encore plus diminuer la conso et les coûts. La consommation se mesure de toute façon sur l'ensemble de la carte mère. Après, que tu compares un CPU à 15W avec un autre à 10W, c'est quand même 1/3 de plus.
Au passage, Zotac vient de sortir une carte mère avec un GPU NVidia soudé (un bas de gamme).
@Hellgate666: Et ? Tu pensais ajouter une carte Gfx avec ce genre de config ?