Reprise du message précédent :
moi moi    
 
si je lance un disque ide et un disque scsi du 10 ème étage, ils sont morts tout les deux.
 
Vous voyez bien qu'ils sont donc aussi pourris  

eh le Keiser
t'es reparti bouffer avec tes potes ?

 
C'etait prevu de longue date. Ca nous a juste permis de rigoler un bon coup

 
Peut-tu me conseiller STP ???
 
je veut un vrais Raid rapide/puissant et fiable.
lequel est-ce?===>0/1/0+1/3/5????????
je me perd moi maintenant!
tellement de personne m'ont influencés que je sais plus aujourdui.
 
je destine mon PC essentiellement à la vidéo DV via une carte acquisition Canopus dv raptor mais aussi au jeux vidéo "simulateur fligh sim...."
pas forcement trés compatible ce couple-là    
 je me doute bien que tu rigole de gars comme moi, mais la grosse diff s'est que je n'ais un PC que depuis 4 ans et avant je ne savais même pas que ça existait  
 
tu veut bien me conseiller?
 
merci de repondre à pomny@hotmail.com perso!!!
j'ais deux ibm IDE ata100 et si je comprend bien je n'ais pas achetté les bon disques, deplus!
pour un raid éfficace deux s'est un peu juste  
alors raid3?
-Raid5?
Raid0+1?
chuis pas difficile! montage vidéo dv + simulateur de vol 3D!
-trois disques?
-lequel?
-une carte controleur raid?
-laquelle?
mon cpu est un AMD Thund 1400+768moPC133 trés bien ventillé!
 
je te remmerçis d'avance pour ton coup de main

 
Tu devrais changer de potes. Je voudrais que tu m'expliques pourquoi le MTBF des disques IDE est de 50 000 contre plus de 300 000 en SCSI puisque la fiabilité est soi-disant identique...

Bon, désolé j'ai pas tout lu mais arretons de nous battre et voyons les choses avec lucidité et intelligence...et disons nous que nous avons tous un peu raison
 
1) Pour le particulier ou l'utilisateur ordinaire, l'IDE suffit. L'amateur de performances appréciera un disque IDE dernière génération 7200rpm 20Go ou 40 Go par plateau...c'est le meilleur rapport prix/performances/capacité
2) L'IDE n'a pas le côté multitache du SCSI...un seul périphérique parle en même temps sur le canal. Donc si on branche 2 périphériques qui se parle beaucoup sur la même nappe (ou le même canal ca dépend des cartes cf AAA-UDMA Adaptec, elle intègre "4" canaux IDE afin de pouvoir faire du RAID 5 sans perte de perf) on perd énormément. Le SCSI non. Jusqu'à 15 périphériques par canal, 160 Mo/s de bande passante pour l'U160. Cette bande passante est divisée par le nombre de périphériques parlant "simultanément", elle est inutile dans l'absolu mais prend tout son intérêt lors de disques configurés en RAID...surtout le 5. 5 disques qui débitent 30 Mo/s, on ne sature pas la bande passante.
3) Le RAID n'a de sens que lorsqu'on veut fournir une protection des données...cas particulier le RAID 0 qui est là pour la perf et rien d'autre.
4) Le RAID est soit géré en hardware (et on peut faire un ghost a priori, ca a marché avec un ghost d'un disque vers un mirroir) soit en software par Windows par ex. A ma connaissance, dans ce cas, impossible de faire un ghost (mais j'ai pas essayé).
5) La vitesse de rotation influe sur le temps d'accès. C'est très intéressant pour les applications qui vont chercher de l'info très souvent, par exemple un SGBDR. La capacité par plateau influe sur le taux de transfert. C'est valable pour les deux catégories. Les disques SCSI incluent en général plus de cache que les IDE mais ont des densités par plateau inférieures.
6) Pour moi (humble avis) les disques SCSI sont plus fiables.
La mécanique est peut être la même (j'en sais rien) mais c'est peut etre comme les processeurs les meilleurs exemplaires de plateau, tete, etc sont réservés aux SCSI, le reste pour l'IDE (j'en sais rien non plus). Toute la différence du SCSI est le cache plus grand et le contrôleur...contrairement à l'IDE, chaque périphérique SCSI intègre un contrôleur qui lui permet de communiquer avec d'autres sur un bus...c'est le même principe qu'un réseau Ethernet coax (bus). Les communications sont gérées par les contrôleurs.
Un périphérique IDE n'a pas de controleur propre mais juste une interface le reliant à un canal. C'est le contrôleur IDE qui gère le canal et autorise les périphériques à communiquer.

Mich a écrit a écrit : Bon, désolé j'ai pas tout lu mais arretons de nous battre et voyons les choses avec lucidité et intelligence...et disons nous que nous avons tous un peu raison   1) Pour le particulier ou l'utilisateur ordinaire, l'IDE suffit. L'amateur de performances appréciera un disque IDE dernière génération 7200rpm 20Go ou 40 Go par plateau...c'est le meilleur rapport prix/performances/capacité 2) L'IDE n'a pas le côté multitache du SCSI...un seul périphérique parle en même temps sur le canal. Donc si on branche 2 périphériques qui se parle beaucoup sur la même nappe (ou le même canal ca dépend des cartes cf AAA-UDMA Adaptec, elle intègre "4" canaux IDE afin de pouvoir faire du RAID 5 sans perte de perf) on perd énormément. Le SCSI non. Jusqu'à 15 périphériques par canal, 160 Mo/s de bande passante pour l'U160. Cette bande passante est divisée par le nombre de périphériques parlant "simultanément", elle est inutile dans l'absolu mais prend tout son intérêt lors de disques configurés en RAID...surtout le 5. 5 disques qui débitent 30 Mo/s, on ne sature pas la bande passante. 3) Le RAID n'a de sens que lorsqu'on veut fournir une protection des données...cas particulier le RAID 0 qui est là pour la perf et rien d'autre. 4) Le RAID est soit géré en hardware (et on peut faire un ghost a priori, ca a marché avec un ghost d'un disque vers un mirroir) soit en software par Windows par ex. A ma connaissance, dans ce cas, impossible de faire un ghost (mais j'ai pas essayé). 5) La vitesse de rotation influe sur le temps d'accès. C'est très intéressant pour les applications qui vont chercher de l'info très souvent, par exemple un SGBDR. La capacité par plateau influe sur le taux de transfert. C'est valable pour les deux catégories. Les disques SCSI incluent en général plus de cache que les IDE mais ont des densités par plateau inférieures. 6) Pour moi (humble avis) les disques SCSI sont plus fiables. La mécanique est peut être la même (j'en sais rien) mais c'est peut etre comme les processeurs les meilleurs exemplaires de plateau, tete, etc sont réservés aux SCSI, le reste pour l'IDE (j'en sais rien non plus). Toute la différence du SCSI est le cache plus grand et le contrôleur...contrairement à l'IDE, chaque périphérique SCSI intègre un contrôleur qui lui permet de communiquer avec d'autres sur un bus...c'est le même principe qu'un réseau Ethernet coax (bus). Les communications sont gérées par les contrôleurs. Un périphérique IDE n'a pas de controleur propre mais juste une interface le reliant à un canal. C'est le contrôleur IDE qui gère le canal et autorise les périphériques à communiquer.

 
Je viens de lire ton post et il me viens une question,
je suis utilisateur d'un raid0 sur le même canal IDE ata100,
donc mes deux disques sont configurés et tourne correctement et ma Question est:
puisque ma CM a deux canal IDE ATA100 RAID et que mes deux disques sont sur le même canal,
puis-je déplacer un des deux disques vers le canal ATA100 RAID libre pour avoir de meilleures performances sans détruire mon raid0 ?
 
merci Mich!

 
Salut,
Les seuls cartes sur lesquelles j'ai travaillé sont les AAA-UDMA et je n'ai jamais essayé de bouger le disque d'un canal à l'autre, et je n'ai jamais fait de RAID 0 avec.
L'idéal serait de mettre le 2e disque sur l'autre canal mais il est possible qu'à la création du strip en RAID 0, le bios repère "l'emplacement" des disques (master canal 1 et slave canal 1 par ex) donc test avant ou fait un backup.

 
ok merci! mais le backup j'ais éssayé avec partition mag7 et ça marche pas sur un raid0 sans un troisieme disque independant.
 
no prob pour le re-install!
merci chaoooo!

vydoll a écrit a écrit :       tu peux m'expliquer sur kel CM, et avec kel typ de controleur? pi si tu vais un Screenshot sous sandra ca nous convainquerai tous !

 
Desolé j'etais parti, donc le message arrive un peu en retard, mais bon.
Voici donc les perfs
 

 
C'est vrai que ce n'est pas le 45000 que j'ai annoncé sur la page 3, mais bon - chacun peut se tromper.
C'est fait avec une KT7A-RAID (donc controlleur HighPoint HPT370), et 2*40Go IBM 60GXP. D'habitude je fais un petit peu mieux, mais la ca fait un petit moment que je n'ai pas defragmenté le disque (et croyez moi, ca change les perfs).

[edtdd]--Message édité par Merced64--[/edtdd]

Merced64 a écrit a écrit :

 
c mieux comme ca  

 
0+1... stripping( c + meiux  en lecture/écriture) et mirroring (sécurisation par redondance de données)

Le RAID 5 est à mon avis le meilleur mode car le RAID 0+1 demande quand même 50% de l'espace disque total pour la redondance

Nico [PPC] a écrit a écrit : Le RAID 5 est à mon avis le meilleur mode car le RAID 0+1 demande quand même 50% de l'espace disque total pour la redondance

 
exact tu perds moins de place avec un raid 5 mais tu perds également en perf... donc tout dépend de tes finances

 
une chose est sure!
moi je suis sur raid0 avec le hpt370 de abit kt7 A raid et le résultat est vraimant trés moyen!
74mb de tax de tranfert apres defragmentation des disques je trouve que s'est peu!
et je parle même pas du résultat d'utilisation des disque lorsque je passe sur mon simulateur de vol
 
plus que merdique j'en ais envis de revenir au mode de disque IDE classique!
 
reste que pour un raid 0+1 il me faut encore re-changer le boitier pour pouvoir acceuillir deux disque de plus!
ça fait beaucoup de dépenses mais enfin!

pomny a écrit a écrit :     une chose est sure! moi je suis sur raid0 avec le hpt370 de abit kt7 A raid et le résultat est vraimant trés moyen! 74mb de tax de tranfert apres defragmentation des disques je trouve que s'est peu! et je parle même pas du résultat d'utilisation des disque lorsque je passe sur mon simulateur de vol   plus que merdique j'en ais envis de revenir au mode de disque IDE classique!   reste que pour un raid 0+1 il me faut encore re-changer le boitier pour pouvoir acceuillir deux disque de plus! ça fait beaucoup de dépenses mais enfin!

 
74M/s c'est peu pour toi?    
tu crois qu'avec un disque IDE seul tu vas transferer à combien???
Les meilleurs disques IDE depassent à peine 40Mo/s

Merced64 a écrit a écrit :     74M/s c'est peu pour toi?     tu crois qu'avec un disque IDE seul tu vas transferer à combien??? Les meilleurs disques IDE depassent à peine 40Mo/s

 
40mb/sc Oups! je reste en raid
 
mais 74mb/sc s'est vrais que s'est trop peu!
surtout je m'en rend compte sur mon simulateur de vol!
l'affichage est saccadé malgré une gforce3 64mo "ti500" et un lecteur cdr x52  
je peut pas quand même pouer les disques à la manivélle?
 
que faire?
 
tu crois que de re-faire mon array raid serais porteur d'une ammélioration?
 
je me demande  si les formatages succesif du disque logique n'ont pas fait chuter les performances?

Le raid 0 apporte un temps d'accès épouvantable !
Si tu met ton système dessus, ton swap, ou même tes applis, les perfs sont catastrophiques.
 
Si tu utilise le raid 0 uniquement pour du transfert de gros fichiers, tu profite de la vitesse de transfert accrue sans trop souffir du temps d'accès.

[edtdd]--Message édité par chr_79--[/edtdd]

 
Hi!!
 
Bon je viens apporter ma fleur au jardin
 
Vu que j'ai testé les deux types de RAID0 => IDE et SCSI  
 
Concernant ton array, tu peux sans probléme changer de controleur IDE1 ou IDE2, ton array sera toujours fonctionnelle...j'ai déja effectué cette manip.
Dans tout les cas, en réfnléchissant un peu si ça ne marche pas...ca ne détruira pas en tout cas, le contenu de ton HDD, donc rien ne t'empêche de remmettre ton HDD dans sa position initiale, sans aucun souci.
 
j'ai dans un premier temps testé le RAID IDE avec deux IBM DTLA 30Go, p'y un jour j'ai voulu gouter au SCSI
je me suis donc acheté 2 Atlas 10KII 36Go + Crate RAID SCSI Aro 1130U2 16Mo de cache.
 
Ben aujourd'hui j'ai revendu tout ce beau matériel (voir topic achat vente ) tout simplement, car si les performances sont bien au rendez vous...je ne les trouve pas si supérieur que ça a l'IDE, p'y quand on voit le cout, à l'achat, du SCSI
y a pas photo !!!
 
Donc aprés avoir testé les deux...ben j'ai revendu tout ce beau matériel, et avec l'argent récoltée...j'ai pu racheter 2 Maxtor DX40 40Go UDMA133 + Carte Promise RAID UDMA133 + 2Athlon 1700+...pour ma nouvelle Asus Bi CPU .
 
 
Tout ça pour vous dire....faite pas comme moi, ne claquez pas des tunes pour rien..le RAID IDE c'est EXCELLENT..(vu le prix en plus).
 
@+

[edtdd]--Message édité par Willy--[/edtdd]

Willy a écrit a écrit :     Hi!!   Bon je viens apporter ma fleur au jardin   Vu que j'ai testé les deux types de RAID0 => IDE et SCSI     Concernant ton array, tu peux sans probléme changer de controleur IDE1 ou IDE2, ton array sera toujours fonctionnelle...j'ai déja effectué cette manip. Dans tout les cas, en réfnléchissant un peu si ça ne marche pas...ca ne détruira pas en tout cas, le contenu de ton HDD, donc rien ne t'empêche de remmettre ton HDD dans sa position initiale, sans aucun souci.   j'ai dans un premier temps testé le RAID IDE avec deux IBM DTLA 30Go, p'y un jour j'ai voulu gouter au SCSI je me suis donc acheté 2 Atlas 10KII 36Go + Crate RAID SCSI Aro 1130U2 16Mo de cache.   Ben aujourd'hui j'ai revendu tout ce beau matériel (voir topic achat vente ) tout simplement, car si les performances sont bien au rendez vous...je ne les trouve pas si supérieur que ça a l'IDE, p'y quand on voit le cout, à l'achat, du SCSI y a pas photo !!!   Donc aprés avoir testé les deux...ben j'ai revendu tout ce beau matériel, et avec l'argent récoltée...j'ai pu racheter 2 Maxtor DX40 40Go UDMA133 + Carte Promise RAID UDMA133 + 2Athlon 1700+...pour ma nouvelle Asus Bi CPU .     Tout ça pour vous dire....faite pas comme moi, ne claquez pas des tunes pour rien..le RAID IDE c'est EXCELLENT..(vu le prix en plus).   @+

 
Willy,
 
 
mon canal IDE0 udma66 = cdrom
..........IDE1 udma66 = graveur
 
je viens de passer le hdd N°2"slave"
qui était sur le 1er canal IDE2 RAID
==============================> vers le 2eme canal IDE"3" RAID  
 
"je l'ais laissé en slave"  
mais en position N°1 sur le canal IDE3 RAID.
 
la selection Slave est-elle obligé où pas?
les perfs sont passé illico de 74mb/sc à 93mb/sc
merci Willy

Willy a écrit a écrit :     Hi!!   (..) Donc aprés avoir testé les deux...ben j'ai revendu tout ce beau matériel, et avec l'argent récoltée...j'ai pu racheter 2 Maxtor DX40 40Go UDMA133 + Carte Promise RAID UDMA133 + 2Athlon 1700+...pour ma nouvelle Asus Bi CPU . (..) @+

toi tu as rendez vous dans le topic SMP
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] me=&trash=
 
on t'attend

Nico [PPC] a écrit a écrit :

Nico
je préfère que le mossieu il ait un bi-cpu

 
Ben moi j'ai mis mon systeme dessus, le swap et les données, e je trouve que les perfs ne sont pas si cata que ça (voir plus haut). 8-9ms en temps d'acces je trouve ça tout a fait raisonnable.

 
Pareil

Ca y est j'ai mes DD en raid...Testés !!!  
Boarf...Les perfs sont pas super impressionnantes    Mais c quand meme légerement mieux que sans...Enfin...Pour ma config...
Ce qui est sur c qu'a priori mes DD sont moins sollicités...Car si c écrit sur les deux disques en même tps ca occupe un DD moins longtemps...

[edtdd]--Message édité par bagu--[/edtdd]

bagu a écrit a écrit : Ca y est j'ai mes DD en raid...Testés !!!   Boarf...Les perfs sont pas super impressionnantes    Mais c quand meme légerement mieux que sans...Enfin...Pour ma config... Ce qui est sur c qu'a priori mes DD sont moins sollicités...Car si c écrit sur les deux disques en même tps ca occupe un DD moins longtemps...

 
combien de mb/sc as-tu avec tes disques?
 
moi sur une cm abit kt7 A raid en raid 0 avec deux IBM 60GXP 40go ata100 sur deux ide ata100 séparés j'obtiens un taux de tranfert de 94mb/sc.
 
sa me parait bien!

j'aimerais bien poster une foto de mon test sifsoft sandra 2002 mais je sais pas comment faire!
de toute façon j'ais pas de page perso Vous croyez que ça aiderais?