Reprise du message précédent :

photoclic a écrit a écrit :   problème de définition je pense, tout simplement   pour toi vitesse = fréquence et puissance = capacité de travailler vite à petite vitesse   pour moi puissance = vitesse, quelque soit la vitesse     c'est portant simple non ?

 
bon ok j'abandonne, cela me prendra trop de temps de scanner les architectures de microprocesseur pour vous montrer que c'est different.
 
Bonne soirée à tous.

dans une analyse non purement mathématique, comme la lecture d'un texte manuscrit, l'être humain qui à une reflexion lente est puissant, alors qu'un CPU rapide aura un rendement faible.
 
Donc vitesse n'est pas puissance, et inversement.
 
Plus près de l'informatique, dans un contexte particulier un CPU lent peu être puissant là ou des CPU rapide sont à la traine; comme par exemple l'histoire du filtre photoshop sur les Apple plus rapide que sur PC intel ou AMD

killer instinct a écrit a écrit :     bon ok j'abandonne, cela me prendra trop de temps de scanner les architectures de microprocesseur pour vous montrer que c'est different.   Bonne soirée à tous.

 
oui, c'est très différent là n'est pas la question, je veux même bien croire que la différence est monstreuse
 
mais ce que je veux dire c'est qu'en fin de compte peu importe comment le cpu travaille son but c'est de traiter des informations, et la vitesse à laquelle il peut traiter des informations porte un nom, et c'est justement sur le nom qu'il y a un flou : puissance ou vitesse ?
 
pour moi en informatique c kifkif mais je me trompe peut-être, faudrait un spécialiste. Et peut-être que la déf est différente aussi suivant le milieu (milieu logiciels, conception hardware, etc)
 
bonne soirée à toi aussi  

photoclic a écrit a écrit :     oui, c'est très différent là n'est pas la question, je veux même bien croire que la différence est monstreuse   mais ce que je veux dire c'est qu'en fin de compte peu importe comment le cpu travaille son but c'est de traiter des informations, et la vitesse à laquelle il peut traiter des informations porte un nom, et c'est justement sur le nom qu'il y a un flou : puissance ou vitesse ?   pour moi en informatique c kifkif mais je me trompe peut-être, faudrait un spécialiste. Et peut-être que la déf est différente aussi suivant le milieu (milieu logiciels, conception hardware, etc)   bonne soirée à toi aussi

 
  on est d'accord !!

 
ah noooon, pas la comparaison avec le cerveau pitié
déjà avec la Ferrari/Porsche c'était trop...
 
moi aussi j'abandonne
 
byebye à tous
A+

 
 
Amd sera toujours en 2 ème position et intel en 1ere car intel sort les processeurs avant amd car c'est les accord qu'ils ont conclut entre eux 2 car le brevet de la technologie X86 il appartient à intel et amd achete le droit d'exploitation de cette technologie à intel.
 
Si demain intel refuse le droit d'exploitation à amd, AMD va disparaitre aussi vite que World'com ou 3DFX

 
oui mais ils ne peuvent pas le faire (loi anti-trust oblige) donc c'est une autre raison pour dire qu'amd ne coulera pas (enfin pas tout de suite).
 
mais là n'est pas le sujet de la conversation.

 
exacte dans ce cas va faire la moral aux palestiniens et aux israeliens
 
sinon aux USA qui veulent attaquer l'irak alors qu'ils subissent un E.C de la par des US

 
mwais tu penses que c'est aussi simple ?  

 
tu peux aller sur blabla steuplé merci !!

je pense que si on achete un cpu rapide c forcement pour qu'il soit puissant parceque plu il est rapide plus il est puissant
pour moi c pareil comme l'on dit bcp

 
je cherche juste à savoir ce  que pense les gens c'est tout. Toute remarque sera la bien venue meme si cela repete ce qui a deja été dit.
 
merci de votre participation à tous !!

On était chauds sur ce coup là    le topic sentait un peu 3dchips aussi.  

c_planet a écrit a écrit : On était chauds sur ce coup là    le topic sentait un peu 3dchips aussi.

 
non non  

killer instinct a écrit a écrit :     non non

 
si maheureusement car la majorité du temps quand un débat sur 2 constructeurs commence il se finie en guerre.
 
il y en a un qui aime la guerre AMD/intel sur bla bla
 
http://forum.hardware.fr/images/nerdz______.gif

voila un ... topicadeuballes  

Lex a écrit a écrit : voila un ... topicadeuballes

 
 , oui mais topic qui a bien montré la limite des connaissances de bcp de personnes  

Bon, on va essayer de repondre :
 
Perso, j'essaie de privilegier la puissance dans le choix de mon proc. Je me fous royalement du nombre de MHz, si ce n'est que cq me donne une echelle de perf a architecture commune. Je ne m'amuse pas a comparer les MHz des Durons avec celles des Athlon, des P4 ou des Celerons.
 
J'en prends encore plus conscience en travaillant sur Itanium. J'ai peu de references de perf a donner, la seule vraiment mesuree est sur SETI. Avec un 800 MHz, le bloc, tranquile, en 6h20. Et la... meme en gardant la meme architecture, ca change. Le McKinley (Itanium2) subit juste quelques modif (cache, nb d'unites de traitement), a une frequence de 1GHz, fait un bloc en 2h07. Freq * 1.20 et perf*3. Cherchez l'erreur.
 
A la question "pourquoi un Itanium 64 bits 1GHz est plus performant qu'un P4 32 bits 2.5GHz" la reponse pour ce cas precis est le traitement des instructions en parallele, accompagne d'un certain nombre de nouveautes (predicats, cache non bloquant, prediction de branch...). Je ne rentre pas plus dans les details
 
A noter egalement, le processeur ne fait pas tout dans les perfs d'une machine, il faut aussi prendre en compte la memoire, les periph, etc... en bref les entrees/sorties

un peu de creme solaire.
 
il a chaud le pauvre.